Δεκτή εν μέρει αγωγή ασθενούς κατά του Νοσοκομείου Ρόδου για βλάβη που υπέστη μετά από εγχείρηση καταρράκτη

Με από­φα­ση του 2ου Μο­νο­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή που άσκη­σε μια αλ­λο­δα­πή κατά του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου και μιας οφθαλ­μί­α­τρου για βλά­βες που υπέ­στη μετά από εγ­χεί­ρη­ση κα­ταρ­ρά­κτη.

Η ενά­γου­σα, την 2α Σε­πτεμ­βρί­ου 2014 σε ηλι­κία 60 ετών, εξε­τά­στη­κε στα τα­κτι­κά εξω­τε­ρι­κά ια­τρεία του οφθαλ­μο­λο­γι­κού τμή­μα­τος του νο­σο­κο­μεί­ου από την τότε διευ­θύ­ντρια της Οφθαλ­μο­λο­γι­κής Κλι­νι­κής και μετά την πραγ­μα­το­ποί­η­ση στις 19 Σε­πτεμ­βρί­ου 2014 πε­ραι­τέ­ρω ερ­γα­στη­ρια­κών και απει­κο­νι­στι­κών εξε­τά­σε­ων, δια­γνώ­στη­κε με με­τα­τραυ­μα­τι­κό υπε­ρώ­ρι­μο κα­ταρ­ρά­κτη στον αρι­στε­ρό οφθαλ­μό με χα­λα­ρή ζίν­νεια ζώνη, ενώ η οπτι­κή οξύ­τη­τά της δεν υπε­ρέ­βαι­νε το 1/20, προ­γραμ­μα­τί­στη­κε δε, να υπο­βλη­θεί σε επέμ­βα­ση αφαί­ρε­σης κα­ταρ­ρά­κτη στον συ­γκε­κρι­μέ­νο οφθαλ­μό από την ανω­τέ­ρω ιατρό.

Ακο­λού­θως, την 2α Φε­βρουα­ρί­ου 2015 η ενά­γου­σα ει­σή­χθη στο νο­σο­κο­μείο και κα­τό­πιν ενη­μέ­ρω­σής της για τους εν­δε­χό­με­νους κιν­δύ­νους και για τις πι­θα­νό­τη­τες επι­πλο­κών και κα­τό­πιν έγ­γρα­φης συ­ναί­νε­σής της υπε­βλή­θη στην ανω­τέ­ρω χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση με την το­πο­θέ­τη­ση φακού προ­σθί­ου θα­λά­μου και εξήλ­θε αυ­θη­με­ρόν κα­τό­πιν χο­ρή­γη­σης σχε­τι­κής φαρ­μα­κευ­τι­κής αγω­γής.

Στη συ­νέ­χεια, η ενά­γου­σα προ­σήλ­θε στις 3 Φε­βρουα­ρί­ου 2015 και 10 Φε­βρουα­ρί­ου 2015 στο νο­σο­κο­μείο για την με­τεγ­χει­ρη­τι­κή πα­ρα­κο­λού­θη­σή της και δια­πι­στώ­θη­κε ότι η με­τεγ­χει­ρη­τι­κή της πο­ρεία ήταν καλή.

Ωστό­σο, κα­τό­πιν νέας επί­σκε­ψης της ενά­γου­σας στο νο­σο­κο­μείο, εξ αι­τί­ας συ­νε­χών ενο­χλή­σε­ων που αι­σθα­νό­ταν στον οφθαλ­μό που είχε υπο­βλη­θεί στην ανω­τέ­ρω χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση, δια­πι­στώ­θη­κε από την ίδια ως άνω ιατρό η πα­ρα­μο­νή φα­καί­ων μαζών στον οφθαλ­μό, η απο­μά­κρυν­ση των οποί­ων μπο­ρού­σε να πραγ­μα­το­ποι­η­θεί μόνο με νέα επέμ­βα­ση με τη χρήση laser η οποία όμως δεν ήταν εφι­κτό να διε­νερ­γη­θεί στο ενα­γό­με­νο νο­σο­κο­μείο λόγω βλά­βης του μη­χα­νή­μα­τος Yag Laser.

Κα­τό­πιν αυτών, η ενά­γου­σα με­τέ­βη τον Μάιο του 2015 στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Αθη­νών «Γε­ώρ­γιος Γεν­νη­μα­τάς» όπου εξε­τά­στη­κε και κα­τό­πιν σχε­τι­κής σύ­στα­σης από τους ια­τρούς του ανω­τέ­ρω νο­σο­κο­μεί­ου, προ­γραμ­μά­τι­σε νέα επέμ­βα­ση στις 14 Ιου­λί­ου 2015.

Στις 9 Ιου­λί­ου 2015 της χο­ρη­γή­θη­κε από την ίδια ως άνω ιατρό ια­τρι­κή βε­βαί­ω­ση περί έγκρι­σης της με­τα­κί­νη­σης της ενά­γου­σας από τη Ρόδο στην Αθήνα με συ­νο­δό, στην ανω­τέ­ρω δε βε­βαί­ω­ση κα­τα­γρά­φη­κε ότι η ενά­γου­σα είχε χει­ρουρ­γη­θεί με κα­ταρ­ρά­κτη και ο εν­δο­φα­κός είχε με­τα­το­πι­στεί με απο­τέ­λε­σμα, για την απο­κα­τά­στα­σή του, η ανω­τέ­ρω να πρέ­πει να υπο­βλη­θεί σε νέα χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση η οποία, ωστό­σο, δεν ήταν δυ­να­τό να πραγ­μα­το­ποι­η­θεί στο ενα­γό­με­νο νο­σο­κο­μείο.

Πράγ­μα­τι, η ενά­γου­σα, με­τέ­βη στην Αθήνα και ει­σή­χθη στις 9 Ιου­λί­ου 2015 στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο «Γε­ώρ­γιος Γεν­νη­μα­τάς» όπου και υπο­βλή­θη­κε, στις 14 Ιου­λί­ου 2015 σε νέα χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση και συ­γκε­κρι­μέ­να σε εξω­πε­ρι­φα­κι­κή αφαί­ρε­ση κα­ταρ­ρά­κτη με το­πο­θέ­τη­ση εν­δο­φθάλ­μιου φακού χει­ρο­κί­νη­τη ή μη­χα­νι­κή τε­χνι­κή,π.χ. έκ­πλυ­ση και αναρ­ρό­φη­ση ή γα­λα­κτω­μα­το­ποί­η­ση φακού.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι υπήρ­ξε πλημ­με­λής, ελ­λι­πής και αντι­φα­τι­κή σύμ­φω­να με τους κα­νό­νες της ια­τρι­κής επι­στή­μης, ενη­μέ­ρω­ση της ια­τρού που πα­ρέ­τει­νε τους πό­νους και την ψυ­χι­κή αγω­νία της ενά­γου­σας για την εξέ­λι­ξη της πο­ρεί­ας της υγεί­ας της η οποία απο­κα­τα­στά­θη­κε εν τέλει 5 μήνες μετά την υπο­βο­λή της στην αρ­χι­κή χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση και έκρι­νε ότι η ια­τρός, πα­ρα­νό­μως, πα­ρέ­λει­ψε να εκτε­λέ­σει το επι­βαλ­λό­με­νο από τις οι­κεί­ες δια­τά­ξεις και αρχές της ια­τρι­κής επι­στή­μης κα­θή­κον της, περί της ορθής και έγκαι­ρης ενη­μέ­ρω­σης της ενά­γου­σας για την κα­τά­στα­ση της υγεί­ας της και ει­δι­κό­τε­ρα για την κα­τά­στα­ση του αρι­στε­ρού οφθαλ­μού της κατά το με­τεγ­χει­ρη­τι­κό στά­διο, για την επι­πλο­κή που αυτή πα­ρου­σί­α­σε και για τις ενέρ­γειες στις οποί­ες έπρε­πε να προ­βεί προ­κει­μέ­νου, αρ­χι­κά να δια­γνω­στεί η αιτία των ενο­χλή­σε­ων που εξα­κο­λου­θού­σε να νιώ­θει στον συ­γκε­κρι­μέ­νο οφθαλ­μό.

Το δι­κα­στή­ριο της επε­δί­κα­σε απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 2.000 ευρώ νο­μι­μό­το­κα από το 2015.

Ση­μειώ­νε­ται ότι με από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου η ια­τρός έχει κρι­θεί αθώα για πρό­κλη­ση επι­κίν­δυ­νης σω­μα­τι­κής βλά­βης στην αλ­λο­δα­πή.

Την αγωγή άσκη­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Φώτης Ρω­μαί­ος.