Απορρίφθηκε η ένσταση κατά του κ. Στεφ. Δράκου

Με την υπ’ αρίθμ. 148/2014 από­φα­ση του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου απορ­ρί­φθη­κε η έν­στα­ση που υπέ­βα­λε ο υπο­ψή­φιος σύμ­βου­λος της δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας Πα­στί­δας με τον συν­δυα­σμό Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, κ. Χρή­στος Φτά­ρας, για την ακύ­ρω­ση της εκλο­γής του κ. Στέ­φα­νου Δρά­κου.

Ο κ. Φτά­ρας εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τον δι­κη­γό­ρο κ. Γιάν­νη Κου­μπιά­δη και ο κ. Δρά­κος από τον δι­κη­γό­ρο Πει­ραιά κ. Σπ. Χρυ­σο­φώ­τη.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι ο κ. Δρά­κος είχε κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τας και ασυμ­βί­βα­στο, λόγω της συμ­με­το­χής του σε εται­ρεί­ες που έχουν ενερ­γείς συμ­βά­σεις για την κα­τα­σκευή δη­μο­σί­ων έργων με τον Δήμο Ρόδου.

Από τις έγ­γρα­φες απα­ντή­σεις της Δ/νσης Τε­χνι­κών Εργων και Υπο­δο­μών του Δήμου Ρόδου, προ­κύ­πτει ότι οι ανα­φέ­ρο­με­νες σ’ αυτές εται­ρεί­ες και συμ­με­τέ­χο­ντας σ΄αυ­τές ο κ. Δρά­κος ανέ­λα­βαν η κα­θε­μιά τους χω­ρι­στά έργα του Δήμου Ρόδου, με οι­κο­νο­μι­κό αντι­κεί­με­νο άνω των 5.000 ευρώ και κατά την ανα­κή­ρυ­ξη των συν­δυα­σμών υπήρ­ξαν, αλλά και υπάρ­χουν και μέχρι σή­με­ρα ενερ­γείς (εκ­κρε­μείς) συμ­βά­σεις με­τα­ξύ του οι­κεί­ου ΟΤΑ, δη­λα­δή του Δήμου Ρόδου και των εται­ρειών στις οποί­ες συμ­με­τεί­χε και οι οποί­ες είναι όλες οι­κο­γε­νεια­κές με εταί­ρους τον ίδιον, την σύ­ζυ­γό του και στενά μέλη της οι­κο­γε­νεί­ας της.

Στην έν­στα­ση υπο­στη­ρί­χθη­κε ότι υφί­στα­ται για τον κ. Δράκο κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τας και ασυμ­βί­βα­στου, αφού κατά το χρόνο της ανα­κή­ρυ­ξής του ως υπο­ψη­φί­ου στις τε­λευ­ταί­ες δη­μο­τι­κές εκλο­γές, υπήρ­χαν ενερ­γείς (εκ­κρε­μείς) συμ­βά­σεις εκτέ­λε­σης δη­μο­τι­κών έργων, με­τα­ξύ του Δήμου και των προ­α­να­φε­ρο­μέ­νων εται­ρε­ών, στις οποί­ες ο εν λόγω υπο­ψή­φιος συμ­με­τεί­χε ως εταί­ρος.

Ο δι­κη­γό­ρος κ. Γιάν­νης Κου­μπιά­δης, που χει­ρί­στη­κε την υπό­θε­ση, είχε γνω­μο­δο­τή­σει ότι δεν θε­ρα­πεύ­ε­ται το κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τας λόγω της με­τα­βί­βα­σης των πο­σο­στών του κ. Δρά­κου στις εται­ρεί­ες αυτές, την 22α Απρι­λί­ου στη σύ­ζυ­γό του, λίγες μέρες πριν την ανα­κή­ρυ­ξη.

Ο κ. Χρυ­σο­φώ­της, ανα­πτύσ­σο­ντας το υπό­μνη­μά του, ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου, εξέ­θε­σε ότι για την συ­γκε­κρι­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση υπάρ­χει ad hoc από­φα­ση που έχει κρί­νει ότι δεν υφί­στα­ται κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τας σε πε­ρί­πτω­ση με­τα­βί­βα­σης με­ρι­δί­ων, ενώ ανα­φέρ­θη­κε και στα συ­νταγ­μα­τι­κά κα­το­χυ­ρω­μέ­να δι­καιώ­μα­τα του εκλέ­γειν και εκλέ­γε­σθαι και της λαϊ­κής κυ­ριαρ­χί­ας.

Ο κ. Κου­μπιά­δης από την άλλη αντέ­τει­νε ότι για τη συ­γκε­κρι­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση δεν υφί­στα­ται νο­μο­λο­γία.

Εξέ­θε­σε ότι η από­φα­ση που μνη­μο­νεύ­ει ως ad hoc ο συ­νά­δελ­φός του, αφορά κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τας δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου, η εκλο­γή του οποί­ου ακυ­ρώ­θη­κε διότι κρί­θη­κε άκυρη η με­τα­βί­βα­ση με­ρι­δί­ων του σε ανώ­νυ­μη εται­ρεία που είχε συμ­βλη­θεί με δήμο στον οποίο είχε εκλε­γεί.

Ο κ. Κου­μπιά­δης τό­νι­σε ότι αφε­νός η πε­ρί­πτω­ση αυτή ανα­φέ­ρε­ται σε ανώ­νυ­μη εται­ρεία και αφε­τέ­ρου αφορά άκυρη με­τα­βί­βα­ση, χωρίς μέχρι σή­με­ρα να έχει απο­φαν­θεί διοι­κη­τι­κό δι­κα­στή­ριο επί της εγκύ­ρου με­τα­βι­βά­σε­ως με­ρι­δί­ων και μά­λι­στα ονο­μα­στι­κής εται­ρεί­ας, όπως στην πε­ρί­πτω­ση Δρά­κου.

Το δι­κα­στή­ριο, που απαρ­τί­στη­κε από τους δι­κα­στές κ.κ.

Χρι­στί­να Κα­τσα­ρού, Πρό­ε­δρο Πρω­το­δι­κών Δ.Δ., Βα­σι­λι­κή Τα­σού­λη, Νιόβη Αρ­σε­νί­ου (ει­ση­γή­τρια), Πρω­το­δί­κες Δ.Δ. ανα­φέ­ρει στην από­φα­σή του ότι από το υπ’ αριθ. 2/49370/12.5.2014 έγ­γρα­φο της Διεύ­θυν­σης Τε­χνι­κών Εργων και Υπο­δο­μών του Δήμου Ρόδου, προ­κύ­πτουν έξι συμ­βά­σεις εκτέ­λε­σης έργων (διά­νοι­ξη και ασφαλ­τό­στρω­ση χω­μά­τι­νων δρό­μων, κα­τα­σκευή νέου ασφαλ­το­τά­πη­τα σε δρό­μους του οι­κι­σμού Κο­λυ­μπί­ων, απο­κα­τά­στα­ση ερει­σμά­των, κα­τα­σκευή και το­πο­θέ­τη­ση πι­να­κί­δων ονο­μα­το­θε­σί­ας οδών, ανα­κα­τα­σκευή πε­ζο­δρο­μί­ων αρ­τη­ριών της πόλης, απο­κα­τά­στα­ση βα­τό­τη­τας στο δη­μο­τι­κό δρόμο της πε­ριο­χής Λα­ου­μά­κι της Δ.Κ. Κο­σκι­νού μετά τη θε­ο­μη­νία της 28.1.2011) με τις εται­ρεί­ες «ΣΤΑΥ­ΡΙΑ­ΝΟΣ ΒΑ­ΣΙ­ΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.», «ΣΤΑΥ­ΡΙΑ­ΝΟΣ ΒΑΣ.-ΔΡΑ­ΚΟΣ ΣΤΕΦ. Ο.Ε.», «Κ/Ξ ΡΕΪ­ΣΗΣ ΗΛΙΑΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. – ΣΤΑΥ­ΡΙΑ­ΝΟΣ ΒΑΣ.-ΔΡΑ­ΚΟΣ ΣΤΕΦ. Ο.Ε.», και «ΣΤΑΥ­ΡΙΑ­ΝΟΥ ΠΑ­ΡΑ­ΣΚΕΥΗ & ΣΙΑ Ο.Ε.», εκ των οποί­ων ορι­σμέ­νες βρί­σκο­νται σε εξέ­λι­ξη και σε ορι­σμέ­νες υπο­λεί­πε­ται η πα­ρα­λα­βή τους.

Στις πα­ρα­πά­νω εται­ρεί­ες, όπως ανα­φέ­ρε­ται στο έγ­γρα­φο, δεν εμ­φα­νί­ζε­ται ως μέλος τους ο κ. Δρά­κος, σύμ­φω­να με τις τρο­πο­ποι­ή­σεις των εται­ρειών, που έλα­βαν χώρα στις 14.4.2014 και έχουν γνω­στο­ποι­η­θεί στη Διοί­κη­ση.

Επι­πλέ­ον, στο υπ’ αριθμ. ΔΤΥ/ΓΝ2/897/7.5.2014 έγ­γρα­φο του Δη­μο­τι­κού Λι­με­νι­κού Τα­μεί­ου Νό­τιας Δω­δε­κα­νή­σου, ανα­φέ­ρε­ται ότι έχει υπο­γρα­φεί με το ως άνω Τα­μείο και την εται­ρεία «ΠΑ­ΡΑ­ΣΚΕΥΗ ΣΤΑΥ­ΡΙΑ­ΝΟΥ & ΣΙΑ Ο.Ε. – ΜΗ­ΧΑ­ΝΙ­ΚΗ ΡΟΔΟΥ Ο.Ε.» σύμ­βα­ση για το έργο «κα­τα­σκευή ρά­μπας ανέλ­κυ­σης σκα­φών και επί­στρω­ση καρ­νά­γιου στα Κάνια Χάλ­κης», το οποίο βρί­σκε­ται σε εξέ­λι­ξη, ενώ η εται­ρεία «ΒΑ­ΣΙ­ΛΗΣ ΣΤΑΥ­ΡΙΑ­ΝΟΣ & ΣΙΑ Ε.Ε. ΕΥ­ΡΩ­ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ ΚΑ­ΤΑ­ΣΚΕΥΑ­ΣΤΙ­ΚΗ ΔΩ­ΔΕ­ΚΑ­ΝΗ­ΣΟΥ» είναι ανά­δο­χος του έργου «απο­κα­τά­στα­ση υπο­σκα­φών πα­ρα­λια­κών κρη­πι­δω­μά­των λι­μέ­να Χάλ­κης», του οποί­ου εκ­κρε­μεί η υπο­γρα­φή ερ­γο­λα­βι­κής σύμ­βα­σης.

Επί­σης, με την 589/23.5.2014 από­φα­ση ανά­λη­ψης υπο­χρέ­ω­σης του προ­έ­δρου της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής Αντι­δη­μάρ­χου Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών της Ρόδου, εγκρί­θη­κε η δέ­σμευ­ση πί­στω­σης ύψους 29.010,21 ευρώ για την εξό­φλη­ση του 3ου λο­γα­ρια­σμού του έργου «απο­κα­τά­στα­ση ζη­μιών στις πε­ριο­χές: Λα­ου­μά­κι, Σφα­γεία Τσαϊ­ρί­ου, Πότου Κα­λυ­θιών της Δ.Ε. Καλ­λι­θέ­ας και Κου­λο­βρε­χτής Σο­ρω­νής της Δ.Ε. Κα­μεί­ρου, που προ­κλή­θη­καν από τη θε­ο­μη­νία της 28.1.2011 και επι­δει­νώ­θη­καν από τη θε­ο­μη­νία της 30.12.2012».

Κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του κ. Φτάρα συ­ντρέ­χει κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τας του κ. Δρά­κου, κα­θό­σον αυτός με­τα­βί­βα­σε, κατά φαι­νό­με­νο και μόνο, τα εται­ρι­κά του με­ρί­δια των ανω­τέ­ρω προ­σω­πι­κών εται­ρειών, στη σύ­ζυ­γό του, Πα­ρα­σκευή το γένος Βα­σι­λεί­ου Σταυ­ρια­νού, με σκο­πι­μό­τη­τα, πρό­θε­ση και με­θό­δευ­ση πρό­δη­λης ει­κο­νι­κό­τη­τας και εξώ­φθαλ­μης ακυ­ρό­τη­τας.

Από την άλλη μεριά, ο κ. Δρά­κος προ­έ­βα­λε ότι δεν υφί­στα­ται κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τας στο πρό­σω­πό του, κα­θό­τι, αυτός είχε από τις 23/25.3.2014 εγκαί­ρως και νο­μί­μως, σύμ­φω­να με τις δια­τυ­πώ­σεις του ν. 4072/2012, απο­χω­ρή­σει από τις ως άνω εται­ρεί­ες, ήτοι πριν από τον κρί­σι­μο χρόνο ανα­κή­ρυ­ξης των υπο­ψη­φί­ων, που έλαβε χώρα στις 3.5.2014.

Πε­ραι­τέ­ρω προ­έ­βα­λε ότι τα κω­λύ­μα­τα εκλο­γι­μό­τη­τας είναι στε­νώς ερ­μη­νευ­τέα, κα­θό­τι πε­ριο­ρί­ζουν το συ­νταγ­μα­τι­κώς προ­στα­τευό­με­νο δι­καί­ω­μα της συμ­με­το­χής του πο­λί­τη στην πο­λι­τι­κή και κοι­νω­νι­κή ζωή της Χώρας, καθώς και την οι­κο­νο­μι­κή ελευ­θε­ρία των αι­ρε­τών.

Δια­φο­ρε­τι­κή ερ­μη­νεία των εφαρ­μο­στέ­ων δια­τά­ξε­ων, που κα­θιε­ρώ­νει κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τας για τους με­τέ­χο­ντες σε εται­ρεί­ες, που ανα­λαμ­βά­νουν δη­μό­σια και δη­μο­τι­κά έργα, διαρ­κώς και ανε­ξαρ­τή­τως χρο­νι­κά από την ανα­κή­ρυ­ξη των υπο­ψη­φί­ων, αφε­νός δεν ερεί­δε­ται στο νόμο, αφε­τέ­ρου κα­θί­στα­ται κα­τα­δί­κη και ποινή.

Εξάλ­λου, η με­τα­βί­βα­ση των εται­ρι­κών του με­ρι­δί­ων έγι­ναν προς την, ήδη κα­τέ­χου­σα εται­ρι­κά με­ρί­δια και ασκού­σα αυ­τό­νο­μη επι­χει­ρη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα, Πα­ρα­σκευή Σταυ­ρια­νού, με βού­λη­ση εδραία, ισχυ­ρή και ουχί ει­κο­νι­κή.

Το δι­κα­στή­ριο απο­φάν­θη­κε ότι:

«α) κατά τον κρί­σι­μο χρόνο της 3ης.5.2014 ημε­ρο­μη­νία ανα­κή­ρυ­ξης των υπο­ψη­φί­ων για τις δη­μο­τι­κές/κοι­νο­τι­κές εκλο­γές, ο κ. Δρά­κος είχε απο­χω­ρή­σει, τη­ρώ­ντας τις δια­τυ­πώ­σεις δη­μο­σιό­τη­τας του άρ­θρου 251 του ν. 4072/2012, από τις εται­ρεί­ες «ΣΤΑΥ­ΡΙΑ­ΝΟΣ ΒΑ­ΣΙ­ΛΗΣ & ΣΙΑ Ε.Ε.», «ΠΑ­ΡΑ­ΣΚΕΥΗ ΣΤΑΥ­ΡΙΑ­ΝΟΥ & ΣΙΑ Ο.Ε.» και «ΣΤΑΥ­ΡΙΑ­ΝΟΣ Β. – ΔΡΑ­ΚΟΣ ΣΤΕ­ΦΑ­ΝΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε.», με τις οποί­ες συμ­βάλ­λε­ται ο Δήμος Ρόδου, με απο­τέ­λε­σμα να μην συν­δέ­ε­ται, κατά την ως άνω ημε­ρο­μη­νία, ούτε άμεσα ούτε έμ­με­σα, με την ιδιό­τη­τα του εταί­ρου, δια­χει­ρι­στή ή νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που νο­μι­κού προ­σώ­που, με το Δήμο δια­δη­μο­τι­κών συμ­βά­σε­ων, άνω των 5.000 ευρώ ετη­σί­ως,

β) το γε­γο­νός οτι η παρ. 7 του ν. 3852/2010 δίνει τη δυ­να­τό­τη­τα μόνο στους υπο­ψή­φιους, που κα­τέ­χουν τις θέ­σεις της παρ. 1 περ. α’ έως και δ’ να πα­ραι­τη­θούν από τη θέση τους πριν από την ημέρα ανα­κή­ρυ­ξης των υπο­ψη­φί­ων, δεν ση­μαί­νει ότι ο εταί­ρος ή νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος προ­σω­πι­κής εται­ρεί­ας δεν μπο­ρεί να απο­χω­ρή­σει από την εν λόγω εται­ρεία, προ­κει­μέ­νου να αρθεί τυχόν κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τας του και να ασκή­σει το συ­νταγ­μα­τι­κό του δι­καί­ω­μα «του εκλέ­γε­σθαι», δε­δο­μέ­νου ότι, σύμ­φω­να με το άρθρο 256 του ν.4072/2012 η εται­ρι­κή συμ­με­το­χή μπο­ρεί να με­τα­βι­βα­στεί, εφό­σον συ­ναι­νούν όλοι οι εταί­ροι, στο δε άρθρο 261 του ίδιου νόμου, ο εταί­ρος μπο­ρεί, με δή­λω­ση του, να εξέλ­θει από την εται­ρεία, και

γ) η ύπαρ­ξη εκ­κρε­μών συμ­βά­σε­ων με­τα­ξύ του Δήμου Ρόδου και των εται­ρειών, στις οποί­ες εταί­ροι είναι συγ­γε­νι­κά πρό­σω­πα του καθ’ ου (σύ­ζυ­γος και πε­θε­ρι­κά του), δεν απο­τε­λεί, κατά νόμο, κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τας αυτού, το Δι­κα­στή­ριο κρί­νει ότι δεν συ­ντρέ­χει στο πρό­σω­πο του καθ’ ου κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τας του όρ­θρου 14 παρ. 3 του ν. 3852/2010, όσα δε προ­βάλ­λο­νται με την κρι­νό­με­νη έν­στα­ση είναι απορ­ρι­πτέα ως αβά­σι­μα».