Ανεβλήθη η έκδοση απόφασης για αγωγή που υπέβαλε ο Χατζής

Με την υπ’ αρίθμ. 6/2016 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, που εκδό­θηκε χθες, ανε­στάλη η έκδοση από­φα­σης επί της αγωγής του πρώην δημάρ­χου Ροδίων κ. Χατζή Χατζηευ­θυ­μίου, με την οποία διεκ­δι­κεί απο­ζη­μί­ωση ύψους 500.000 ευρώ αλλη­λεγ­γύως, απε­ριο­ρί­στως και εις ολό­κλη­ρον, από ανώνυμη εται­ρεία των Αθηνών, που λει­τουρ­γεί κεντρικό δημο­φι­λές τηλε­ο­πτικό κανάλι, κατά του διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου και του διευ­θυ­ντή ειδή­σεων αλλά και από τον πρόεδρο εται­ρείας, που εξέδιδε τοπική εφη­με­ρίδα στη Ρόδο.

Το δικα­στή­ριο απο­φά­σισε συγκε­κρι­μένα να ανα­στεί­λει την έκδοση από­φα­σης μέχρι να περα­τω­θεί άλλη αγωγή του, που εκκρε­μεί ενώπιον του ίδιου δικα­στη­ρίου, με όμοια ιστο­ρική βάση και έκδοσης τελε­σί­δι­κης απο­φά­σεως επ’ αυτής. Με την αγωγή του αυτή ο κ. Χατζηευ­θυ­μίου, στρέ­φε­ται κατά του προ­έ­δρου της εται­ρείας, που εξέδιδε τοπική εφη­με­ρίδα και κατά δημο­σιο­γρά­φων.

Ο κ. Χατζηευ­θυ­μίου ανα­φέ­ρει στις αγωγές του, ότι έγινε από­πειρα ηθικής εξό­ντω­σής του με την ανα­γραφή όλως ανύ­παρ­κτων και κατα­σκευα­σμέ­νων δημο­σιευ­μά­των στα οποία εμφα­νί­ζε­ται με φόντο το δημαρ­χιακό μέγαρο, με σκόρπια χαρ­το­νο­μί­σματα των 500 ευρώ γύρω του και επι­τα­γές δήθεν φέρου­σες την υπο­γραφή του.

Όπως τονίζει, καθ’ όλη την ημέρα της 25ης Απρι­λίου 2014 και κατά τον χρόνο μετα­δό­σεως των δια­φη­μι­στι­κών μηνυ­μά­των, ο τηλε­ο­πτι­κός σταθμός μετέ­διδε δια­φη­μι­στικό τηλε­ο­πτικό σποτ κει­μέ­νου της εφη­με­ρί­δας, προ­τρέ­πο­ντας δια του τρόπου τούτου, το πλήθος των παρα­κο­λου­θού­ντων ανά την Ελλάδα και όπου αλλού εκπέ­μπει ο δίαυλος αυτός, τους τηλε­θε­α­τές του, να ενη­με­ρω­θούν σχε­τι­κώς με τα υπο­τι­θέ­μενα αδι­κή­ματα τα οποία διέ­πραξε κατά τον χρόνο της δημαρ­χίας του. Ουσια­στι­κώς, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, δια της επι­νο­ή­σεως της «δια­φη­μί­σεως» αυτής τον κατα­συ­κο­φά­ντη­σαν ανά το πανελ­λή­νιο.

Ο προϊ­στά­με­νος δια­φη­μί­σεως του κανα­λιού, στην δίκη που διε­ξή­χθη υπο­στή­ριξε ότι στο κανάλι απε­στάλη DVD που περιείχε την επίμαχη δια­φή­μιση και τόνισε ότι δεν ενέ­πι­πτε στις δια­φη­μί­σεις, που απα­γο­ρεύ­ε­ται να προ­βάλ­λει ο σταθμός, όπως για παρά­δειγμα όταν προ­σβάλ­λε­ται θρη­σκεία, ή ο Πρό­ε­δρος της Δημο­κρα­τίας ή όταν πρό­κει­ται για άσεμνα δημο­σιεύ­ματα ή όταν γίνεται παράλ­ληλη δια­φή­μιση δύο δια­φο­ρε­τι­κών δια­φη­μι­ζο­μέ­νων.

Πρό­σθεσε εξάλλου ότι η δια­φή­μιση απει­κό­νιζε το πρω­το­σέ­λιδο της εφη­με­ρί­δας και δεν είχε καμία πρό­σβαση στο σπότ ο σταθμός, που ούτως ή άλλως δεν μπο­ρούσε και δεν επι­τρέ­πε­ται να παρέμ­βει για να το αλλάξει.

Τόνισε ακόμη ότι η εντολή για τη δια­φή­μιση δόθηκε από την εκδο­τική εται­ρεία η οποία είχε δια­φη­μι­στεί και στο παρελ­θόν στο κανάλι το έτος 2013 και ότι εκδό­θηκε τιμο­λό­γιο ύψους 2.400 ευρώ περίπου.

Επε­σή­μανε επίσης ότι πολι­τική του σταθμού είναι να μειώνει το κόστος των δια­φη­μί­σεων όταν πρό­κει­ται για δια­φη­μί­σεις εφη­με­ρί­δων στο μισό.

Σημειώ­νε­ται ότι ο πρό­ε­δρος της εται­ρείας, που εξέδιδε την εφη­με­ρίδα ερη­μο­δι­κά­στηκε. Ο συνή­γο­ρός του κ. Ακης Δημη­τριά­δης, παρε­νέβη στη δίκη κατά τη διάρ­κεια εξέ­τα­σης του τελευ­ταίου μάρτυρα για να επι­ση­μά­νει ότι άλλη αγωγή του κ. Χατζηευ­θυ­μίου, με ανάλογο περιε­χό­μενο, που στρέ­φε­ται κατά του ίδιου ενα­γό­με­νου και των μελών του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου της εται­ρείας, είχε προσ­διο­ρι­στεί μετά από αναβολή στο ίδιο δικα­στή­ριο για την 21η Ιανουα­ρίου 2016 και ότι είχε την πεποί­θηση ότι οι δύο αγωγές επρό­κειτο να συνεκ­δι­κα­στούν.

Ανάλογη ένσταση υπέβαλε ο συνή­γο­ρος του κανα­λιού, δικη­γό­ρος κ. Μανώλης Γρη­γο­ριά­δης, επι­ση­μαί­νο­ντας μάλιστα ότι είχε ενη­με­ρω­θεί από έδρας ότι η δεύτερη αγωγή είχε εισα­χθεί ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, πράγμα που δεν ευστα­θεί.

Τον κ. Χατζηευ­θυ­μίου εκπρο­σώ­πησε ο δικη­γό­ρος κ. Γιάννης Χαρίτος.