Δικαιώθηκε πρώην υπάλληλος του ΟΤΕ σε αντιδικία για την καταβολή μισθών ενώ είχε συνταξιοδοτηθεί

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε το Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου απορ­ρί­φθη­κε ως αβά­σι­μη η αγωγή που άσκη­σε ο ΟΤΕ κατά ενός πρώην υπαλ­λή­λου του για αδι­καιο­λό­γη­το πλου­τι­σμό.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης έχει σύμ­φω­να με την από­φα­ση ως εξής:

Ο ενα­γό­με­νος προ­σλή­φθη­κε από την ενά­γου­σα στις 5-03-1985 ως έκτα­κτος υπάλ­λη­λος με ει­δι­κό­τη­τα τε­χνι­κός δι­κτύ­ου σε τη­λε­πι­κοι­νω­νια­κό κέ­ντρο και μο­νι­μο­ποι­ή­θη­κε στις 01-01-1988 με την ει­δι­κό­τη­τα του τε­χνι­κού δι­κτύ­ου.

Έκτο­τε απα­σχο­λή­θη­κε εξα­κο­λου­θη­τι­κά στην ενά­γου­σα μέχρι το έτος 2012 οπότε και απο­χώ­ρη­σε στις 31-12-2012 με το πρό­γραμ­μα εθε­λου­σί­ας εξό­δου που εφάρ­μο­σε η τε­λευ­ταία.

Προη­γου­μέ­νως κα­τέ­θε­σε την από 08-06-2011 αί­τη­σή του απευ­θυ­νό­με­νη στο ΕΣΥΠΠ της ενά­γου­σας ζη­τώ­ντας τη χο­ρή­γη­ση άδειας ασθε­νεί­ας λόγω σο­βα­ρών προ­βλη­μά­των υγεί­ας που αντι­με­τώ­πι­ζε.

Ακο­λου­θή­θη­κε η δέ­ου­σα δια­δι­κα­σία και πα­ρα­πέμ­φθη­κε στις αρ­μό­διες υγειο­νο­μι­κές επι­τρο­πές και κα­τό­πιν γνω­μο­δό­τη­σης τους από 08-07-2011 ο ερ­γα­ζό­με­νος ευ­ρί­σκο­νταν νο­μί­μως σε άδεια ασθε­νεί­ας.

Κατά τη διάρ­κεια δε της άδειας του ο ερ­γα­ζό­με­νος ελάμ­βα­νε τις μη­νιαί­ες απο­δο­χές του.

Ωστό­σο, με την από 13-06-2013 επι­στο­λή του Τμή­μα­τος Βα­σι­κού Μι­σθο­λο­γί­ου της ενά­γου­σας, γνω­στο­ποι­ή­θη­κε στον ενα­γό­με­νο η από 8-03-2013 από­φα­ση του Τε­χνι­κού Δια­με­ρί­σμα­τος Δω­δε­κα­νή­σου της ενά­γου­σας, με το εξής πε­ριε­χό­με­νο «εγκρί­νου­με για τον τέως υπάλ­λη­λο την χο­ρή­γη­ση άδειας ασθε­νεί­ας χωρίς απο­δο­χές για το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 19-08-2011 έως και 30-12-2012 διάρ­κειας 500 ημε­ρο­λο­για­κών ημε­ρών, με ταυ­τό­χρο­νο συμ­ψη­φι­σμό της απου­σί­ας του για τον ίδιο λόγο από 21-07-2011 έως και 18-08-2011, με το υπό­λοι­πο κα­νο­νι­κής άδειας 2011, 20 ερ­γά­σι­μων ημε­ρών, που δι­καιού­ται ο τέως υπάλ­λη­λος».

Με το άνω από 13-06-2013 έγ­γρα­φο πέραν της προ­α­να­φε­ρό­με­νης από­φα­σης, η ενά­γου­σα ενη­μέ­ρω­σε τον ενα­γό­με­νο το πρώ­τον για την ύπαρ­ξη οφει­λής ύψους 34.703,84 ευρώ που όπως ανα­φέ­ρει το έγ­γρα­φο προ­έ­κυ­ψε μετά την απο­χώ­ρη­σή του από τον Ορ­γα­νι­σμό στις 30-12-2012 από ανα­δρο­μι­κή πε­ρι­κο­πή μι­σθού λόγω άδειας ασθε­νεί­ας χωρίς απο­δο­χές ενώ τον κά­λε­σε σε άμεση τα­κτο­ποί­η­ση της οφει­λής έως την 20-07-2013 με κα­τά­θε­ση του πα­ρα­πά­νω ποσού σε τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό της ΕΤΕ ΑΕ.

Ο ενα­γό­με­νος υπο­στη­ρί­ζει ότι η άδεια που έλαβε από την ερ­γο­δό­τριά του ήταν άδεια ασθε­νεί­ας με απο­δο­χές, ότι συ­νε­πώς υπάρ­χει νό­μι­μη αιτία οπότε απου­σιά­ζει η απα­ραί­τη­τη προ­ϋ­πό­θε­ση για την εφαρ­μο­γή του άρ­θρου 904 ΑΚ (έλ­λει­ψη νό­μι­μης αι­τί­ας) καθώς συ­ντρέ­χει πε­ρί­πτω­ση εφαρ­μο­γής του άρ­θρου 54 παρ.1 του Ν 3528/2007.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι κα­θό­λη τη χρο­νι­κή διάρ­κεια της άδειας ασθε­νεί­ας ήτοι από 8-07-2011 οπότε και άρ­χι­σε η αναρ­ρω­τι­κή άδεια έως και 30-12-2012 οπότε και έληξε η σύμ­βα­ση ερ­γα­σί­ας του λόγω έναρ­ξής του στο πρό­γραμ­μα της εθε­λου­σί­ας εξό­δου, αφε­νός η ερ­γο­δό­τρια εται­ρεία κα­τέ­βα­λε κα­νο­νι­κά τις απο­δο­χές του μι­σθω­τού ο δε ενα­γό­με­νος έκανε χρήση του δι­καιώ­μα­τος από­λη­ψης του μι­σθού του κα­τ΄άρ­θρο 657ΑΚ.

Το γε­γο­νός ότι κατά τη διάρ­κεια της ερ­γα­σια­κής σχέ­σης η ερ­γο­δό­τρια δεν έθεσε ποτέ ζή­τη­μα αναρ­ρω­τι­κής άδειας άνευ απο­δο­χών κα­θι­στά τον συ­να­φή αγω­γι­κό ισχυ­ρι­σμό περί αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού ου­σια­στι­κά αβά­σι­μο.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε η δι­κη­γό­ρος κ. Μαρία Κα­ρα­ο­λά­νη.