Αγωγή από αδικοπραξία κατά των δολοφόνων της Ελένης Τοπαλούδη και των πατεράδων τους

Eνώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με αγωγή από αδι­κο­πρα­ξία προ­σέ­φυ­γαν κατά των δύο δολο­φό­νων και βιαστών της Ελένης Τοπα­λούδη και των πατε­ρά­δων τους 7 συγ­γε­νείς του θύματος.

Πιο συγκε­κρι­μένα οι γονείς της Ελένης Τοπα­λούδη, ο αδελφός της και 4 ακόμη συγ­γε­νείς προ­σέ­φυ­γαν στο αστικό δικα­στή­ριο τονί­ζο­ντας ότι οι δύο δολο­φό­νοι και βιαστές με τις εγκλη­μα­τι­κές τους πράξεις τους προ­κά­λε­σαν ψυχική οδύνη, πόνο και θλίψη, λαμ­βα­νο­μέ­νων υπ’ όψη όλων των συν­θη­κών τέλεσης των πράξεων τους την αγριό­τητα και σκλη­ρό­τητα των ενερ­γειών τους καθώς και τον δόλο με τον οποίο προ­σπά­θη­σαν να απο­κρύ­ψουν τις απάν­θρω­πες και κακουρ­γη­μα­τι­κές πράξεις.

Τονί­ζουν ότι αφού επί 3 ώρες βασά­νι­σαν την άτυχη Ελένη καθά­ρι­σαν το δια­μέ­ρι­σμα και στην συνέ­χεια την μετέ­φε­ραν σε ερημική τοπο­θε­σία και την πέταξαν εν ζωή στη θάλασσα με σκοπό την εξα­φά­νιση της σορού της.

Θεωρούν επίσης ότι οι πατε­ρά­δες τους φέρουν ευθύνες για το έγκλημα.

Με την αγωγή τους διεκ­δι­κούν την κατα­βολή απο­ζη­μί­ω­σης ύψους 980.000 ευρώ κατα­με­ρι­ζό­μενη στους ενά­γο­ντες ανα­λό­γως.

Στο μεταξύ εκκρε­μεί ενώπιον του Στ’ Τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου από τον Σεπτέμ­βριο του 2023 η αναί­ρεση που άσκησαν οι δύο κατα­δι­κα­σθέ­ντες από το Εφετείο σε ισόβια κάθειρξη και 15 έτη για τη δολο­φο­νία και τον ομαδικό βιασμό της φοι­τή­τριας το 2018 στη Ρόδο.

Στις αιτή­σεις αναί­ρε­σης στον Άρειο Πάγο οι δύο κατη­γο­ρού­με­νοι κάνουν λόγο για ακυ­ρό­τητα και έλλειψη ειδικής και εμπε­ρι­στα­τω­μέ­νης αιτιο­λο­γίας της κατα­δι­κα­στι­κής από­φα­σης για τον βιασμό και τη δολο­φο­νία της Ελένης Τοπα­λούδη.

Κατά τη διάρ­κεια της συζή­τη­σης η αντει­σαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου κ. Ελένη Κοντα­κτσή, ειση­γή­θηκε να απορ­ρι­φθούν ως αβά­σι­μοι οι λόγοι αναι­ρέ­σεως που επι­κα­λού­νται οι δύο κατη­γο­ρού­με­νοι.

Ως προς τις ελα­φρυ­ντι­κές περι­στά­σεις, η εισαγ­γε­λική λει­τουρ­γός τόνισε πως το δευ­τε­ρο­βάθ­μιο δικα­στή­ριο ορθώς απέρ­ριψε τα σχετικά αιτή­ματα των κατη­γο­ρου­μέ­νων.

«Δεν προ­κύ­πτει ότι τέλεσαν αυτές τις πράξεις λόγω ανω­ρι­μό­τη­τας της ηλικίας, το δικα­στή­ριο το τεκ­μη­ριώ­νει απο­λύ­τως στην απόφασή του», τόνισε η κ. Κοντα­κτσή μεταξύ άλλων.

Ενώ όσον αφορά στο ζήτημα της διάρ­κειας της δια­δι­κα­σίας, η εισαγ­γε­λική λει­τουρ­γός επε­σή­μανε πως «η υπόθεση αυτή συνο­λικά κράτησε περίπου 3,5 χρόνια και χωρίς ανα­βο­λές. Μέσα στα απο­λύ­τως επι­τρε­πό­μενα πλαίσια. Απο­λύ­τως αιτιο­λο­γη­μένα η απόφαση κρίνει ότι είναι απορ­ρι­πτέος ο λόγος αυτός».

Η εισαγ­γε­λική λει­τουρ­γός κατέ­ληξε πως η προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση «αξιο­λό­γησε το περιε­χό­μενο όλων των απο­δει­κτι­κών μέσων.

Εμπε­ριέ­χει ειδική και εμπε­ρι­στα­τω­μένη αιτιο­λο­γία» και, συνεπώς, οι αναι­ρέ­σεις των κατη­γο­ρου­μέ­νων πρέπει να απορ­ρι­φθούν.

Με την εισαγ­γε­λική εισή­γηση συντά­χθη­καν οι νομικοί παρα­στά­τες της οικο­γέ­νειας Τοπα­λούδη, Αλέξης Κούγιας και Ευάγ­γε­λος Γκιου­γκής.

Μάλιστα, όπως ανέφερε ο εκ των συνη­γό­ρων προς υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας Αλέξης Κούγιας κατά τη δίκη των δύο κατα­δι­κα­σθέ­ντων στο Εφετείο τηρή­θη­καν όλες οι δια­τά­ξεις για δίκαιη δίκη και υπήρξε από­λυ­τος σεβα­σμός του τεκ­μη­ρίου αθω­ό­τη­τας των κατη­γο­ρου­μέ­νων.

Από την πλευρά τους οι δύο συνή­γο­ροι των κατα­δι­κα­σθέ­ντων υπο­στή­ρι­ξαν ανα­λυ­τικά τους λόγους αναί­ρε­σης που περι­λαμ­βά­νο­νται στην σχετική αίτηση των εντο­λέων τους και ζήτησαν την αναί­ρεση της από­φα­σης του Εφε­τείου.

Το ΣΤ´ Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου επι­φυ­λά­χθηκε να εκδώσει την απόφασή του.

Ο 26χρονος Ροδίτης και ο 24χρονος αλβα­νι­κής κατα­γω­γής ισχυ­ρί­ζο­νται ότι κατά τη διάρ­κεια της δίκης τους στο Εφετείο παρα­βιά­στηκε το τεκ­μή­ριο της αθω­ό­τη­τάς τους, ότι δεν είχαν δίκαιη δίκη λόγω και της μεγάλης δημο­σιό­τη­τας που είχε λάβει η υπόθεση, ότι δεν ελή­φθη­σαν υπόψη από το δικα­στή­ριο σοβαρά απο­δει­κτικά στοι­χεία και τέλος ότι εσφαλ­μένα δεν τους ανα­γνω­ρί­στη­καν ελα­φρυ­ντικά.

Μάλιστα, ο 26χρονος Ροδίτης στην αίτηση αναι­ρέ­σεώς που κατέ­θεσε ισχυ­ρί­ζε­ται ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τον ισχυ­ρι­σμό του περί …μετα­μο­ντέρ­νας σεξουα­λι­κό­τη­τάς του.

Όμως και αυτός ο λόγος αναί­ρε­σης θα πρέπει να απορ­ρι­φθεί, όπως ανέφερε η αντει­σαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου, καθώς η εφε­τειακή απόφαση και ως προς αυτόν τον ισχυ­ρι­σμό «είναι απο­λύ­τως τεκ­μη­ριω­μένη και απαντά στους ισχυ­ρι­σμούς αυτούς».

«Οι δικα­στές δεν επη­ρε­ά­ζο­νται από τα δημο­σιεύ­ματα, απο­φα­σί­ζουν σύμφωνα με το Σύνταγμα και τους νόμους» είπε, μεταξύ άλλων, η αντει­σαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου στη σχετική αγό­ρευσή της.