Ασκήθηκε χθες και δεύτερη προδικαστική προσφυγή για τον διαγωνισμό αποκομιδής σκουπιδιών

Και δεύτερη προ­δι­κα­στική προ­σφυγή ασκή­θηκε χθες από την εται­ρεία  «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ENACT Α.Ε. – ΣΤΗΡΙΞΗΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.» κατά της με αριθμό 16/2017 Από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου με την οποία εγκρί­θηκε το από 13/01/2017 1ο Πρα­κτικό Δια­γω­νι­σμού της Επι­τρο­πής διε­νέρ­γειας, διε­ξα­γω­γής και αξιο­λό­γη­σης προ­σφο­ρών του ανοι­χτού δημο­σίου διε­θνούς δια­γω­νι­σμού με σκοπό την επιλογή ανα­δό­χου για την παροχή υπη­ρε­σίας με τίτλο: «Απο­κο­μιδή – μετα­φορά και δια­χεί­ριση ΑΣΑ, σάρωση (μηχα­νική και χει­ρω­να­κτική), χορ­το­κοπή‐ κλα­δο­κοπή (μηχα­νική και χει­ρω­να­κτική), καθώς και απο­κο­μιδή και δια­χεί­ριση δημο­τι­κών απο­βλή­των συσκευα­σίας του Δήμου Ρόδου», με συνο­λικό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 12.629.725,81 ευρώ και με δικαί­ωμα προ­αί­ρε­σης 16.839.634,41 ευρώ.

Η «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ENACT Α.Ε. – ΣΤΗΡΙΞΗΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.» ζητεί με την προ­σφυγή της τον ορι­στικό απο­κλει­σμό από τον δια­γω­νι­σμό της ένωσης εται­ρειών με την επω­νυ­μία «ΕΝΩΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ ‐ ΠΕΡΜΕ HELLAS A.E. – ENSER Α.Ε.».

Θυμί­ζουμε ότι η ως άνω ένωση εται­ρειών εστράφη με προ­δι­κα­στική προ­σφυγή της προχθές κατά της εται­ρείας «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ENACT Α.Ε. – ΣΤΗΡΙΞΗΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.», που επελέγη από την αρμόδια επι­τροπή και ζήτησε ομοίως τον απο­κλει­σμό της.

Η «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ENACT Α.Ε. – ΣΤΗΡΙΞΗΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.» υπο­στη­ρί­ζει ότι στο σκε­πτικό και δια­τα­κτικό της από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής δεν δια­λαμ­βά­νο­νται επι­πλέον λόγοι απο­κλει­σμού της Ένωσης Εται­ρειών με την επω­νυ­μία “ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ – ΠΕΡΜΕ HELLAS Α.Ε. – ENSER Α.Ε”.

Ισχυ­ρί­ζε­ται συγκε­κρι­μένα ότι η ένωση εται­ρειών δεν κατέ­θεσε ορθώς τον (υπο)φάκελο δικαιο­λο­γη­τι­κών συμ­με­το­χής.

Υπο­στη­ρί­ζει επίσης ότι το Ενιαίο Ευρω­παϊκό Εντυπο Συμ­βά­σεων (Ε.Ε.Ε.Σ)  δεν έχει συμπλη­ρω­θεί ορθώς από την ένωση εται­ρειών γεγονός που επά­γε­ται νόμιμο και ουσιώδη λόγο απο­κλει­σμού, ως παρά­λειψη απο­δεί­ξεως.

Δια­τεί­νε­ται ακόμη ότι η ένωση εται­ρειών δεν έχει υπο­βά­λει τις βεβαιώ­σεις κατα­σκευα­στή για την χωρη­τι­κό­τητα, τον τύπο και την χρο­νο­λο­γία κατα­σκευής των υπερ­κα­τα­σκευών των απορ­ριμ­μα­το­φό­ρων οχη­μά­των, γεγονός που επιδρά αρνη­τι­κώς στην βαθ­μο­λο­γία που έλαβε επί του υπο­κρι­τη­ρίου του εξο­πλι­σμού.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι ως προς τον εξο­πλι­σμό, 10 κινητών συμπιε­στών (press containers) για ανα­κυ­κλώ­σιμα υλικά και 10 κινητών συμπιε­στών για οργα­νικά απορ­ρίμ­ματα, τα μέλη της ένωσης εται­ρειών δεν διέ­θε­ταν την τεχνικό – επαγ­γελ­μα­τική επάρ­κεια που απαι­τούσε η δια­κή­ρυξη.

Στην ίδια προ­δι­κα­στική προ­σφυγή υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η ένωση εται­ρειών, δεν προ­σε­κό­μισε, ούτε δέσμευση του δανεί­ζο­ντος φορέως ότι θα δια­θέ­σει σε αυτήν εξο­πλι­σμό, ούτε αυτο­τε­λές, για τον δανεί­ζο­ντα, Ε.Ε.Ε.Σ προ­κει­μέ­νου να προ­α­πο­δει­χθεί η πλή­ρω­σις των κρι­τη­ρίων ποιο­τι­κής επι­λο­γής και η μη συν­δρομή τυχόν λόγων απο­κλει­σμού εις το πρόσωπο του.