Βαριές κατηγορίες των δικηγόρων κατά κυβέρνησης για πλειστηριασμούς και ξένα funds

Για επι­κοι­νω­νια­κούς χει­ρι­σμούς και συ­γκά­λυ­ψη “δια εγκυ­κλί­ων” του ορα­τού κιν­δύ­νου να βγει στον πλει­στη­ρια­σμό η κύρια κα­τοι­κία ή να που­λη­θούν στα “κο­ρά­κια” τα δά­νεια χι­λιά­δων δα­νειο­λη­πτών, κα­τη­γο­ρεί την κυ­βέρ­νη­ση η Ολο­μέ­λεια των δι­κη­γο­ρι­κών συλ­λό­γων της χώρας. Ου­σια­στι­κά δη­λα­δή κα­τη­γο­ρούν την κυ­βέρ­νη­ση ότι δη­μιούρ­γη­σε προ­κόμ­μα­τα νο­μι­κής φύ­σε­ως, ώστε να μην προ­λά­βουν να υπα­χθούν στο νόμο Κα­τσέ­λη μέχρι 31/12 που ισχύ­ει με ευ­νοϊ­κό­τε­ρο κα­θε­στώς. Ζητεί λοι­πόν την ανα­στο­λή έως 29/2/2016 της έναρ­ξης εφαρ­μο­γής του νόμου 4346/2015 “για λό­γους ανω­τέ­ρας βίας” ώστε “να πα­ρα­σχε­θεί η δυ­να­τό­τη­τα στους δα­νειο­λή­πτες να προ­στα­τεύ­σουν τα σπί­τια τους”.

Είναι χα­ρα­κτη­ρι­στι­κό όπως υπο­γραμ­μί­ζουν οι Πρό­ε­δροι στην πα­ρέμ­βα­ση τους ότι “τα πι­στω­τι­κά ιδρύ­μα­τα με έωλες προ­φά­σεις κω­λυ­σιερ­γούν συ­στη­μα­τι­κά τη χο­ρή­γη­ση των απα­ραί­τη­των εγ­γρά­φων, με απο­τέ­λε­σμα χι­λιά­δες συ­μπο­λί­τες μας να αδυ­να­τούν, για λό­γους που δεν εξαρ­τώ­νται από τους ίδιους και δεν εμπί­πτουν στη σφαί­ρα της ευ­θύ­νης τους, να υπο­βά­λουν εμπρό­θε­σμα Αι­τή­σεις υπα­γω­γής στο Ν. Κα­τσέ­λη έως και τις 31/12/2015 με απο­τέ­λε­σμα να κιν­δυ­νεύ­ουν άμεσα με πλει­στη­ρια­σμό της κύ­ριας κα­τοι­κί­ας τους ή με πώ­λη­ση των δα­νεί­ων τους σε ξένα funds”.

Ανα­φε­ρό­με­νοι στην ερ­μη­νευ­τι­κή εγκύ­κλιο του Ν.3869/2010 σχε­τι­κά με τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις κα­τά­θε­σης αι­τή­σε­ων και την ολο­κλή­ρω­ση της κα­τά­θε­σής τους στα κατά τό­πους Ει­ρη­νο­δι­κεία δια­τυ­πώ­νουν την άποψη ότι ” όχι μόνο δεν επι­λύ­ει το ανω­τέ­ρω πρό­βλη­μα, αντι­θέ­τως δη­μιουρ­γεί νέα νο­μι­κά αδιέ­ξο­δα στους δα­νειο­λή­πτες και τους νο­μι­κούς πα­ρα­στά­τες τους, αφού προ­βαί­νει σε contra legem ερ­μη­νεία του νόμου” και προ­σθέ­τουν :”Στην πράξη επι­τεί­νει το πρό­βλη­μα, αφού υπο­χρε­ώ­νει τις Γραμ­μα­τεί­ες των Ει­ρη­νο­δι­κεί­ων να πα­ρα­λαμ­βά­νουν εξ υπαρ­χής αό­ρι­στες και άρα απορ­ρι­πτέ­ες αι­τή­σεις, με απο­τέ­λε­σμα χι­λιά­δες δα­νειο­λή­πτες να στε­ρού­νται της προ­στα­σί­ας του νόμου και να κιν­δυ­νεύ­ουν πλέον να απο­λέ­σουν τις κα­τοι­κί­ες τους”.

Συ­γκε­κρι­μέ­να στην πα­ρέμ­βα­ση της η Ολο­μέ­λεια Προ­έ­δρων των Δι­κη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων της χώρας ανα­φέ­ρει:

“Με το ν.4336/2015 (ΦΕΚ Α 94/14-8-15) και εν συ­νε­χεία με το ν.4346/2015 (ΦΕΚ Α 152/20-11-15) τρο­πο­ποι­ή­θη­κε ο ν.3869/10 περί υπερ­χρε­ω­μέ­νων νοι­κο­κυ­ριών (ν. Κα­τσέ­λη) πε­ριο­ρί­ζο­ντας στο ελά­χι­στο το πλαί­σιο προ­στα­σί­ας της κύ­ριας κα­τοι­κί­ας των δα­νειο­λη­πτών από τους πλει­στη­ρια­σμούς και ει­σά­γο­ντας αυ­στη­ρά ει­σο­δη­μα­τι­κά και πε­ριου­σια­κά κρι­τή­ρια προς τούτο.

Ως έναρ­ξη ισχύ­ος του ανα­θε­ω­ρη­μέ­νου ν. Κα­τσέ­λη ορί­στη­κε η 01/01/2016, ενώ οι τρο­πο­ποι­ή­σεις του δεν κα­τα­λαμ­βά­νουν τις εκ­κρε­μείς αι­τή­σεις, καθώς επί­σης και όσες κα­τα­τε­θούν έως 31/12/2015, οι οποί­ες θα κρι­θούν επί τη βάσει του απο­λύ­τως ευ­νοϊ­κό­τε­ρου για τους δα­νειο­λή­πτες προϊ­σχύ­ο­ντος νο­μο­θε­τι­κού πλαι­σί­ου.

Ως γνω­στό το αρθ. 4 παρ. 1 του ν.3869/10, ως ισχύ­ει, ορί­ζει ότι για την έναρ­ξη της δια­δι­κα­σί­ας υπα­γω­γής στις δια­τά­ξεις του Νόμου, που είναι εξ ολο­κλή­ρου δι­κα­στι­κή, ο οφει­λέ­της κα­τα­θέ­τει Αί­τη­ση στο κατά τόπο αρ­μό­διο Ει­ρη­νο­δι­κείο. Η αί­τη­ση με­τα­ξύ άλλων πρέ­πει υπο­χρε­ω­τι­κά να ανα­φέ­ρει τους πι­στω­τές και τις απαι­τή­σεις τους, ανα­λυό­με­νες κατά κε­φά­λαιο, τό­κους και έξοδα, όπως αυτές προ­κύ­πτουν από τις ανα­λυ­τι­κές κα­τα­στά­σεις οφει­λών που υπο­χρε­ού­νται οι τρά­πε­ζες να χο­ρη­γή­σουν στους δα­νειο­λή­πτες εντός απο­κλει­στι­κής προ­θε­σμί­ας 10 ερ­γα­σί­μων ημε­ρών από την υπο­βο­λή σχε­τι­κού αι­τή­μα­τος από τον δα­νειο­λή­πτη. Για κάθε πα­ρά­βα­ση της ανω­τέ­ρω υπο­χρέ­ω­σης ο Υπουρ­γός Οι­κο­νο­μί­ας επι­βάλ­λει πρό­στι­μο που ανέρ­χε­ται από πε­ντα­κό­σια έως δέκα χι­λιά­δες ευρώ.

Πε­ραι­τέ­ρω, ο προ­σφεύ­γων στις προ­στα­τευ­τι­κές δια­τά­ξεις του νόμου δα­νειο­λή­πτης οφεί­λει επί ποινή απα­ρα­δέ­κτου, να συ­νο­δεύ­ει την Αί­τη­σή του με τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά που ορί­ζο­νται στη παρ. 2 του αρθρ. 4 του νόμου, όπως αυτά εξει­δι­κεύ­τη­καν με την υπ΄ αριθ. 7534/20-08-201 Κ.Υ.Α. (ΦΕΚ Β’ 1794/20-08-2015), με­τα­ξύ των οποί­ων συ­μπε­ρι­λαμ­βά­νο­νται και οι βε­βαιώ­σεις οφει­λών των πι­στω­τών (ση­μείο η) καθώς επί­σης και οι δα­νεια­κές συμ­βά­σεις τους (ση­μείο θ). Τα εν λόγω έγ­γρα­φα χο­ρη­γού­νται από το αντί­στοι­χο τρα­πε­ζι­κό ίδρυ­μα. Τις τε­λευ­ταί­ες ημέ­ρες 2 πα­ρα­τη­ρεί­ται το φαι­νό­με­νο χι­λιά­δες δα­νειο­λή­πτες προ­κει­μέ­νου να προ­λά­βουν να υπο­βά­λουν τις σχε­τι­κές Αι­τή­σεις τους έως και την 31/12/2015 υπό το ισχύ­ον ευ­νοι­κό νο­μι­κό πλαί­σιο προ­στα­σί­ας της κύ­ριας κα­τοι­κί­ας τους, αι­τού­νται από τα πι­στω­τι­κά ιδρύ­μα­τα τη χο­ρή­γη­ση των εκ του νόμου βε­βαιώ­σε­ων οφει­λών και αντι­γρά­φων των δα­νεια­κών συμ­βά­σε­ών τους.

Δυ­στυ­χώς, όμως, τα πι­στω­τι­κά ιδρύ­μα­τα με έωλες προ­φά­σεις κω­λυ­σιερ­γούν συ­στη­μα­τι­κά τη χο­ρή­γη­ση των ως άνω απα­ραί­τη­των εγ­γρά­φων, με απο­τέ­λε­σμα χι­λιά­δες συ­μπο­λί­τες μας να αδυ­να­τούν, για λό­γους που δεν εξαρ­τώ­νται από τους ίδιους και δεν εμπί­πτουν στη σφαί­ρα της ευ­θύ­νης τους, να υπο­βά­λουν εμπρό­θε­σμα Αι­τή­σεις υπα­γω­γής στο Ν. Κα­τσέ­λη έως και τις 31/12/2015 με απο­τέ­λε­σμα να κιν­δυ­νεύ­ουν άμεσα με πλει­στη­ρια­σμό της κύ­ριας κα­τοι­κί­ας τους ή με πώ­λη­ση των δα­νεί­ων τους σε ξένα funds.

Χθες 23/12/15 η κυ­βέρ­νη­ση, αντι­λαμ­βα­νό­με­νη το σχε­τι­κό πρό­βλη­μα και προ­σπα­θώ­ντας να το συ­γκα­λύ­ψει και όχι να το επι­λύ­σει, δια του Γ.Γ. Κα­τα­να­λω­τή εξέ­δω­σε την υπ΄α­ριθ. 133969/οικ./22-12-2015 Ερ­μη­νευ­τι­κή εγκύ­κλιο του Ν.3869/2010 σχε­τι­κά με τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις κα­τά­θε­σης αι­τή­σε­ων και την ολο­κλή­ρω­ση της κα­τά­θε­σής τους στα κατά τό­πους Ει­ρη­νο­δι­κεία.

Η εγκύ­κλιος αυτή δια­τεί­νε­ται ότι δήθεν επι­λύ­ει το μεί­ζον ζή­τη­μα της αδυ­να­μί­ας των οφει­λε­τών να υπο­βάλ­λουν έως και την 31/12/2015 πα­ρα­δε­κτή και ορι­σμέ­νη Αί­τη­ση υπα­γω­γής στο Ν. Κα­τσέ­λη, λόγω της ανω­τέ­ρω συ­μπε­ρι­φο­ράς των τρα­πε­ζών.

Δυ­στυ­χώς, όμως, η ερ­μη­νευ­τι­κή αυτή εγκύ­κλιος όχι μόνο δεν επι­λύ­ει το ανω­τέ­ρω πρό­βλη­μα, αντι­θέ­τως δη­μιουρ­γεί νέα νο­μι­κά αδιέ­ξο­δα στους δα­νειο­λή­πτες και τους νο­μι­κούς πα­ρα­στά­τες τους, αφού προ­βαί­νει σε contra legem ερ­μη­νεία του νόμου. Στην πράξη επι­τεί­νει το πρό­βλη­μα, αφού υπο­χρε­ώ­νει τις Γραμ­μα­τεί­ες των Ει­ρη­νο­δι­κεί­ων να πα­ρα­λαμ­βά­νουν εξ υπαρ­χής αό­ρι­στες και άρα απορ­ρι­πτέ­ες αι­τή­σεις, με απο­τέ­λε­σμα χι­λιά­δες δα­νειο­λή­πτες να στε­ρού­νται της προ­στα­σί­ας του νόμου και να κιν­δυ­νεύ­ουν πλέον να απο­λέ­σουν τις κα­τοι­κί­ες τους.

Χο­ρη­γεί μεν πα­ρά­τα­ση ως προς τη προ­σκό­μι­ση των απα­ραί­τη­των εγ­γρά­φων φά­κε­λο του δα­νειο­λή­πτη που τη­ρεί­ται στο αρ­μό­διο Ει­ρη­νο­δι­κείο, αλλά η πα­ρά­τα­ση αυτή είναι κενή πε­ριε­χο­μέ­νου, αφού δεν επι­λύ­ει το βα­σι­κό­τε­ρο πρό­βλη­μα που συ­νί­στα­ται στην αδυ­να­μία του οφει­λέ­τη να υπο­βά­λει νο­μό­τυ­πη και πα­ρα­δε­κτή Αί­τη­ση και να τύχει της δί­και­ης κρί­σης του Δι­κα­στη­ρί­ου.

Ει­δι­κό­τε­ρα, το άνω θέμα δη­μιουρ­γεί­ται, γιατί όπως είναι γνω­στό η ανα­φο­ρά στην Αί­τη­ση του δα­νειο­λή­πτη των οφει­λών του ανα­λυο­μέ­νων κατά κε­φά­λαιο, τό­κους και έξοδα, απο­τε­λεί στοι­χείο του πα­ρα­δε­κτού και του ορι­σμέ­νου της αι­τή­σε­ώς του. Η εν λόγω ανά­λυ­ση λαμ­βά­νει χώρα και απο­δει­κνύ­ε­ται απο­κλει­στι­κά και μόνο με βάση τη χο­ρη­γού­με­νη από την τρά­πε­ζα σχε­τι­κή βε­βαί­ω­ση. Κατά συ­νέ­πεια η εκ των υστέ­ρων προ­σα­γω­γή τους στις γραμ­μα­τεί­ες των Δι­κα­στη­ρί­ων δεν θε­ρα­πεύ­ει το απα­ρά­δε­κτο και το ορι­σμέ­νο της υπο­βλη­θεί­σας αι­τή­σε­ως, και εντεύ­θεν θα απορ­ρί­πτε­ται ως τέ­τοια.

Ως εκ τού­του, ζη­τού­με από τη Κυ­βέρ­νη­ση να εγκα­τα­λεί­ψει τους επι­κοι­νω­νια­κούς χει­ρι­σμούς και δώσει άμεση λύση. Αντί της συ­γκά­λυ­ψης διά των εγκυ­κλί­ων, οφεί­λει να πα­ρέμ­βει άμεσα νο­μο­θε­τι­κά ανα­στέλ­λο­ντας έως 29/02/2016 για λό­γους ανω­τέ­ρας βίας την έναρ­ξη ισχύ­ος του αρθ. 14 Ν. 4346/2015 για όσους έχουν αι­τη­θεί έως και την 31/12/2015 ανα­λυ­τι­κές βε­βαιώ­σεις οφει­λών και αντί­γρα­φα των δα­νεια­κών συμ­βά­σε­ων από τα πι­στω­τι­κά ιδρύ­μα­τα. Με τον τρόπο αυτό θα διευ­κο­λυν­θούν οι δα­νειο­λή­πτες, που επι­θυ­μούν να ασκή­σουν την αί­τη­ση υπα­γω­γής στον ν. Κα­τσέ­λη υπό το προη­γού­με­νο ευ­νοϊ­κό γι΄ αυ­τούς κα­θε­στώς και έτσι θα τους πα­ρα­σχε­θεί η δυ­να­τό­τη­τα να προ­στα­τεύ­σουν τα σπί­τια τους”.

capital.ge