Πλαστά πτυχία παντού : Παραδείγματα – σοκ για παράνομους διορισμούς που έχουν γίνει

O σάλος που έχει ξε­σπά­σει με αφορ­μή την υπό­θε­ση της 53χρο­νης κα­θα­ρί­στριας, η οποία κα­τα­δι­κά­στη­κε σε 10 χρό­νια φυ­λα­κή γιατί πα­ρα­ποί­η­σε το απο­λυ­τή­ριο μιας τάξης του δη­μο­τι­κού, βγά­ζει τους σκε­λε­τούς από την ντου­λά­πα. Δε­κά­δες ή και εκα­το­ντά­δες είναι οι πε­ρι­πτώ­σεις που έχουν πια­στεί με πλα­στά πι­στο­ποι­η­τι­κά και δεν έχουν πάει φυ­λα­κή. Μπο­ρεί κά­ποιοι να έχουν φύγει από την ερ­γα­σία τους, άλλοι, όμως, παρά το κα­ρα­μπι­νά­το σκάν­δα­λο έχουν κα­τα­φέ­ρει να μπλο­κά­ρουν απο­φά­σεις πει­θαρ­χι­κών και να επι­στρέ­φουν στις δου­λειές του σα να μη συ­νέ­βη τί­πο­τε,

Τα πλα­στά στοι­χεία στο Δη­μό­σιο είναι πολλά και απο­τε­λούν ντρο­πή για το ελ­λη­νι­κό κρά­τος.

Σύμ­φω­να με τα επί­ση­μα στοι­χεία του Σώ­μα­τος Επι­θε­ω­ρη­τών Ελεγ­κτών Δη­μό­σιας Διοί­κη­σης (ΣΕΕΔΔ) από το 2014 μέχρι και τον Οκτώ­βριο του 2018 έχουν εντο­πι­στεί 1.737 πλα­στοί τί­τλοι στο Δη­μό­σιο και οι κά­το­χοί τους (σ.σ. κά­ποιοι με δύο ή τρεις πλα­στούς τί­τλους) έχουν απο­λυ­θεί ορι­στι­κά από τις υπη­ρε­σί­ες τους, ενώ ακόμα 2.002 υπο­θέ­σεις με ισχυ­ρές εν­δεί­ξεις πλα­στό­τη­τας βρί­σκο­νται υπό διε­ρεύ­νη­ση.

Σχε­τι­κά στοι­χεία δια­βί­βα­σε στη Βουλή και η υπουρ­γός Διοι­κη­τι­κής Ανα­συ­γκρό­τη­σης, Μα­ρι­λί­ζα Ξε­νο­γιαν­να­κο­πού­λου προς απά­ντη­ση σε ερώ­τη­ση του το­με­άρ­χη Εσω­τε­ρι­κών της ΝΔ Γιώρ­γου Γε­ωρ­γα­ντά:

• Το 2015 απο­λύ­θη­καν 156 υπάλ­λη­λοι, οι πε­ρισ­σό­τε­ροι εκ των οποί­ων από την Το­πι­κή Αυ­το­διοί­κη­ση. Όπως προ­κύ­πτει από τα στοι­χεία βρέ­θη­καν 65 υπάλ­λη­λοι με πλα­στά στοι­χεία από τους ΟΤΑ, 28 από το Υπουρ­γείο Υγεί­ας και 25 από το Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών.
• Το 2016 ανα­κλή­θη­καν οι διο­ρι­σμοί 115 υπαλ­λή­λων, με τους πε­ρισ­σό­τε­ρους (30) να προ­έρ­χο­νται από το υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών (31), τους 30 από τους ΟΤΑ, τους 18 από το υπουρ­γείο Υγεί­ας και του 11 από το υπουρ­γείο Παι­δεί­ας.
• Το 2017 ο αριθ­μός των απο­λυ­μέ­νων έφτα­σε τους 62 (20 από τους ΟΤΑ, 13 από το Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών, 9 από το υπουρ­γείο Παι­δεί­ας και 9 από το υπουρ­γείο Υγεί­ας).
• Το πρώτο 9 μηνο του 2018 απο­λύ­θη­καν 36 υπάλ­λη­λοι: 9 από τους ΟΤΑ, 8 από το υπουρ­γείο Παι­δεί­ας, 5 από το υπουρ­γείο Υγεί­ας, κλπ.

Από το 2014 μέχρι και σή­με­ρα, η πλειο­νό­τη­τα των πλα­στών τί­τλων έχει εντο­πι­στεί σε φο­ρείς του υπουρ­γεί­ου Υγεί­ας (449), σε υπουρ­γεία (177), δή­μους (144) και ΔΕΚΟ (135). Επι­πλέ­ον, 46 πλα­στοί τί­τλοι εντο­πί­στη­καν στην κα­το­χή υπαλ­λή­λων που ερ­γά­ζο­νταν σε φο­ρείς του υπουρ­γεί­ου Ερ­γα­σί­ας, 46 σε ερ­γα­ζό­με­νους ανε­ξάρ­τη­των αρχών και 17 σε φο­ρείς του υπουρ­γεί­ου Υπο­δο­μών.

Ως επί το πλεί­στον, οι πλα­στο­γρα­φη­μέ­νοι τί­τλοι που εντο­πί­στη­καν αφο­ρούν πτυ­χία δευ­τε­ρο­βάθ­μιας εκ­παί­δευ­σης (849), πτυ­χία πα­νε­πι­στη­μί­ου (461), πτυ­χία πρω­το­βάθ­μιας εκ­παί­δευ­σης (158), πτυ­χία ΤΕΙ (60). Ενα πο­σο­στό πλα­στο­γρα­φη­μέ­νων τί­τλων αφορά τη γνώση ξένων γλωσ­σών, κυ­ρί­ως αγ­γλι­κών (71), ενώ εντο­πί­στη­καν και 31 πλα­στοί τί­τλοι γνώ­σης ηλε­κτρο­νι­κών υπο­λο­γι­στών

Ποιοι ελέγ­χο­νται

Στο στό­χα­στρο βρί­σκο­νται φο­ρείς του υπουρ­γεί­ου Υγεί­ας –κυ­ρί­ως νο­σο­κο­μεία– υπουρ­γεία, δήμοι αλλά και ΔΕΚΟ είναι οι το­μείς του Δη­μο­σί­ου όπου εντο­πί­ζε­ται η πλειο­νό­τη­τα πλα­στών τί­τλων και πι­στο­ποι­η­τι­κών.

Εν­δει­κτι­κά και μόνο: Απο­σπά­σεις στην Ευ­ρω­παϊ­κή Ένωση, άσκη­ση ια­τρι­κών κα­θη­κό­ντων και μά­λι­στα χει­ρουρ­γι­κής φύ­σε­ως, διο­ρι­σμός αδελ­φού δη­μάρ­χου σε δήμο με τίτλο σπου­δών του… δη­μάρ­χου. Στην πε­ρί­πτω­ση αυτή ο αδερ­φός πήρε το πτυ­χίο του δη­μάρ­χου κι έχο­ντας το ίδιο επώ­νυ­μο κα­τά­φε­ρε να πιά­σει δου­λειά.

Έχουν πια­στεί δύο για­τροί, ένας χει­ρουρ­γός και ένας πα­θο­λό­γος, οι οποί­οι ασκού­σαν κα­νο­νι­κά τα κα­θή­κο­ντά τους σε δη­μό­σιο νο­σο­κο­μείο και σύ­ντο­μα θα βρε­θούν αντι­μέ­τω­ποι με το ιτα­λι­κό Δη­μό­σιο λόγω του ότι οι πλα­στοί τί­τλοι εμ­φα­νί­ζο­νταν να προ­έρ­χο­νται από ιτα­λι­κά πα­νε­πι­στή­μια.

Άλλη εν­δια­φέ­ρου­σα πε­ρί­πτω­ση, με διε­θνείς προ­ε­κτά­σεις, είναι αυτή υπαλ­λή­λου Νο­μι­κού Προ­σώ­που Δη­μο­σί­ου Δι­καί­ου, ο οποί­ος απο­σπά­στη­κε στην Ε.Ε. κα­τα­θέ­το­ντας πλα­στές πρά­ξεις ανα­γνώ­ρι­σης για με­τα­πτυ­χια­κό και δι­δα­κτο­ρι­κό που απέ­κτη­σε στο εξω­τε­ρι­κό. Εκτός από τις πρά­ξεις, όμως, πλα­στοί ήταν και οι τί­τλοι.

Άλλα πα­ρα­δείγ­μα­τα

• Για­τρός χει­ρουρ­γός στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Αι­γί­ου με πλα­στό πτυ­χίο Ια­τρι­κής Χει­ρουρ­γι­κής. Ερ­γά­στη­κε συ­νο­λι­κά 21 μήνες ει­σπράτ­το­ντας απο­δο­χές ύψους 57.054,40 ευρώ. Ου­δέ­πο­τε προ­σκό­μι­σε το πρω­τό­τυ­πο του πτυ­χί­ου της, ισχυ­ρι­ζό­με­νη ότι της το είχε κλέ­ψει ο πρώην σύ­ζυ­γός της για να την εκ­δι­κη­θεί και η ίδια δεν είχε χρή­μα­τα για να τα­ξι­δέ­ψει στην Αρ­με­νία και να το πάρει. Αντ’ αυτού, στο ΔΙ­ΚΑ­ΤΣΑ είχε κα­τα­θέ­σει για ανα­γνώ­ρι­ση ένα  πτυ­χίο της Παι­δα­γω­γι­κής με το επώ­νυ­μο του συ­ζύ­γου της και  το  πτυ­χίο της Ια­τρι­κής με το επώ­νυ­μο του πα­τέ­ρα της. Το 2014, το Τρι­με­λές Εφε­τείο της Αθή­νας την κα­τα­δί­κα­σε σε φυ­λά­κι­ση 2 ετών και 5 μηνών, με ανα­στο­λή.
• Νο­ση­λεύ­τρια στο Πα­νε­πι­στη­μια­κό νο­σο­κο­μείο της Λά­ρι­σας  φέ­ρε­ται ότι  πα­ρα­ποί­η­σε  το πτυ­χίο της  από τη Μέση Τε­χνι­κή Επαγ­γελ­μα­τι­κή Νο­ση­λευ­τι­κή Σχολή Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μείο, αλ­λά­ζο­ντας το βαθμό σε  19.8. Υπο­στή­ρι­ξε πως δε γνώ­ρι­ζε ότι είχε πα­ρα­ποι­η­θεί το πτυ­χίο της. Κα­τα­δι­κά­στη­κε σε  φυ­λά­κι­ση 4 ετών, εξα­γο­ρά­σι­μη προς 5 ευρώ την ημέρα.
• Νο­ση­λεύ­τρια στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο της Λά­ρι­σας, με­τέ­τρε­ψε το βαθμό του πτυ­χί­ου της σε 20. Κα­τα­δι­κά­στη­κε σε  φυ­λά­κι­ση 4 ετών, εξα­γο­ρά­σι­μη προς 5 ευρώ, ημε­ρη­σί­ως.
• 55χρονη συ­ντα­ξιού­χος με πλα­στό απο­λυ­τή­ριο είχε διο­ρι­στεί στο δη­μό­σιο, ει­σπράτ­το­ντας επί 11 χρό­νια το δη­μό­σιο με 176.000 ευρώ. «Είχα ανά­γκη τα χρή­μα­τα» , είπε στην απο­λο­γία της με τον ει­σαγ­γε­λέα να της απα­ντά: «Άν­θρω­ποι με πτυ­χία τυ­λί­γουν σου­βλά­κια». Τε­λι­κά κα­τα­δι­κά­στη­κε σε 8 χρό­νια κά­θειρ­ξη, ενώ το δι­κα­στή­ριο την απάλ­λα­ξε  από την επι­βα­ρυ­ντι­κή διά­τα­ξη για τους κα­τα­χρα­στές του Δη­μο­σί­ου, ενώ της ανα­γνώ­ρι­σε το ελα­φρυ­ντι­κό του προ­τέ­ρου εντί­μου βίου. Η 55 χρονη αφέ­θη­κε τε­λι­κά ελεύ­θε­ρη αφού η από­φα­ση έχει ανα­στέλ­λου­σα δύ­να­μη.
• Με πλα­στό πτυ­χίο διο­ρί­στη­κε υπάλ­λη­λος του Δήμου Κο­ρυ­δαλ­λού ο οποί­ος κα­τα­δι­κά­στη­κε σε φυ­λά­κι­ση τριών ετών με τριε­τή ανα­στο­λή.
• Δι­κα­στι­κή υπάλ­λη­λος στα Χανιά ομο­λό­γη­σε πως πλα­στο­γρά­φη­σε το πτυ­χίο της Νο­μι­κής το οποίο της επέ­τρε­ψε να ανα­λά­βει κα­θή­κο­ντα προϊ­στα­μέ­νης. « Ένοιω­θα μειο­νε­κτι­κά. Έβλε­πα να έρ­χο­νται άλλοι με πτυ­χία και να με ρω­τά­νε για όλα. Δεν έκανα απάτη για χρή­μα­τα. Κα­λύ­τε­ρα να με σκο­τώ­σε­τε από το να μου κα­τα­λο­γί­σε­τε αυτό» . «Εξε­πλά­γην όταν έμαθα το συμ­βάν» είπε, στην αγό­ρευ­σή του,  ο ει­σαγ­γε­λέ­ας Τε­λι­κά, το δι­κα­στή­ριο  απάλ­λα­ξε τη δι­κα­στι­κή υπάλ­λη­λο από τις κα­τη­γο­ρί­ες.
• Υπάλ­λη­λος φορέα του τομέα Υγεί­ας και πα­ράλ­λη­λα δη­μο­τι­κή σύμ­βου­λος δήμου της Ατ­τι­κής προ­σκό­μι­σε πλα­στούς τί­τλους γνώ­σης αγ­γλι­κών για να συμ­με­τά­σχει σε πρό­γραμ­μα με­τα­πτυ­χια­κών.

Όταν εις βάρος της κα­τα­τέ­θη­κε μή­νυ­ση για πλα­στο­γρα­φία, διε­γρά­φη… οι­κειο­θε­λώς από το με­τα­πτυ­χια­κό πρό­γραμ­μα, παρά το γε­γο­νός ότι είχε ολο­κλη­ρώ­σει τη φοί­τη­σή της σε τρία από τα τέσ­σε­ρα συ­νο­λι­κά εξά­μη­να.

Τι και αν το πα­νε­πι­στή­μιο που εξέ­δω­σε τον επί­μα­χο τίτλο απά­ντη­σε σε σχε­τι­κό ερώ­τη­μα του δη­μάρ­χου ότι ο τί­τλος «δεν επέ­χει ισό­τι­μη θέση με­τα­πτυ­χια­κού δι­πλώ­μα­τος». Το αρ­μό­διο υπη­ρε­σια­κό συμ­βού­λιο γνω­μο­δό­τη­σε περί της συ­νά­φειας του υπο­βλη­θέ­ντος πι­στο­ποι­η­τι­κού σπου­δών με το αντι­κεί­με­νο του. Το απο­τέ­λε­σμα ήταν ο δη­μο­τι­κός υπάλ­λη­λος να λάβει μη­νιαίο επί­δο­μα με­τα­πτυ­χια­κών σπου­δών, βαθ­μο­λο­γι­κή και μι­σθο­λο­γι­κή εξέ­λι­ξη με πλα­σμα­τι­κό χρόνο υπη­ρε­σί­ας λόγω με­τα­πτυ­χια­κού και να το­πο­θε­τη­θεί σε θέ­σεις ευ­θύ­νης. Εις βάρος του ασκή­θη­κε πει­θαρ­χι­κή δίωξη, η οποία αφορά και το διοι­κη­τι­κό όρ­γα­νο που δεν ει­ση­γή­θη­κε, ως ώφει­λε, στο υπη­ρε­σια­κό συμ­βού­λιο την ανά­κλη­ση της πρά­ξης με την οποία ανα­γνω­ρί­στη­κε η συ­νά­φεια του… ανα­γνω­ρι­σμέ­νου με­τα­πτυ­χια­κού.

Μην ξε­χνά­με επί­σης ότι το 2012 σε έλεγ­χο που έγινε βρέ­θη­κε ότι 250 για­τροί στην 1η Υγειο­νο­μι­κή Πε­ρι­φέ­ρεια Ατ­τι­κής δεν προ­σκό­μι­σαν το πτυ­χίο Ια­τρι­κής, αλλά επέ­λε­ξαν να κα­τα­θέ­σουν ένα απλό βιο­γρα­φι­κό. Μά­λι­στα, ένας καρ­διο­λό­γος του πρώην ΙΚΑ αρ­νή­θη­κε να προ­σκο­μί­σει το πτυ­χίο που υπο­στη­ρί­ζει ότι έχει απο­κτή­σει από ιτα­λι­κό πα­νε­πι­στή­μιο, καθώς και την ανα­γνώ­ρι­ση μέσω ΔΙ­ΚΑ­ΤΣΑ.

Σε άλλη πε­ρί­πτω­ση δειγ­μα­το­λη­πτι­κός έλεγ­χος του γρα­φεί­ου προ­σω­πι­κού παι­δια­τρι­κού νο­σο­κο­μεί­ου απο­κά­λυ­ψε ερ­γα­στη­ρια­κό για­τρό με άδειο υπη­ρε­σια­κό φά­κε­λο. Σε δειγ­μα­το­λη­πτι­κό έλεγ­χο στο Νο­σο­κο­μείο Κο­μο­τη­νής, εντο­πί­στη­κε νο­ση­λεύ­τρια με πλα­στό πτυ­χίο νο­ση­λευ­τι­κής.

Για την ακρί­βεια, το πτυ­χίο δεν ήταν πλα­στό, αλλά ανή­κει σε άλλο συγ­γε­νι­κό της πρό­σω­πο. Αλλά και στο Πα­νε­πι­στη­μια­κό Λά­ρι­σας δια­πι­στώ­θη­κε ότι δεν ήταν λίγοι οι νο­ση­λευ­τές οι οποί­οι είχαν πα­ρα­ποι­ή­σει το πτυ­χίο τους, «αυ­ξά­νο­ντας» τη βαθ­μο­λο­γία ώστε να διεκ­δι­κή­σουν με αυτό τον τρόπο προ­α­γω­γή.

Στο «μι­κρο­σκό­πιο» των ελεγ­κτι­κών αρχών έχουν μπει και άλλοι επαγ­γελ­μα­τί­ες υγεί­ας, όπως νο­ση­λευ­τι­κό και πα­ραϊ­α­τρι­κό προ­σω­πι­κό, καθώς και οι διοι­κη­τι­κοί υπάλ­λη­λοι του ΕΣΥ. Όπως προ­έ­κυ­ψε, με­γά­λο πο­σο­στό υπαλ­λή­λων διέ­θε­τε του­λά­χι­στον δύο «μαϊ­μού» πτυ­χία ξένων γλωσ­σών, προ­κει­μέ­νου να αυ­ξή­σουν τον μισθό τους με τα σχε­τι­κά επι­δό­μα­τα. Βρέ­θη­καν και πε­ρι­πτώ­σεις με τρία πλα­στά πτυ­χία ξένων γλωσ­σών.

Πλα­στό τίτλο ECDL (βε­βαί­ω­ση που πι­στο­ποιεί γνώση ηλε­κτρο­νι­κών υπο­λο­γι­στών) απο­κα­λύ­φθη­κε ότι δια­θέ­τουν αρ­κε­τοί υπάλ­λη­λοι.

Και μην ξε­χνά­με τους τυ­φλούς της Ζα­κύν­θου για τους οποί­ους είχε γίνει χαμός.  Αρ­χι­κά είχαν βρε­θεί 650 επι­δο­μα­τού­χοι, πολ­λοί από τους οποί­ους –απ’όσο γνώ­ρι­ζε εκεί­νος και οι υπη­ρε­σί­ες του δήμου- δεν πλη­ρού­σαν τα κρι­τή­ρια για τα επί­δο­μα. Όταν ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας ανέ­λα­βε την υπό­θε­ση, σε συ­νερ­γα­σία με την Ελ­λη­νι­κή Αστυ­νο­μία, και πα­ρήγ­γει­λε επα­νά­λεγ­χο της τυ­φλό­τη­τας των επι­δο­μα­τού­χων από άλ­λους για­τρούς, στην Πάτρα, απο­δεί­χτη­κε ότι ο αριθ­μός ήταν μι­κρό­τε­ρος. Τε­λι­κά, σύμ­φω­να με την ανα­κοί­νω­ση του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, κλή­θη­καν για έλεγ­χο 388 άτομα, εκ των οποί­ων 146 δεν προ­σήλ­θαν ποτέ. Σε άλλες 21 πε­ρι­πτώ­σεις η εξέ­τα­ση ανα­βλή­θη­κε, ενώ από τους υπό­λοι­πους 221 που τε­λι­κά εξε­τά­στη­καν, δια­πι­στώ­θη­κε ότι μόνο 39 ήταν τυ­φλοί (34 εφ’όρου ζωής και 5 για ένα έτος) και 182 δεν ήταν.

Τι προ­βλέ­πε­ται για τα πλα­στά πτυ­χία στο Δη­μό­σιο:

Σε πε­ρί­πτω­ση δια­πί­στω­σης ύπαρ­ξης σχε­τι­κού πλα­στού πτυ­χί­ου ή πι­στο­ποι­η­τι­κού ακο­λου­θεί­ται η δια­δι­κα­σία της από­λυ­σης, είτε με την ανά­κλη­ση του διο­ρι­σμού λόγω του ότι αυτός συ­ντε­λέ­στη­κε κατά πα­ρά­βα­ση του νόμου, είτε με την κα­ταγ­γε­λία της σύμ­βα­σης ερ­γα­σί­ας για σπου­δαίο λόγο στις πε­ρι­πτώ­σεις των ιδιω­τι­κού δι­καί­ου αο­ρί­στου χρό­νου υπαλ­λή­λων. Πα­ράλ­λη­λα στις συ­ντρι­πτι­κά πε­ρισ­σό­τε­ρες πε­ρι­πτώ­σεις οι αρ­μό­διες υπη­ρε­σί­ες -μετά τις σχε­τι­κές οδη­γί­ες που έχουν λάβει- κι­νούν και τις ποι­νι­κές δια­δι­κα­σί­ες, υπο­βάλ­λο­ντας κατά των εν λόγω δη­μο­σί­ων υπαλ­λή­λων μη­νυ­τή­ριες ανα­φο­ρές για πλα­στο­γρα­φία και απάτη.

Τι έχει κρί­νει η νο­μο­λο­γία για τα πλα­στά πτυ­χία στο Δη­μό­σιο:

Αρ­χι­κά τα κα­τώ­τε­ρα ποι­νι­κά δι­κα­στή­ρια της χώρας ακο­λου­θώ­ντας τυφλά από­φα­ση του Αρεί­ου Πάγου, η οποία είχε απο­λύ­τως ιδιαί­τε­ρα πε­ρι­στα­τι­κά, θε­ώ­ρη­σαν χωρίς καμία διά­κρι­ση ότι οι πλα­στο­γρά­φοι απο­λυ­θέ­ντες δη­μό­σιοι υπάλ­λη­λοι έχουν αντλή­σει πε­ριου­σια­κό όφε­λος, το οποίο συ­νί­στα­ται στη συ­νο­λι­κή άθροι­ση των αμοι­βών που αυτοί έλα­βαν για όσα χρό­νια ερ­γά­στη­καν στον Δη­μό­σιο. Εκλάμ­βα­ναν εσφαλ­μέ­να δη­λα­δή ως πα­ρά­νο­μη πε­ριου­σια­κή ζημία του Δη­μο­σί­ου ή του συ­γκε­κρι­μέ­νου δη­μο­σί­ου φορέα και αντί­στοι­χη πα­ρά­νο­μη πε­ριου­σια­κή ωφέ­λεια του δη­μο­σί­ου υπαλ­λή­λου, το μισθό που ο υπάλ­λη­λος ελάμ­βα­νε όλα τα χρό­νια, για  την ερ­γα­σία που πραγ­μα­τι­κά πα­ρεί­χε μετά την πρό­σλη­ψή του με πλα­στό πτυ­χίο ή άλλο τυ­πι­κό προ­σόν. Τούτο είχε ως απο­τέ­λε­σμα – κα­θό­σον τις πε­ρισ­σό­τε­ρες φορές το συ­νο­λι­κό άθροι­σμα των ει­σπρα­χθει­σών αμοι­βών ανέρ­χε­ται σε δε­κά­δες χι­λιά­δες ευρώ- η εν λόγω πλα­στο­γρα­φία και απάτη με τη χρήση πλα­στού εγ­γρά­φου να λαμ­βά­νει κα­κουρ­γη­μα­τι­κή μορφή, λόγω του υψη­λού ποσού, το οποίο θε­ω­ρού­σαν τα Δι­κα­στή­ρια ότι επω­φε­λή­θη­κε ο δρά­στης.

Μά­λι­στα το γε­γο­νός ότι οι κα­τη­γο­ρί­ες απαγ­γέλ­λο­νταν σε κα­κουρ­γη­μα­τι­κό βαθμό έχει ως συ­νέ­πεια, τόσο την επι­βο­λή υψη­λό­τε­ρων ποι­νών, όσο και την προ­σαύ­ξη­ση του ο χρό­νου πα­ρα­γρα­φής, ο οποί­ος στην πλημ­με­λη­μα­τι­κή πλα­στο­γρα­φία είναι τα πέντε έτη, με απο­τέ­λε­σμα οι εν λόγω υπο­θέ­σεις που κατά κύριο λόγο πε­ριέ­χουν πρά­ξεις που τε­λέ­στη­καν  προ πολ­λών ετών (κα­θό­τι τα τε­λευ­ταία χρό­νια οι προ­σλή­ψεις στο δη­μό­σιο σπα­νί­ζουν) να μην υπο­κύ­πτουν στην πα­ρα­γρα­φή. Πέραν του χρη­μα­τι­κού ορίου το οποίο με­τα­τρέ­πει την πλα­στο­γρα­φία σε κα­κούρ­γη­μα, τα ως άνω αδι­κή­μα­τα συχνά κα­τα­λο­γί­ζο­νται αδι­καιο­λό­γη­τα, ως τε­λού­με­να  κατ’ επάγ­γελ­μα με το ίδιο απο­τέ­λε­σμα.

Ο ορθός ποι­νι­κός χα­ρα­κτη­ρι­σμός της κα­τά­θε­σης πλα­στού πτυ­χί­ου για διο­ρι­σμό:

Ωστό­σο, εν προ­κει­μέ­νω ο υπο­λο­γι­σμός της χρη­μα­τι­κή ωφέ­λειας του δρά­στη και η αντί­στοι­χη ζημία του δη­μο­σί­ου είναι εσφαλ­μέ­νος. Οι χρη­μα­τι­κές κα­τα­βο­λές που πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν σε αυ­τούς τους υπαλ­λή­λους δεν κα­τα­βλή­θη­καν αχρε­ω­στή­τως, αλλά ως αμοι­βή για υπη­ρε­σί­ες που πράγ­μα­τι πα­ρεί­χαν σε εκτέ­λε­ση της ερ­γα­σια­κής σχέ­σης που τους συ­νέ­δεε με τους ερ­γο­δό­τες τους.

Ει­δι­κό­τε­ρα, ο μι­σθός είναι αντι­πα­ρο­χή για την ερ­γα­σία που έχει πα­ρα­σχε­θεί και εν προ­κει­μέ­νω, παρά την έλ­λει­ψη τυ­πι­κού προ­σό­ντος, πράγ­μα­τι πα­ρα­σχέ­θη­κε η ερ­γα­σία. Κατά συ­νέ­πεια, δεν μπο­ρεί να θε­ω­ρη­θεί πως το Δη­μό­σιο ζη­μιώ­θη­κε πα­ρα­νό­μως και μά­λι­στα ότι η ζημία ανέρ­χε­ται στο σύ­νο­λο του ύψους των κα­τα­βλη­θει­σών απο­δο­χών, ακρι­βώς, διότι οι απο­δο­χές υπήρ­ξαν απο­τέ­λε­σμα της πα­ρα­σχε­θεί­σας ερ­γα­σί­ας.

πηγή in.gr