33χρονος τσιγγάνος θα καθίσει στο εδώλιο για εμπρησμό από πρόθεση

Για εμπρη­σμό από πρό­θε­ση, από τον οποίο μπο­ρού­σε να προ­κύ­ψει κίν­δυ­νος σε πρό­σω­πα και πράγ­μα­τα, κα­τη­γο­ρεί­ται ο Ε. Α. του Κ., 33 ετών, αθίγ­γα­νος, που δια­μέ­νει στον κα­ταυ­λι­σμό του Κο­ρα­κό­νε­ρου και ο οποί­ος έκαψε τρία τσα­ντί­ρια ευ­ρι­σκό­με­νος σε κα­τά­στα­ση μέθης.

Η υπό­θε­ση θα απα­σχο­λή­σει το Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο της Κω την 12η Δε­κεμ­βρί­ου 2016.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που εξέ­τα­σε την υπό­θε­ση, έκρι­νε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι δεν προ­κύ­πτουν επαρ­κή στοι­χεία για την πα­ρα­πο­μπή του σε δίκη για τις πρά­ξεις της εν­δο­οι­κο­γε­νεια­κής απει­λής και της εν­δο­οι­κο­γε­νεια­κής σω­μα­τι­κής βλά­βης σε βάρος εγκύ­ου αλλά και της πα­ρά­νο­μης οπλο­φο­ρί­ας για τις οποί­ες του είχαν ασκη­θεί ποι­νι­κές διώ­ξεις.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Στις 20 Δε­κεμ­βρί­ου 2011 και περί ώρα 10.00 πμ, στον κα­ταυ­λι­σμό των αθίγ­γα­νων στο Κα­ρα­κό­νε­ρο, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος που βρι­σκό­ταν σε πα­ρά­πηγ­μα, στο οποίο ζούσε μαζί με την οι­κο­γέ­νειά του, και συ­γκε­κρι­μέ­να τη μό­νι­μη σύ­ντρο­φό του και τα πέντε τέκνα τους, με τη χρήση ανα­πτή­ρα έβαλε φωτιά στα νάι­λον που κά­λυ­πταν το πα­ρά­πηγ­μα. H φωτιά κα­τα­σβέ­στη­κε ωστό­σο άμεσα από αθίγ­γα­νους δι­πλα­νών πα­ρα­πηγ­μά­των.

Στη συ­νέ­χεια ο κα­τη­γο­ρού­με­νος επι­χεί­ρη­σε εκ νέου να βάλει φωτιά στο πα­ρά­πηγ­μα χρη­σι­μο­ποιώ­ντας και πάλι ανα­πτή­ρα, καί­ο­ντας κουρ­τί­να που βρι­σκό­ταν εντός του πα­ρα­πήγ­μα­τος. Απο­τέ­λε­σμα ήταν να επε­κτα­θεί άμεσα η φωτιά στο εσω­τε­ρι­κό του πα­ρα­πήγ­μα­τος καθώς και σε άλλα δύο δι­πλα­νά.

Εντός του πα­ρα­πήγ­μα­τος του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, βρι­σκό­ταν ο ίδιος, η σύ­ντρο­φός του καθώς και τα πέντε παι­διά τους, οι οποί­οι κα­τά­φε­ραν όμως να δια­φύ­γουν.

Η φωτιά κα­τα­σβέ­στη­κε από την Πυ­ρο­σβε­στι­κή μετά από κλήση του αδελ­φού του όταν άκου­σε τις εκ­κλή­σεις της συ­ντρό­φου και των παι­διών της.

Η σύ­ντρο­φός του ισχυ­ρί­στη­κε, με ένορ­κη εξέ­τα­σή της ότι την ίδια ημέρα που ξέ­σπα­σε η πυρ­κα­γιά, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος της επι­τέ­θη­κε με γρο­θιές, ενώ αρ­γό­τε­ρα, το βράδυ της ίδιας μέρας, της επι­τέ­θη­κε και την απεί­λη­σε με μα­χαί­ρι. Είπε ακόμη ότι μετά την εκ­δή­λω­ση της πυρ­κα­γιάς την κυ­νή­γη­σε με ένα σί­δε­ρο εντός του κα­ταυ­λι­σμού πα­ρό­τι βρι­σκό­ταν σε κα­τά­στα­ση κύ­η­σης.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος σε απο­λο­γία του ομο­λό­γη­σε ότι την χτύ­πη­σε, χα­στου­κί­ζο­ντάς την.

Δεν προ­έ­κυ­ψε όμως ότι την απεί­λη­σε με μα­χαί­ρι ούτε και ότι την κυ­νή­γη­σε με κά­ποιο σί­δε­ρο. Ακόμη και αυ­τό­πτης μάρ­τυ­ρας ου­δε­μία ανα­φο­ρά στην ύπαρ­ξη τέ­τοιου συμ­βά­ντος έκανε ενώ η πε­ρι­γρα­φή του για το επει­σό­διο της φω­τιάς ήταν λε­πτο­με­ρής.

Πε­ραι­τέ­ρω από κα­νέ­να απο­δει­κτι­κό στοι­χείο δεν προ­έ­κυ­ψε ότι υπέ­στη σω­μα­τι­κή βλάβη ή κά­κω­ση η γυ­ναί­κα. Αντι­θέ­τως, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ομο­λό­γη­σε ότι τη χα­στού­κι­σε δύο φορές. Η πράξη του αυτή, ωστό­σο, απο­τε­λεί έργω εξύ­βρι­ση, για την οποία δεν έχει ασκη­θεί ποι­νι­κή δίωξη αλλά ούτε υπε­βλή­θη νο­μό­τυ­πη έγκλη­ση.

Πε­ραι­τέ­ρω, προ­έ­κυ­ψε ότι το ένα από τα δύο γει­το­νι­κά πα­ρα­πήγ­μα­τα ήταν ακα­τοί­κη­το ενώ για το δεύ­τε­ρο δεν προ­έ­κυ­ψε από κα­νέ­να απο­δει­κτι­κό στοι­χείο ότι κα­τοι­κού­νταν τον καιρό εκεί­νο αλλά ούτε και ότι βρί­σκο­νταν εντός αυτού ξένα πράγ­μα­τα.