Ο Σωτήρης Βαγιανός, το Documento, το «λειτουργικό» δίκτυο ομβρίων και η απόφαση να σταθεί μάρτυρας κατά της εφημερίδας

Η αντι­φα­τι­κή στάση της ΔΕΥΑ Ρόδου απέ­να­ντι στη θε­ο­μη­νία Bora • Η αντί­φα­ση του προ­έ­δρου της ΔΕΥΑΡ που με τις αυ­το­ψί­ες του βε­βαί­ω­σε μη­δε­νι­κές ζη­μιές, τρο­φο­δό­τη­σε το δη­μο­σί­ευ­μα και τε­λι­κά δή­λω­σε πως θα τα­χθεί στο πλευ­ρό της Πε­ρι­φέ­ρειας στη νο­μι­κή της μάχη

Στον δη­μό­σιο διά­λο­γο για τις πα­ρεμ­βά­σεις αντι­πλημ­μυ­ρι­κής προ­στα­σί­ας στη Ρόδο, η υπό­θε­ση του δι­κτύ­ου ομ­βρί­ων στη δια­δρο­μή Φα­νε­ρω­μέ­νη – αε­ρο­δρό­μιο λει­τουρ­γεί ως με­γε­θυ­ντι­κός φακός.

Από τη μία, υπη­ρε­σια­κό έγ­γρα­φο της ΔΕΥΑΡ που χα­ρα­κτη­ρί­ζει το δί­κτυο «λει­τουρ­γι­κό» και χωρίς ζη­μιές από τη θε­ο­μη­νία Bora. Από την άλλη, φά­κε­λοι και επι­στο­λές της ίδιας επι­χεί­ρη­σης προς τα υπουρ­γεία, με τους οποί­ους ζη­τεί­ται χρη­μα­το­δό­τη­ση απο­κα­τα­στά­σε­ων.

Στο εν­διά­με­σο, ένα δη­μο­σί­ευ­μα που κα­ταγ­γέλ­λει «διπλή χρη­μα­το­δό­τη­ση», αλλά και μια οξεία απά­ντη­ση της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, η οποία το προ­σβάλ­λει ρητά ως «ψευ­δές και συ­κο­φα­ντι­κό» και προ­α­ναγ­γέλ­λει νο­μι­κές ενέρ­γειες.

Το ερώ­τη­μα που μένει δεν είναι νο­μι­κό. Είναι πρω­τί­στως διοι­κη­τι­κό και πο­λι­τι­κό: πώς στοι­χί­ζο­νται ή δεν στοι­χί­ζο­νται με­τα­ξύ τους τα έγ­γρα­φα, οι αυ­το­ψί­ες και τα αι­τή­μα­τα χρη­μα­το­δό­τη­σης.

Το δη­μο­σί­ευ­μα που μιλά για «διπλή χρη­μα­το­δό­τη­ση» στη­ρί­χθη­κε σε έγ­γραφo της ΔΕΥΑΡ, τo οποίo υπο­γρά­φει ο πρό­ε­δρός της κ. Σω­τή­ρης Βα­για­νός και το οποίο βε­βαιώ­νει ότι το δί­κτυο πα­ρέ­μει­νε λει­τουρ­γι­κό και δεν υπέ­στη ζη­μιές από τη θε­ο­μη­νία Bora. Πα­ράλ­λη­λα, η ίδια ΔΕΥΑΡ υπέ­βα­λε αι­τή­μα­τα για χρη­μα­το­δό­τη­ση έργων απο­κα­τά­στα­σης.

Ωστό­σο, η αντι­πα­ρά­θε­ση απέ­κτη­σε μια νέα διά­στα­ση όταν ο ίδιος ο κ. Βα­για­νός ανα­κοί­νω­σε δη­μο­σί­ως ότι θα τα­χθεί ως μάρ­τυ­ρας υπέρ της Πε­ρι­φέ­ρειας στη νο­μι­κή της σύ­γκρου­ση με το Documento, χα­ρα­κτη­ρί­ζο­ντας το δη­μο­σί­ευ­μα εμ­μέ­σως πλην σαφώς ψευ­δές και στο­χο­ποι­η­τι­κό.

Το δη­μο­σί­ευ­μα και το υπη­ρε­σια­κό έγ­γρα­φο

Το Διοι­κη­τι­κό Συμ­βού­λιο της ΔΕΥΑΡ απέ­στει­λε έγ­γρα­φο που βε­βαί­ω­νε ότι στο τμήμα Φα­νε­ρω­μέ­νη – αε­ρο­δρό­μιο δεν υπήρ­ξαν ζη­μιές από την Bora. Η θέση αυτή επα­να­λή­φθη­κε σε αυ­το­ψία του Ιου­λί­ου 2025, όπου επι­βε­βαιώ­νε­ται ότι το δί­κτυο ήταν λει­τουρ­γι­κό και χωρίς κα­τα­στρο­φές.

Το Documento στη­ρί­χθη­κε σε αυτά τα στοι­χεία για να κα­τα­λή­ξει στο συ­μπέ­ρα­σμα ότι η «απο­κα­τά­στα­ση» ενός αλώ­βη­του δι­κτύ­ου, με νέα χρη­μα­το­δό­τη­ση ύψους 3 εκατ. ευρώ, συ­νι­στά πρα­κτι­κή δι­πλής επι­βά­ρυν­σης του δη­μο­σί­ου. Η πα­ρου­σί­α­ση του εγ­γρά­φου, λοι­πόν, απο­τέ­λε­σε τον πυ­ρή­να του δη­μο­σιεύ­μα­τος.

Οι πα­ράλ­λη­λες αι­τή­σεις για χρη­μα­το­δό­τη­ση

Την ίδια στιγ­μή, η ΔΕΥΑΡ με επι­στο­λή της υπο­γε­γραμ­μέ­νη από τον πρό­ε­δρό της είχε ζη­τή­σει από τα συ­ναρ­μό­δια υπουρ­γεία γεν­ναία χρη­μα­το­δό­τη­ση για έργα απο­κα­τά­στα­σης, ανά­με­σα στα οποία και έργα ομ­βρί­ων.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, αι­τή­θη­κε:

• 1.488.000 ευρώ για δί­κτυα και φρε­ά­τια στη Ρόδο,

• 1.519.000 ευρώ για έργα στην Αφά­ντου,

• 5.140.587,40 ευρώ για δί­κτυο ομ­βρί­ων στην Ια­λυ­σό.

Ταυ­τό­χρο­να, ο Δήμος Ρόδου υπέ­βα­λε συ­γκε­ντρω­τι­κό πί­να­κα που επα­να­λαμ­βά­νει το ίδιο ποσό για το δί­κτυο ομ­βρί­ων Ια­λυ­σού, ενώ η ίδια η ΔΕΥΑΡ είχε προ­χω­ρή­σει σε ανα­θέ­σεις κα­θα­ρι­σμού και υδραυ­λι­κές με­λέ­τες απο­κα­τά­στα­σης μετά την Bora.

Εδώ προ­κύ­πτει η αντί­φα­ση: το έγ­γρα­φο που χα­ρα­κτη­ρί­ζει το δί­κτυο λει­τουρ­γι­κό, συ­νυ­πάρ­χει με αι­τή­μα­τα απο­κα­τά­στα­σης για το ίδιο φυ­σι­κό αντι­κεί­με­νο.

Οι δη­μό­σιες το­πο­θε­τή­σεις: οι «βαριά καρ­διά» δια­ψεύ­σεις Βα­για­νού

Ο κ. Σω­τή­ρης Βα­για­νός, με πα­ρεμ­βά­σεις του σε τρεις ρα­διο­φω­νι­κές εκ­πο­μπές, επέ­μει­νε ότι η ΔΕΥΑΡ απά­ντη­σε θε­σμι­κά σε ερώ­τη­μα του Documento, απο­στέλ­λο­ντας ό,τι είχε ήδη κα­τα­τε­θεί στα υπουρ­γεία. Τό­νι­σε ότι το δί­κτυο είναι λει­τουρ­γι­κό αλλά ανε­παρ­κές και πως ου­δέ­πο­τε υπέ­στη κα­τα­στρο­φές από την Bora. Δια­χώ­ρι­σε τη θέση του από τον ισχυ­ρι­σμό περί δι­πλο­πλη­ρω­μής, λέ­γο­ντας ότι η ΔΕΥΑΡ δεν έχει καμία εμπλο­κή στη δια­χεί­ρι­ση των έργων που ανή­κουν στην Πε­ρι­φέ­ρεια.

Στις ρα­διο­φω­νι­κές του πα­ρεμ­βά­σεις, ο πρό­ε­δρος της ΔΕΥΑΡ Σω­τή­ρης Βα­για­νός απο­στα­σιο­ποιεί­ται από το αφή­γη­μα «δι­πλής πλη­ρω­μής» και δη­λώ­νει με σα­φή­νεια ότι οι αυ­το­ψί­ες της υπη­ρε­σί­ας του κα­τέ­γρα­ψαν λει­τουρ­γι­κό­τη­τα του δι­κτύ­ου χωρίς κα­τα­στρο­φές.

Συ­μπλη­ρώ­νει ότι η ΔΕΥΑΡ, εφαρ­μό­ζο­ντας τη νό­μι­μη δια­δι­κα­σία, είχε απο­στεί­λει σε υπουρ­γεία φα­κέ­λους με αυ­το­ψί­ες, φω­το­γρα­φι­κό υλικό και χάρ­τες για την έντα­ξη έργων απο­κα­τά­στα­σης σε πλη­γεί­σες πε­ριο­χές, επα­να­λαμ­βά­νο­ντας ότι το αν το δί­κτυο είναι επαρ­κές ή όχι απο­τε­λεί δια­κρι­τή συ­ζή­τη­ση από το αν υπέ­στη ζημιά.

Το κρι­σι­μό­τε­ρο στοι­χείο της υπό­θε­σης είναι η δη­μό­σια δή­λω­ση του προ­έ­δρου της ΔΕΥΑΡ ότι, εφό­σον η Πε­ρι­φέ­ρεια προ­σφύ­γει δι­κα­στι­κά κατά του Documento, εκεί­νος θα τα­χθεί στο πλευ­ρό της ως μάρ­τυ­ρας υπε­ρά­σπι­σης. Με άλλα λόγια, ο ίδιος άν­θρω­πος του οποί­ου το έγ­γρα­φο απο­τέ­λε­σε τη βάση του επί­μα­χου δη­μο­σιεύ­μα­τος, εμ­φα­νί­ζε­ται σή­με­ρα απο­φα­σι­σμέ­νος να κα­τα­θέ­σει κατά του ίδιου δη­μο­σιεύ­μα­τος.

Η αντί­φα­ση είναι προ­φα­νής: το Documento επι­κα­λέ­στη­κε αυ­τού­σιο υπη­ρε­σια­κό υλικό της ΔΕΥΑΡ, ενώ ο υπο­γρά­φων του υλι­κού δη­λώ­νει ότι η χρήση του ήταν πα­ρα­πλα­νη­τι­κή και στο­χευ­μέ­νη, προ­σβάλ­λο­ντας τον φορέα. Από την άλλη, η Πε­ρι­φέ­ρεια υπο­στη­ρί­ζει ότι τα έργα είναι δια­κρι­τά και άρα το ρε­πορ­τάζ είναι «ψευ­δές και συ­κο­φα­ντι­κό».

Η στάση αυτή δη­μιουρ­γεί την ει­κό­να ενός φορέα που ταυ­τό­χρο­να πα­ρέ­χει τα δε­δο­μέ­να για ένα ρε­πορ­τάζ και τα απο­δο­μεί όταν το ρε­πορ­τάζ δη­μο­σιο­ποιεί­ται, επι­λέ­γο­ντας τε­λι­κά να υπο­στη­ρί­ξει νο­μι­κά τον φορέα που εγκα­λεί­ται.

Ο σκλη­ρός πυ­ρή­νας της αντί­φα­σης

Η καρ­διά της υπό­θε­σης δεν βρί­σκε­ται σε νο­μι­κούς χα­ρα­κτη­ρι­σμούς, αλλά στην εν­δο­γε­νή ασυ­νέ­πεια των διοι­κη­τι­κών ιχνών. Στο ει­δι­κό τμήμα της Φα­νε­ρω­μέ­νης, η ίδια η ΔΕΥΑΡ πι­στο­ποιεί ότι δεν υπήρ­ξαν ζη­μιές από τη θε­ο­μη­νία, ενώ το δί­κτυο ήταν λει­τουρ­γι­κό. Την ίδια ώρα, η ΔΕΥΑΡ και ο Δήμος κι­νούν δια­δι­κα­σί­ες και κα­τα­θέ­τουν αι­τή­μα­τα χρη­μα­το­δό­τη­σης για απο­κα­τα­στά­σεις ομ­βρί­ων σε ένα ευρύ πλέγ­μα πα­ρεμ­βά­σε­ων.

Η συ­νύ­παρ­ξη «μη­δε­νι­κών ζη­μιών» στην τε­χνι­κή διά­γνω­ση με αι­τή­μα­τα «απο­κα­τά­στα­σης» στον ίδιο άξονα δη­μιουρ­γεί αντι­κει­με­νι­κή διοι­κη­τι­κή έντα­ση, ακόμα κι αν ορθώς επι­ση­μαί­νε­ται ότι το υφι­στά­με­νο δί­κτυο μπο­ρεί να είναι ανε­παρ­κές και να χρειά­ζε­ται ανα­βάθ­μι­ση για λό­γους πρό­λη­ψης.

Η ει­κό­να που προ­κύ­πτει από τα επί­ση­μα έγ­γρα­φα και τις δη­μό­σιες το­πο­θε­τή­σεις είναι κα­θα­ρή: η ίδια η ΔΕΥΑΡ δια­ψεύ­δει με τα έγ­γρα­φά της ότι το δί­κτυο ομ­βρί­ων στο τμήμα Φα­νε­ρω­μέ­νη – αε­ρο­δρό­μιο υπέ­στη ζη­μιές από την Bora και ο πρό­ε­δρός της το επα­να­λαμ­βά­νει στις ρα­διο­φω­νι­κές του δη­λώ­σεις. Την ίδια ώρα, η επι­χεί­ρη­ση κι­νεί­ται διοι­κη­τι­κά για να εξα­σφα­λί­σει χρη­μα­το­δο­τή­σεις απο­κα­τά­στα­σης μετά την κα­κο­και­ρία.

Αυτή η δυ­σαρ­μο­νία με­τα­ξύ τε­χνι­κής διά­γνω­σης και χρη­μα­το­δο­τι­κής πρα­κτι­κής δεν αί­ρε­ται με επι­κοι­νω­νια­κές αιχ­μές. Η υπό­θε­ση του δι­κτύ­ου ομ­βρί­ων δεν είναι μόνο τε­χνι­κό ή χρη­μα­το­δο­τι­κό ζή­τη­μα, είναι υπό­θε­ση θε­σμι­κής συ­νέ­πειας.

Ο πρό­ε­δρος της ΔΕΥΑΡ, ενώ με τις υπη­ρε­σια­κές του υπο­γρα­φές στή­ρι­ξε τα στοι­χεία που απο­τέ­λε­σαν βάση για το δη­μο­σί­ευ­μα, σή­με­ρα δη­λώ­νει πρό­θυ­μος να κα­τα­θέ­σει ως μάρ­τυ­ρας υπε­ρά­σπι­σης της Πε­ρι­φέ­ρειας κατά του Documento.