Ενας 41χρονος ελαιοχρωματιστής ζητά την διαγραφή τραπεζικού δανείου «λόγω απάτης»

• Συ­ζη­τή­θη­κε η αγωγή που άσκη­σε κατά της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας Καρ­πά­θου

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Αθη­νών συ­ζη­τή­θη­κε την Πέμ­πτη η αγωγή ενός 41χρο­νου ελαιο­χρω­μα­τι­στή, κα­τοί­κου Χα­λαν­δρί­ου Αθη­νών, κατά της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας, που βρέ­θη­κε να οφεί­λει σε δά­νειο που ενέ­κρι­νε τον Δε­κέμ­βριο του 2007, ο πρώην διευ­θυ­ντής του υπο­κα­τα­στή­μα­τος Καρ­πά­θου.

Ο Αθη­ναί­ος δια­τεί­νε­ται ότι δεν είχε ποτέ επι­σκε­φτεί το νησί και πως εγ­γυ­η­τής του δα­νεί­ου τέ­θη­κε ένας τε­τρα­πλη­γι­κός, που έχει απο­βιώ­σει.

Το συ­γκε­κρι­μέ­νο δά­νειο φέ­ρε­ται μά­λι­στα να έχει εκτα­μιευ­θεί την 31η Δε­κεμ­βρί­ου 2007 και ώρα 15.21 σε ώρα δη­λα­δή που η τρά­πε­ζα ήταν κλει­στή.

Με την αγωγή του ο ενά­γων ζητά την δια­γρα­φή του δα­νεί­ου ύψους 9.000 ευρώ λόγω απά­της και να του επι­δι­κα­στεί απο­ζη­μί­ω­ση για ηθική βλάβη ύψους 40.000 ευρώ.

Σύμ­φω­να με την αγωγή ο ενά­γων γνώ­ρι­σε τον τε­τρα­πλη­γι­κό το έτος 2002 μέσω αγ­γε­λί­ας. Ανα­ζη­τού­σε συ­γκε­κρι­μέ­να προ­σω­πι­κό για να τον εξυ­πη­ρε­τεί με τις με­τα­κι­νή­σεις του με το ανα­πη­ρι­κό του κα­ρο­τσά­κι, διότι αδυ­να­τού­σε όχι μόνον να περ­πα­τή­σει αλλά και να κου­νή­σει τα χέρια του. Βρι­σκό­ταν σε από­λυ­τη αδυ­να­μία αυ­το­συ­ντή­ρη­σης.

Ο τε­τρα­πλη­γι­κός τον προ­σέ­λα­βε και η επαγ­γελ­μα­τι­κή τους συ­νερ­γα­σία δι­ήρ­κε­σε πε­ρί­που έναν χρόνο. Μετά το χρόνο αυτό συ­νέ­χι­σε κατά δια­στή­μα­τα να το βοηθά άνευ αμοι­βής μέχρι που απε­βί­ω­σε την 3η Ιου­νί­ου 2008.

Μόλις μία ημέρα πριν το θά­να­τό του, ο ενά­γων έλαβε επι­στο­λή από το κα­τά­στη­μα της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας στην Κάρ­πα­θο με την οποία του ζη­τή­θη­κε να εξο­φλή­σει λη­ξι­πρό­θε­σμη οφει­λή του σε δόση δα­νεί­ου.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι ου­δέ­πο­τε είχε με­τα­βεί στη ζωή του στην Κάρ­πα­θο και ου­δέ­πο­τε είχε οποια­δή­πο­τε συ­ναλ­λα­γή με το συ­γκε­κρι­μέ­νο κα­τά­στη­μα.

Τη­λε­φώ­νη­σε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, αμέ­σως στην Αγρο­τι­κή Τρά­πε­ζα της Καρ­πά­θου προ­κει­μέ­νου να ενη­με­ρω­θεί και συ­νο­μί­λη­σε με τον τότε διευ­θυ­ντή, ο οποί­ος του ανέ­φε­ρε ότι ανέ­με­νε να πλη­ρώ­σει τις οφει­λές.

Τους ισχυ­ρι­σμούς του κα­τέ­γρα­ψε και σε σχε­τι­κή επι­στο­λή του στην τρά­πε­ζα την οποία κα­τέ­θε­σε την 12η Νο­εμ­βρί­ου 2008 στο υπο­κα­τά­στη­μα του Χα­λαν­δρί­ου.

Κα­τό­πιν επα­νει­λημ­μέ­νων τη­λε­φω­νι­κών του οχλή­σε­ων προς την Αγρο­τι­κή Τρά­πε­ζα της Καρ­πά­θου προ­κει­μέ­νου να του στεί­λουν όλα τα σχε­τι­κά έγ­γρα­φα από τις δήθεν συ­ναλ­λα­γές που είχε μαζί τους, χωρίς ωστό­σο αντα­πό­κρι­ση, την 14η Μαΐου 2009 κα­τέ­θε­σε στο κα­τά­στη­μα Χα­λαν­δρί­ου επι­στο­λή – αί­τη­ση.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι ου­δε­μία απά­ντη­ση έλαβε από την τρά­πε­ζα, γρα­πτή ή προ­φο­ρι­κή, παρά μόνον του απε­στά­λη η σύμ­βα­ση δα­νεί­ου για προ­σω­πι­κές ανά­γκες, υπο­γε­γραμ­μέ­νη στις 17 Δε­κεμ­βρί­ου 2007 και ποσού 9.000 ευρώ, στην οποία φε­ρό­ταν ως πρω­το­φει­λέ­της και ο τε­τρα­πλη­γι­κός ως εγ­γυ­η­τής.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η υπο­γρα­φή του στη σύμ­βα­ση είναι πλα­στή, όπως πλα­στή είναι και η υπο­γρα­φή του τε­τρα­πλη­γι­κού, ο οποί­ος αδυ­να­τού­σε, λόγω της ανα­πη­ρί­ας, να κάνει ο,τι­δή­πο­τε με τα χέρια του.

Μά­λι­στα, φέ­ρε­ται στη συ­γκε­κρι­μέ­νη δα­νεια­κή σύμ­βα­ση ως κά­τοι­κος Καρ­πά­θου, όπως και ο τε­τρα­πλη­γι­κός!

Ο ενά­γων απέ­στει­λε την 7η Δε­κεμ­βρί­ου 2010 εξώ­δι­κη δια­μαρ­τυ­ρία του προς την τρά­πε­ζα, πε­ρι­γρά­φο­ντας αφε­νός τα γε­γο­νό­τα ως την ημέρα εκεί­νη και αφε­τέ­ρου αι­τού­με­νος, εκ νέου, ανα­λυ­τι­κή ενη­μέ­ρω­ση και χο­ρή­γη­ση όλων των εγ­γρά­φων που τον αφο­ρού­σαν σχε­τι­κώς με τη συ­γκε­κρι­μέ­νη υπό­θε­ση και δεν έλαβε καμία απά­ντη­ση.

Στις 22 Σε­πτεμ­βρί­ου 2011 απευ­θύν­θη­κε εκ νέου στην Αγρο­τι­κή Τρά­πε­ζα Καρ­πά­θου και έλαβε έξι μέρες μετά απά­ντη­ση με την οποία τον ενη­μέ­ρω­ναν με­τα­ξύ άλλων ότι:

-Στην Τρά­πε­ζα διέ­θε­τε κα­τα­θε­τι­κό λο­γα­ρια­σμό, ενώ του απέ­στει­λαν αντί­γρα­φο καρ­τέ­λας του ως άνω λο­γα­ρια­σμού «η οποία δε φέρει υπό­δειγ­μα υπο­γρα­φής».

-Είχε συ­νά­ψει το 2003 δα­νεια­κή σύμ­βα­ση, ποσού 3.000 ευρώ, η οποία είχε εξο­φλη­θεί. Στη σύμ­βα­ση αυτή πάλι ως πρω­το­φει­λέ­της φε­ρό­ταν ο ίδιος και ως εγ­γυ­η­τής ο τε­τρα­πλη­γι­κός, ενώ ο τε­λευ­ταί­ος εμ­φα­νι­ζό­ταν ως οι­κο­νο­μι­κός σύμ­βου­λος.

Δια­τεί­νε­ται μά­λι­στα ότι το εκ­κα­θα­ρι­στι­κό ση­μεί­ω­μα έτους 2007, που δήθεν προ­σκό­μι­σε για την έγκρι­ση του δα­νεί­ου των 9.000 ευρώ είναι πλα­στό.