• Ποινή φυλάκισης 10 μηνών με 3ετή αναστολή, απορρίφθηκε ένσταση περί νομιμοποίησης της μήνυσης και αίτημα αναβολής, χωρίς παρουσία της μητέρας, του μηνυτή και της παθούσης στο ακροατήριο
Με απόφαση που κατέληξε σε καταδικαστική κρίση με αναγνώριση ελαφρυντικού, το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου έκρινε ένοχο 49χρονο ημεδαπό που είχε παραπεμφθεί να δικαστεί για προσβολή της γενετήσιας αξιοπρέπειας ανήλικης.
Η ποινή που επιβλήθηκε είναι φυλάκιση 10 μηνών με 3ετή αναστολή, με την υπόθεση να αναδεικνύει τόσο το περιεχόμενο των καταγγελιών όσο και τις δικονομικές κινήσεις που προηγήθηκαν και αναπτύχθηκαν στο ακροατήριο.
Το περιστατικό, όπως είχε περιγραφεί στη δικογραφία, τοποθετείται χρονικά στις αρχές Οκτωβρίου 2020 και, σύμφωνα με τα καταγγελλόμενα, αφορά προσέγγιση 13χρονης από γείτονα σε κατοικία της Μεσαιωνικής Πόλης, με ισχυρισμούς για θώπευση, άσεμνες ερωτήσεις, επίδειξη γεννητικού οργάνου και αναφορά σε χρήση κάνναβης.
Παράλληλα, στο στάδιο της προδικασίας είχε απασχολήσει την υπόθεση και σκέλος σχετικό με φερόμενη προσφορά ναρκωτικής ουσίας, για το οποίο το δικαστικό συμβούλιο είχε κρίνει ότι δεν υφίστανται επαρκείς ενδείξεις ενοχής υπό τη μορφή της διακίνησης με επιβαρυντική περίσταση λόγω ανηλικότητας.
Το πλαίσιο της δικογραφίας και τα χρονικά σημεία που τέθηκαν στο επίκεντρο
Σύμφωνα με όσα είχαν καταγραφεί από τις αρχικές καταθέσεις, ο πατέρας της ανήλικης είχε αναφέρει ότι το παιδί επέστρεφε στο σπίτι περί ώραν 21.30 όταν ο γείτονας προφασίστηκε ότι τη χρειάζεται για βοήθεια, την οδήγησε στην οικία του και της προσέφερε να καπνίσει τσιγάρο κάνναβης. Κατά τον ίδιο ισχυρισμό, όταν το παιδί αρνήθηκε, ακολούθησε προσβολή της γενετήσιας αξιοπρέπειας, με το παιδί να αντιδρά και να απομακρύνεται.
Η ίδια η ανήλικη, όπως είχε περιγραφεί, ανέφερε ότι στις αρχές Οκτωβρίου 2020, περίπου, η παρέα της την άφησε κοντά στο σπίτι της περί ώραν 21.00 και τότε την κάλεσε ο καταγγελλόμενος να πάει στο σπίτι του για να τον βοηθήσει. Υποστήριξε ότι της ζήτησε να ανέβει στον πάνω όροφο, όπου είχε βρεθεί και παλαιότερα παίζοντας με τα παιδιά του, ότι την ρώτησε αν είχε κάνει σεξ, και στη συνέχεια επιχείρησε να ασελγήσει σε βάρος της, την έσφιγγε στην αγκαλιά του, την άγγιξε σε σημεία του σώματός της και της προσέφερε χρήση «χόρτου». Πάντα κατά τους ισχυρισμούς της, όταν προσπάθησε να φύγει, εκείνος επιχείρησε να την αποτρέψει, εκείνη τον κλότσησε στα γεννητικά όργανα, ξεκλείδωσε και έφυγε.
Στο υλικό της καταγγελίας είχε συμπεριληφθεί ακόμη ισχυρισμός ότι λίγες ημέρες μετά την είδε και της είπε «εμείς οι δύο θα τα ξαναπούμε», ενώ είχε αναφερθεί και προσέγγιση μέσω social media, με την ανήλικη να δηλώνει ότι τον απέκλεισε.
Η απουσία της μητέρας και του μηνυτή στο ακροατήριο και η ένσταση της υπεράσπισης
Ιδιαίτερο βάρος δόθηκε κατά τη διαδικασία στο γεγονός ότι δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε η μητέρα ούτε και ο μηνυτής που είχε υποβάλει τη μήνυση και που φέρεται να είχε τη γονική μέριμνα και επιμέλεια. Η συνήγορος υπεράσπισης, η ποινικολόγος Αθηνών κ. Γιάννα Παναγοπούλου, υπέβαλε ένσταση, υποστηρίζοντας ότι κατά την ημερομηνία υποβολής της μήνυσης δεν υφίστατο γονική μέριμνα και επιμέλεια στο πρόσωπο εκείνου που προέβη στη μήνυση, άρα κατά την υπεράσπιση δεν υπήρχε νομιμοποίηση.
Το δικαστήριο απέρριψε την ένσταση. Στο ίδιο πλαίσιο, η εισαγγελέας τόνισε ότι τα αδικήματα της υπόθεσης διώκονται αυτεπαγγέλτως, τοποθέτηση που συνδέθηκε με τη συνέχεια της συζήτησης παρά τις απουσίες στο ακροατήριο.
Απορρίφθηκε το αίτημα αναβολής
Κατά τη συνεδρίαση τέθηκε επίσης αίτημα αναβολής, με στόχο να παρουσιαστούν στη δίκη οι 2 κύριοι μάρτυρες κατηγορίας, συμπεριλαμβανομένης και της ανήλικης. Το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα και η διαδικασία προχώρησε με τα δεδομένα που υπήρχαν στη δικογραφία και με την ανάπτυξη των ισχυρισμών των πλευρών στο ακροατήριο.
Η γραμμή άμυνας και οι ισχυρισμοί για κίνητρα, αντιφάσεις και πιέσεις
Ο κατηγορούμενος και οι μάρτυρες υπεράσπισης υποστήριξαν ότι οι καταγγελίες είναι ψευδείς και ότι έγιναν με σκοπό να διεκδικηθούν αποζημιώσεις.
Παράλληλα, ανέπτυξαν ισχυρισμούς ότι η ανήλικη δεχόταν απειλές ώστε να μην παρουσιαστεί στο δικαστήριο και να καταθέσει, αποδίδοντας σε αυτό εξήγηση για την απουσία της από τη διαδικασία.
Στο ίδιο πλαίσιο υπενθυμίστηκαν ισχυρισμοί που είχαν προβληθεί από τον ίδιο τον κατηγορούμενο ήδη από την προδικασία, σύμφωνα με τους οποίους υπήρχαν αποκλίσεις ως προς τα χρονικά σημεία που περιγράφονταν στις καταθέσεις, ενώ είχε αναφερθεί και ότι πραγματογνωμοσύνη που διενεργήθηκε διαψεύδει τους ισχυρισμούς του πατέρα και της ανήλικης. Επίσης, είχε προβληθεί ότι στο διάστημα που φέρεται να τελέστηκαν τα καταγγελλόμενα, ο ίδιος βρισκόταν στην οικία του και είχε γείτονες που προτάθηκαν ως μάρτυρες.
