Ηχος & Φως: Δεν θα γίνει κατηγορία για ψευδή καταμήνυση και συκοφαντική δυσφήμιση του περιφερειάρχη

Με βού­λευ­μα που εξέ­δω­σε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου υιο­θε­τή­θη­κε αυ­τού­σια η απαλ­λα­κτι­κή ει­σή­γη­ση της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, κα­τό­πιν ταυ­τό­ση­μης δια­τά­ξε­ως της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου και δεν θα γίνει κα­τη­γο­ρία εις βάρος εκ­προ­σώ­που της «Ηχος και Φως Α.Ε.» για ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση και συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μη­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γου Χα­τζη­μάρ­κου.

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών με διά­τα­ξή της είχε κάνει δεκτή την προ­σφυ­γή εκ­προ­σώ­που της εται­ρεί­ας ει­δι­κού σκο­πού «Ηχος και Φως Α.Ε.» για την ακύ­ρω­ση του κλη­τη­ρί­ου θε­σπί­σμα­τος με το οποίο πα­ρα­πέμ­φθη­κε με δύο συ­νε­ταί­ρους του σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου για ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση και συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», δεκτή τυ­πι­κά αλλά και στην ουσία της είχε γίνει από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με βού­λευ­μα που εξέ­δω­σε, η προ­σφυ­γή που είχε ασκή­σει ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Χα­τζη­μάρ­κος κατά του από 27 Ιου­νί­ου 2020 κλη­τη­ρί­ου θε­σπί­σμα­τος Ει­σαγ­γε­λι­κής πα­ρέ­δρου, με το οποίο είχε πα­ρα­πεμ­φθεί εκεί­νος με απευ­θεί­ας κλήση στο ακρο­α­τή­ριο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου, κατά τη δι­κά­σι­μο της 24ης Νο­εμ­βρί­ου 2021, για να δι­κα­στεί για την αξιό­ποι­νη πράξη της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος.

Η μή­νυ­ση της «Ηχος και Φως Α.Ε.» εις βάρος του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη είχε τεθεί με διά­τα­ξη της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου αρ­χι­κώς στο αρ­χείο και ακο­λού­θως με διά­τα­ξη Ει­σαγ­γε­λέ­ως Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου έγινε δεκτή προ­σφυ­γή που άσκη­σε η εται­ρεία για την ακύ­ρω­σή της. Δη­λα­δή, είχε και αρ­χι­κώς απορ­ρι­φθεί ως ου­σια­στι­κά αβά­σι­μη η έγκλη­ση της εται­ρεί­ας κατά του κ. Γιώρ­γου Χα­τζη­μάρ­κου, για το αδί­κη­μα της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος, το οποίο φέ­ρε­ται να τε­λέ­στη­κε στη Ρόδο κατά τους μήνες Νο­έμ­βριο έως Δε­κέμ­βριο του 2018.

Η αξιο­ποί­η­ση του «Ήχος και Φως», του δη­μο­τι­κού αν­θό­κη­που Ρί­μι­νι, αφορά σε ένα ζή­τη­μα που έχει κατ’ επα­νά­λη­ψη απα­σχο­λή­σει την το­πι­κή επι­και­ρό­τη­τα και ξε­κί­νη­σε το πρώ­τον με ενη­με­ρω­τι­κό δελ­τίο – κα­ταγ­γε­λία της εται­ρεί­ας, προ­ε­κλο­γι­κώς το 2019.

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου στην απαλ­λα­κτι­κή ει­σή­γη­σή της προς το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κάνει ανα­λυ­τι­κή μνεία στο ιστο­ρι­κό της επί­μα­χης συμ­βά­σε­ως. Ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, δεν εξέ­δω­σε ατο­μι­κή από­φα­ση υπα­γω­γής του σχε­δί­ου της επεν­δύ­σε­ως στον ανα­πτυ­ξια­κό Ν. 4399/2016, σύμ­φω­να με το άρθρο 14 του ως άνω νόμου «αν το επεν­δυ­τι­κό σχέ­διο δεν μπο­ρεί να υπα­χθεί είτε γιατί δε συ­γκε­ντρώ­νει την ελά­χι­στη απαι­τού­με­νη βαθ­μο­λο­γία, είτε γιατί δεν επαρ­κούν τα σχε­τι­κά κον­δύ­λια, εκ­δί­δε­ται απορ­ρι­πτι­κή από­φα­ση από τα ίδια όρ­γα­να» και επο­μέ­νως ρυθ­μί­ζε­ται η υπο­χρέ­ω­ση έκ­δο­σης ρητής απορ­ρι­πτι­κής από­φα­σης από τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη, όταν τα όρ­γα­να αξιο­λό­γη­σης δια­πι­στώ­νουν τις ανω­τέ­ρω αρ­νη­τι­κές προ­ϋ­πο­θέ­σεις.

Ομοί­ως, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου στο αι­τιο­λο­γι­κό του υπ’ αριθ. 6/2022 Βου­λεύ­μα­τός του, δυ­νά­μει του οποί­ου απο­φάν­θη­κε να μη γίνει κα­τη­γο­ρία σε βάρος του εγκα­λού­ντος για την πράξη της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος ανα­φο­ρι­κά με τα κα­ταγ­γελ­λό­με­να υπό των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων δέ­χθη­κε ότι «ο κα­τη­γο­ρού­με­νος (ήδη εγκα­λών) δεν εξέ­δω­σε, ως όφει­λε εντός τριών μηνών από την από 12-11-2018 ενώ­πιον του αί­τη­σης απορ­ρι­πτι­κή από­φα­ση πα­ρα­λεί­πο­ντας με αυτόν τον τρόπο οφει­λό­με­νη νό­μι­μη ενέρ­γεια».

Το βού­λευ­μα του δι­κα­στι­κού συμ­βου­λί­ου δέ­χτη­κε και τα εξής:

«Εν όψει της ανω­τέ­ρω πα­ρά­λει­ψης οφει­λό­με­νης ενέρ­γειας από τον εγκα­λού­ντα και με δε­δο­μέ­νο ότι, όπως προ­κύ­πτει από τα στοι­χεία της δι­κο­γρα­φί­ας, οι διά­δι­κοι (εγκα­λών και κα­τη­γο­ρού­με­νος) ήταν κατά το πα­ρελ­θόν πο­λι­τι­κοί αντί­πα­λοι για τη θέση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου πι­θα­νο­λο­γεί­ται σφό­δρα ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ενήρ­γη­σε όχι με δόλο να συ­κο­φα­ντή­σει τον κα­τη­γο­ρού­με­νο ή να τον μη­νύ­σει εκ­θέ­το­ντας για αυτόν ψεύδη, αλλά υπέ­βα­λε την προ­κει­μέ­νη έγκλη­ση στο πλαί­σιο σφο­δρής αντι­πα­ρά­θε­σης με τον εγκα­λού­ντα χωρίς να έχει πρό­θε­ση να βλά­ψει την τιμή και την υπό­λη­ψή του ή με σκοπό να προ­κλη­θεί αδί­κως η ποι­νι­κή κα­τα­δί­ω­ξη αυτού. Συ­νε­πώς στην προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση δεν στοι­χειο­θε­τού­νται οι πρά­ξεις της ψευ­δούς κα­τα­μή­νυ­σης και της συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μη­σης, αλλά ούτε αυτές της απλής δυ­σφή­μη­σης και εξύ­βρι­σης».

Η εται­ρεία «Ηχος και Φως ΑΕ» εκ­προ­σω­πεί­ται από τον δι­κη­γό­ρο κ. Μι­χά­λη Κα­ντι­δε­νό.