Γιατί ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου “κραδαίνει” το αυτόφωρο για τους αρνητές της μάσκας

Τα στοι­χεία που δη­μο­σιο­ποιού­νται είναι εν­δει­κτι­κά: Πε­ρί­που 100 κα­τα­λή­ψεις σε σχο­λεία ανά την επι­κρά­τεια δη­μιουρ­γούν ένα εκρη­κτι­κό κο­κτέιλ: Αφε­νός γιατί δη­μιουρ­γού­νται προ­φα­νώς εστί­ες συ­νω­στι­σμού με­τα­ξύ των μα­θη­τών που λει­τουρ­γούν υπό συν­θή­κες μη επι­τή­ρη­σης και αφε­τέ­ρου γιατί πίσω από αυτές κι­νεί­ται – σε πολ­λές πε­ρι­πτώ­σεις- ένα διαρ­κώς διο­γκού­με­νο και πι­θα­νόν υπο­κι­νού­με­νο κύμα άρ­νη­σης της μά­σκας.

Η αλή­θεια είναι πως με­τα­ξύ των αι­τη­μά­των των μα­θη­τών υπάρ­χουν πολλά που είναι δι­καιο­λο­γη­μέ­να, όπως π.χ η διά­σπα­ση των τμη­μά­των σε πε­ρισ­σό­τε­ρα, ώστε να είναι μι­κρό­τε­ρος ο αριθ­μός των μα­θη­τών ανά τμήμα. Αυτό όμως που φο­βά­ται η ει­σαγ­γε­λι­κή αρχή είναι πως σε πολλά σχο­λεία πίσω από αυτά τα αι­τή­μα­τα εμ­φα­νί­ζε­ται ως κε­ντρι­κό “ζή­τη­μα” η μη χρήση μά­σκας, κάτι που προ­φα­νώς αντί­κει­ται στις δια­τά­ξεις του νόμου.

Και προ­φα­νώς οι αρχές ασφα­λεί­ας θε­ω­ρούν πως πίσω από όλα αυτά κρύ­βε­ται πι­θα­νόν ένα υπο­κι­νού­με­νο κί­νη­μα αρ­νη­τών της μά­σκας, που βγά­ζει μπρο­στά τους μα­θη­τές, με στόχο να δη­μιουρ­γή­σει ένα με­γα­λύ­τε­ρο κύμα στην κοι­νω­νία.

Και μπο­ρεί (για τους μα­θη­τές) να μην υπάρ­χει ζή­τη­μα αυ­το­φώ­ρου, όμως σε κάθε πε­ρί­πτω­ση θα ανοί­γει δι­κο­γρα­φία αφε­νός εφό­σον υπάρ­χουν φθο­ρές και αφε­τέ­ρου αν εντο­πι­στούν ενή­λι­κές υπο­κι­νη­τές του κι­νή­μα­τος κατά της μά­σκας.

Το δί­καιο της “ανά­γκης”

Είναι πά­ντως χα­ρα­κτη­ρι­στι­κό ότι ο ανώ­τα­τος ει­σαγ­γε­λι­κός λει­τουρ­γός της χώρας για να αι­τιο­λο­γή­σει την από­φα­σή του πε­ρι­γρά­φει τις ιδιά­ζου­σες συν­θή­κες που επι­κρα­τούν στη χώρα και έχουν ως απο­τέ­λε­σμα και ει­δι­κά πε­ριο­ρι­στι­κά μέτρα: “Η διάρ­κεια της  παν­δη­μί­ας με τις οδυ­νη­ρές της συ­νέ­πειες επέ­βα­λαν κυ­ριο­λε­κτι­κά και στην ελ­λη­νι­κή έν­νο­μη τάξη ένα ιδιό­μορ­φο “Δί­καιο της Ανά­γκης” για προ­στα­σία  από τους άμε­σους κιν­δύ­νους από την παν­δη­μία του κο­ρο­νοϊ­ού COVID-19, με απώ­τε­ρο σκοπό την δια­φύ­λα­ξη των υπέρ­τε­ρων εν­νό­μων αγα­θών της αν­θρώ­πι­νης ζωής και της υγεί­ας”.

Για αυτό το λόγο θυ­μί­ζει στους ει­σαγ­γε­λείς πως οι αρ­νη­τές της μά­σκας αντι­με­τω­πί­ζουν αυ­τό­φω­ρο, ποι­νι­κή δίωξη με απει­λή φυ­λά­κι­σης έως 1 έτος και χρη­μα­τι­κό πρό­στι­μο. Αυτοί είναι η ποι­νι­κή αντι­με­τώ­πι­ση όποιων υπο­κι­νούν τη μη χρήση μά­σκας και το κά­νουν ακόμα και μέσω δια­δι­κτύ­ου.

Όπως ανα­φέ­ρει χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά ο κ.Πλιώ­τας “οσά­κις συ­ντρέ­χουν οι νό­μι­μες προ­ϋ­πο­θέ­σεις, όταν δη­λα­δή αυτοί που αντι­τί­θε­νται στα νό­μι­μα  μέτρα και προσ­δί­δουν στις δικές τους  θε­ω­ρή­σεις για τη χρήση της μά­σκας τα χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά αξιό­ποι­νης πρά­ξης, είναι αυ­το­νό­η­τη υπο­χρέ­ω­ση ο σχη­μα­τι­σμός ποι­νι­κής δι­κο­γρα­φί­ας  και η τή­ρη­ση  της αυ­τό­φω­ρης δια­δι­κα­σί­ας  των άρ­θρων 417 επ. ΚΠΔ, υπό τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις της, εάν βε­βαί­ως δεν εμπο­δί­ζε­ται από εξαι­ρε­τι­κούς λό­γους, επι­βάλ­λε­ται δε και η άμεση διεύ­θυν­ση της αυ­τε­πάγ­γελ­της προ­α­νά­κρι­σης (άρθρο 245 §2 ΚΠΔ) από τον ει­σαγ­γε­λέα πρω­το­δι­κών, στο πλαί­σιο της από το άρθρο 25 §1 στοιχ.γ,δ Κ.Ο.Δ.Κ.Δ.Λ. αρ­μο­διό­τη­τάς του. Η προ­στα­σία του πο­λί­τη και η τή­ρη­ση της νο­μι­μό­τη­τας, ως απο­στο­λή της Ει­σαγ­γε­λί­ας (άρθρο 24§2 Κ.Ο.Δ.Κ.Δ.Λ.), απο­τε­λούν το στα­θε­ρό στόχο όλων των ει­σαγ­γε­λι­κών λει­τουρ­γών και αξιώ­νουν τη διαρ­κή επα­γρύ­πνη­σή μας”.

Πηγή: capital.gr