Η παράταξη του Στρ. Καρίκη προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας με αίτημα την ακύρωση των δημοτικών εκλογών – Oλόκληρη η αίτηση αναίρεσης

Ενώπιον του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας προ­σέ­φυ­γαν χθες, με αίτηση αναί­ρε­σης, 6 μέλη της παρά­τα­ξης «Ροδίων Όραμα» με επι­κε­φα­λής τον κ. Στράτο Καρίκη, για την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 162/2014 από­φα­σης του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία απορ­ρί­φθηκε η ένστασή τους κατά του κύρους των δημο­τι­κών εκλογών.

Οι ενι­στά­με­νοι κ.κ. Μαριάννα Κολώνα του Ιωάννη, Ανα­στα­σία Τσούλ­λου του Ιωάννη, Μου­σταφά Σιεχ του Ιζζέτ, Ειρήνη Μαντι­κού του Μιχαήλ, Χρήστος Ψαρού­λης του Ευστα­θίου, και Στέργος Στάγκας του Σάββα, εκπρο­σω­πού­με­νοι από τον δικη­γόρο κ. Ι. Καρα­μι­χάλη, είχαν ζητήσει συγκε­κρι­μένα την ακύρωση του συν­δυα­σμού «Ροδιακή Δημιουρ­γία» με επι­κε­φα­λής τον κ. Χατζή Χατζηευ­θυ­μίου και την επα­νά­ληψη των εκλογών μεταξύ των υπό­λοι­πων συν­δυα­σμών, που συμ­με­τεί­χαν στις εκλογές στον Δήμο Ρόδου.

Το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απέρ­ριψε τις αιτιά­σεις τους και χθες η παρά­ταξη απε­φά­σισε να προ­σφύ­γει στο Ανώτατο Ανα­θε­ω­ρη­τικό Δικα­στή­ριο.

Στρέ­φο­νται συγκε­κρι­μένα κατά του Δήμου Ρόδου, εκπρο­σω­πού­με­νου από το δήμαρχο κ. Φώτιο Χατζη­διάκο, του Υπουρ­γού Εσω­τε­ρι­κών, Απο­κέ­ντρω­σης και Ηλε­κτρο­νι­κής Δια­κυ­βέρ­νη­σης, εκπρο­σω­πού­με­νου δια του εν Ρόδω Δικα­στι­κού Γρα­φείου του Νομικού Συμ­βου­λίου του Κράτους, του κ. Φ. Χατζη­διά­κου ως επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης «ΡΟΔΟΣ ΔΥΝΑΜΗ ΠΟΛΙΤΩΝ», του Χατζή Χατζηευ­θυ­μίου ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ», του κ.  Ευστρά­τιου Καρίκη, με την ιδιό­τητά του ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ – ΙΣΟΤΙΜΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ – ΙΣΟΡΡΟΠΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ», του Γεωρ­γίου Υψη­λά­ντη ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΟΣ ΠΟΡΕΙΑ ΑΝΑΤΡΟΠΗΣ» και του κ. Καλετού Πότσου, ως επι­κε­φα­λής του συν­δυα­σμού «ΛΑΪΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΗ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ».

Στην αίτηση αναί­ρε­σης επα­να­λαμ­βά­νουν τους λόγους ενστά­σεώς τους και συγκε­κρι­μένα ότι η παρά­ταξη Χατζηευ­θυ­μίου:

– Δεν τήρησε την προ­βλε­πό­μενη από το άρθρο 18 παρ. 3 του ν. 3852/2010 ποσό­στωση του 1/3 υπέρ κάθε φύλου και συγκε­κρι­μένα υπέρ γυναι­κών.

Υπο­στη­ρί­ζουν συγκε­κρι­μένα ότι το σύνολο των γυναι­κών αθροι­ζο­μέ­νων στις τοπικές και δημο­τι­κές κοι­νό­τη­τες είναι κατώ­τε­ρος του αριθμού 63 δηλαδή κατώ­τε­ρος του αριθμού των εδρών.

Ισχυ­ρί­ζο­νται ακόμη ότι ο συνο­λι­κός αριθμός των γυναι­κών, που εγκύρως περι­λαμ­βά­νο­νται στο συν­δυα­σμό «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» είναι 36, εκ των οποίων οι 29 περι­λαμ­βά­νο­νται στους υπο­ψη­φί­ους για τις δημο­τι­κές κοι­νό­τη­τες και 7 στους υπο­ψη­φί­ους για τις τοπικές κοι­νό­τη­τες.

Δια­τεί­νο­νται παρα­πέρα ότι ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» κατά την υποβολή της δήλωσης προέβη σε μια σειρά μη επι­τρε­πτών από το νόμο τεχνα­σμά­των προ­κει­μέ­νου να μη γίνει αντι­λη­πτή από το Δικα­στή­ριο η παρα­βί­αση του άρθρου 18 παρ. 3 του ν. 3852/2010.

Πιο συγκε­κρι­μένα ισχυ­ρί­ζο­νται ότι η δήλωση του συν­δυα­σμού υπε­βλήθη στο Πρω­το­δι­κείο Ρόδου την 27-4-2014 και ώρα 23 : 40 δηλαδή μόλις 20 λεπτά πριν τη λήξη της προ­θε­σμίας. Συμπλη­ρω­μα­τι­κές δηλώ­σεις με τις οποίες να προ­στί­θε­ντο ονόματα υπο­ψη­φίων είχε δικαί­ωμα να κάνει ο συν­δυα­σμός μέχρι την 27-4-2014 και ώρα 24:00, κάτι το οποίο δεν έκανε. Αντι­κα­τα­στά­σεις παραι­τη­θέ­ντων υπο­ψη­φίων είχε επίσης δικαί­ωμα να κάνει στην ίδια προ­θε­σμία, όμως ούτε τούτο έπραξε.

Θεωρούν έτσι ότι προέβη σε παρά­νο­μες συμπλη­ρώ­σεις της δήλωσης με νέους υπο­ψή­φιους μετά την παρέ­λευση της 20ήμερης προ­θε­σμίας του άρθρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010 και πριν την τυπική ανα­κή­ρυξή του.

Στη δημο­τική κοι­νό­τητα Ασκλη­πιού, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, προ­στέ­θηκε μετά την πάροδο της 20ήμερης προ­θε­σμίας, το όνομα μιας υπο­ψη­φίου.

Το ίδιο, όπως καταγ­γέλ­λουν, έγινε και στις δημο­τι­κές κοι­νό­τη­τες Ιαλυσού, Κρε­μα­στής, Μαλώνας, Παρα­δει­σίου και Σορωνής.

Παρα­βά­σεις καταγ­γέλ­λουν και στις τοπικές κοι­νό­τη­τες Μονο­λί­θου, Αρχί­πο­λης, Βατίου, Γεν­να­δίου, Κατ­τα­βιάς, Μεσα­να­γρού, Σαλάκου και Ψίνθου.

– Ο δεύ­τε­ρος λόγος της ένστα­σής αφορά τη δια­πί­στωση ότι η δήλωση του συν­δυα­σμού δεν είναι νόμιμη αφού δεν περι­λαμ­βά­νε­ται σε αυτή ο ελά­χι­στος αριθμός υπο­ψη­φίων που προ­βλέ­πει το άρθρο 19 παρ. 2 εδ. α’ και β’ του ν. 3852/1990 στις εκλο­γι­κές περι­φέ­ρειες  Ιαλυσού και Καλ­λι­θέας, στην δημο­τική κοι­νό­τητα Ασκλη­πειού, στην δημο­τική κοι­νό­τητα Θεο­λό­γου, στην δημο­τική κοι­νό­τητα Κοσκι­νού, στην δημο­τική κοι­νό­τητα Κρε­μα­στής  και Σορωνής.

Υπο­στη­ρί­ζουν μάλιστα ότι η συγκε­κρι­μένη παρά­λειψη σαφώς και επη­ρέ­ασε το εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα. Τούτο την ίδια στιγμή που ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» κατέ­βασε όσους υπο­ψή­φιους συμ­βού­λους διέθετε σε κάθε δήμο, δημο­τική και τοπική κοι­νό­τητα, αδια­φο­ρώ­ντας για την τήρηση της εκλο­γι­κής νομο­θε­σίας, ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ» προέβη σε μετα­κι­νή­σεις υπο­ψη­φίων συμ­βού­λων και δια­γρα­φές υπο­ψη­φίων, μειώ­νο­ντας την εκλο­γική του δύναμη, προ­κει­μέ­νου να τηρήσει τις αυστη­ρές προ­ϋ­πο­θέ­σεις που προ­βλέ­πει ο νόμος.

Ισχυ­ρί­ζο­νται έτσι ότι 951 σταυροί προ­τί­μη­σης ελή­φθη­σαν από υπο­ψη­φί­ους κατά παρά­βαση της εκλο­γι­κής νομο­θε­σίας.

– Ο τρίτος λόγος της ένστα­σης αφορά τη δια­πί­στωση ότι κατά τρόπο αντι­κεί­μενο στις δια­τά­ξεις του άρθρου 19 του ν. 3852/2010 προ­στέ­θη­καν νέα πρόσωπα και αφαι­ρέ­θη­καν κάποια άλλα, από τη δήλωση του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» με απο­τέ­λε­σμα να υπάρχει σαφής ανα­ντι­στοι­χία της κατα­τε­θεί­σας δήλωσης κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού σε σχέση με τις απο­φά­σεις με αριθ­μούς 13ΕΠ/2014 και 14ΕΠ/2014 του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, δια των οποίων ανα­κη­ρύ­χθη­καν οι συν­δυα­σμοί.

Υπο­στη­ρί­ζουν μάλιστα ότι τα ελλεί­πο­ντα πρόσωπα από τη δήλωση του συν­δυα­σμού «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» συμπλη­ρώ­θη­καν μετά την 27η Απρι­λίου 2014 δηλαδή μετά την παρέ­λευση της 20ήμερης απο­κλει­στι­κής προ­θε­σμίας του άρθρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010 για την υποβολή της δήλωσης κατάρ­τι­σης των συν­δυα­σμών στο αρμόδιο Πρω­το­δι­κείο.

– Ο τέταρ­τος λόγος της ένστα­σης αφορά τη δια­πί­στωση ότι η συμπρο­σβαλ­λό­μενη με αριθμό 14ΕΠ/2014 του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκου­σίας δικαιο­δο­σίας) προ­βαί­νει σε μη επι­τρε­πτές από το νόμο διορ­θώ­σεις της προ­τέ­ρως εκδο­θεί­σας με αριθμό 13ΕΠ/2014 από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκου­σίας δικαιο­δο­σίας).

Σε ό,τι αφορά τους λόγους αναι­ρέ­σεως τους τα μέλη της παρά­τα­ξης Καρίκη δια­τεί­νο­νται  και τα εξής:

– Ότι το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου προέβη σε εσφαλ­μένη ερμη­νεία και πλημ­μελή εφαρ­μογή του νόμου  και ειδι­κό­τερα των δια­τά­ξεων των άρθρων 18 παρ. 2 και 19 παρ. 1, 2 και 6 του ν. 3852/2010 ενώ διέλαβε και πλημ­με­λείς αιτιο­λο­γίες (άρθρο 56 παρ. 2 του π.δ. 18/1989) δεχό­μενη ότι η αφη­ρη­μένη παρά­θεση λίστας ονο­μά­των στο τέλος της δηλώ­σεως κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού θερα­πεύει την ελλιπή  δήλωση κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού.

Υπο­στη­ρί­ζουν συγκε­κρι­μένα ότι η δήλωση κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού, κατα­τε­θείσα από τον προ­σβαλ­λό­μενο συν­δυα­σμό «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» περιείχε ελλι­πείς (υπο­στε­λε­χω­μέ­νες) κατά νόμον συν­θέ­σεις σε αρκε­τούς δήμους και δημο­τι­κές κοι­νό­τη­τες και ότι πουθενά στο νόμο ή στη νομο­λο­γία δεν ανα­φέ­ρει ότι η δήλωση που παρα­λεί­πει την αντι­στοί­χιση των υπο­ψη­φίων σε συγκε­κρι­μέ­νες συν­θέ­σεις των δήμων, δημο­τι­κών και τοπικών κοι­νο­τή­των μπορεί να θερα­πευ­θεί με απλή αφη­ρη­μένη και συνο­λική παρά­θεση των ονο­μά­των σε χει­ρό­γραφη λίστα.

Ισχυ­ρί­ζο­νται συγκε­κρι­μένα ότι η απόφαση του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου δέχθηκε ότι μολο­νότι στην από 27-4-2014 δήλωση κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού, οι συν­θέ­σεις των δήμων, δημο­τι­κών κοι­νο­τή­των και τοπικών κοι­νο­τή­των είναι ελλι­πείς και μη σύμ­φω­νες με τις άνω δια­τά­ξεις, αφού στους περισ­σό­τε­ρους δήμους και δημο­τι­κές κοι­νό­τη­τες εμφα­νί­ζει λιγό­τε­ρους υπο­ψη­φί­ους από τους ελά­χι­στους προ­βλε­πό­με­νους εκ του νόμου, αρκεί η συνο­λική παρά­θεση όλων των ονο­μά­των στο τέλος της δηλώ­σεως σε μια κατα­κό­ρυφη λίστα χωρίς να απαι­τεί­ται η αντι­στοί­χιση των ονο­μά­των αυτών σε συγκε­κρι­μέ­νους δήμους, δημο­τι­κές κοι­νό­τη­τες και τοπικές κοι­νό­τη­τες, χωρίς δηλαδή να εξει­δι­κεύ­ε­ται πουθενά ποιο δήμο, δημο­τική ή τοπική κοι­νό­τητα τα πρόσωπα αυτά στε­λε­χώ­νουν.

– Ως δεύ­τε­ρος λόγος αναι­ρέ­σεως προ­βάλ­λε­ται ότι η απόφαση του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου κατ’ εσφαλ­μένη ερμη­νεία και πλημ­μελή εφαρ­μογή του νόμου δέχθηκε ότι υπάρχει η δυνα­τό­τητα προ­σθή­κης υπο­ψη­φίων μετά την παρέ­λευση της 20ήμερης προ­θε­σμίας του άρθρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010.

– Ως τρίτος λόγος αναι­ρέ­σεως προ­βάλ­λε­ται ότι η απόφαση του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου κατ’ εσφαλ­μένη ερμη­νεία του νόμου και κατά πλημ­μελή εφαρ­μογή αυτού, δέχθηκε ότι μετά την κατά­θεση της εμπρό­θε­σμης μεν, αλλά ελλι­πούς και απα­ρά­δε­κτης δήλωσης κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού από το συν­δυα­σμό «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» επι­τρέ­πε­ται η συμπλή­ρωση αυτής με μετα­γε­νέ­στερο της 20ήμερης προ­θε­σμίας του άρθρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010 έγγραφο αν και το άρθρο 19 παρ. 7 το απα­γο­ρεύει ρητώς.

– Ως τέταρ­τος λόγος προ­βάλ­λε­ται ότι η προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση δέχθηκε ότι το «συμπλη­ρω­μα­τικό έγγραφο» που κατε­τέθη μετά την 20ήμερη προ­θε­σμία του άρθρου 19 παρ. 7 του ν. 3852/2010 διόρ­θωσε την αρχική πλημ­μελή δήλωση, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 19 παρ. 7 «…Μετά τη λήξη της εικο­σα­ή­με­ρης προ­θε­σμίας, που απαι­τεί­ται για την επίδοση ή την παρά­δοση στο αρμόδιο δικα­στή­ριο, καμιά μετα­βολή της δήλωσης δεν επι­τρέ­πε­ται …».

Οι δε συμπρο­σβαλ­λό­με­νες απο­φά­σεις με αριθ­μούς 13ΕΠ/2014 και 14ΕΠ/2014, όχι μόνο ανα­γνώ­ρι­σαν ισχύ στο ανυ­πό­στατο συμπλη­ρω­μα­τικό – διευ­κρι­νι­στικό έγγραφο που κατέ­θεσε ο συν­δυα­σμός, αλλά μετέ­βα­λαν την αρχική δήλωση σύμφωνα με το περιε­χό­μενο του συμπλη­ρω­μα­τι­κού αυτού εγγρά­φου και ανα­κή­ρυ­ξαν τον προ­σβαλ­λό­μενο συν­δυα­σμό.

Η δε απόφαση ανα­κή­ρυ­ξης με αριθμό 14ΕΠ/2014 είναι ταυ­τό­σημη κατά περιε­χό­μενο (ανα­φο­ρικά με τις συν­θέ­σεις δήμων, δημο­τι­κών και τοπικών κοι­νο­τή­των) όχι με την εμπρο­θέ­σμως κατα­τε­θείσα δήλωση κατάρ­τι­σης του συν­δυα­σμού αλλά με το εκπρό­θε­σμο – ανυ­πό­στατο έγγραφο που ο συν­δυα­σμός Χατζηευ­θυ­μίου ονο­μά­ζει «συμπλη­ρω­μα­τική δήλωση» και «διευ­κρι­νι­στικό έγγραφο».

– Ως πέμπτος λόγος αναί­ρε­σης προ­βάλ­λε­ται ότι η προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση δέχθηκε ότι η παρά­βαση του  νόμου που αφορά την ποσό­στωση του 1/3 υπέρ εκάστου φύλου (άρθρο 18 παρ. 3 εδ. α’ του ν. 3852/2010) θερα­πεύ­ε­ται, με παρά­νο­μες προ­σθή­κες υπο­ψη­φίων που δεν είχαν συμπε­ρι­λη­φθεί στις συν­θέ­σεις δήμων, δημο­τι­κών και τοπικών κοι­νο­τή­των στην αρχική (και μονα­δική εμπρό­θε­σμη) δήλωση κατάρ­τι­σης του προ­σβαλ­λό­με­νου συν­δυα­σμού.

– Ως έκτος λόγος αναί­ρε­σης προ­βάλ­λε­ται ότι το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο κατά πλημ­μελή ερμη­νεία του νόμου και δια­λαμ­βά­νο­ντας εσφαλ­μέ­νες αιτιο­λο­γίες, έκρινε ότι ο συν­δυα­σμός «ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ» παρά τις παρα­βά­σεις στις οποίες υπέπεσε, δεν αλλοί­ωσε το εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα.

– Ως έβδομος λόγος αναί­ρε­σης προ­βάλ­λε­ται ότι το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο δέχθηκε ότι έγιναν προ­σθή­κες υπο­ψη­φίων από τον αναι­ρε­σί­βλητο συν­δυα­σμό αλλά θεώρησε πως οι 951 σταυροί που έλαβαν οι, μετά την υποβολή της δηλώ­σεως προ­στε­θέ­ντες (και όχι αντι­κα­τα­στά­τες) υπο­ψή­φιοι, δεν προ­κα­λούν αλλοί­ωση στο εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα.

– Ως όγδοος λόγος αναί­ρε­σης προ­βάλ­λε­ται ότι η προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση δια­λαμ­βά­νο­ντας πλημ­με­λείς αιτιο­λο­γίες παρέ­λειψε να απα­ντή­σει στον ισχυ­ρι­σμό τους ότι αλλοιώ­θηκε το εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα από το γεγονός ότι αν ελαμ­βά­νο­ντο υπόψιν οι ελλι­πείς συν­θέ­σεις που δια­λαμ­βά­νο­ντο στη δήλωση κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού, ο προ­σβαλ­λό­με­νος συν­δυα­σμός θα υπο­χρε­ώ­νετο από το νόμο να μην κατε­βά­σει υπο­ψη­φί­ους σε μεγάλο αριθμό κομ­βι­κών και πλη­θυ­σμιακά υπερ­με­γε­θών δήμων και δημο­τι­κών κοι­νο­τή­των, με απο­τέ­λε­σμα οι ψηφο­φό­ροι αυτού να προ­τι­μή­σουν δια της ψήφου τους άλλους συν­δυα­σμούς.