Ποινή φυλάκισης 4 ετών σε πρώην λογιστή της ΡΟΔΑ

Ποινή φυ­λά­κι­σης 4 ετών με ανα­στο­λή υπό τον όρο της εμ­φά­νι­σής του στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του, στο πρώτο πεν­θή­με­ρο κάθε δι­μή­νου επέ­βα­λε χθες το Πε­ντα­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου σε πρώην λο­γι­στή της Δη­μο­τι­κής Επι­χεί­ρη­σης Συ­γκοι­νω­νιών “ΡΟΔΑ”, που κρί­θη­κε ένο­χος υπε­ξαί­ρε­σης και απι­στί­ας και αθώος απά­της.

Στον κα­τη­γο­ρού­με­νο, είχε επι­βλη­θεί πρω­το­δί­κως ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών με ανα­σταλ­τι­κό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα ενώ του είχε ανα­γνω­ρι­στεί το ελα­φρυ­ντι­κό του πρό­τε­ρου έντι­μου βίου.

Θυ­μί­ζου­με ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κι ακόμη ένας υπάλ­λη­λος, που έχει απο­βιώ­σει, κα­τη­γο­ρή­θη­καν για το ό,τι στο χρο­νι­κό διά­στη­μα από το έτος 2001 μέχρι και την 22-7-2004, ενερ­γώ­ντας από κοι­νού, αφού πλή­ρω­ναν με με­τρη­τά τον προ­μη­θευ­τή κ. Γ. Ρούσ­σο πα­ρα­κρα­τού­σαν χρη­μα­τι­κό ποσό που ανερ­χό­ταν κάθε φορά σε πο­σο­στό 20% επί της κα­θα­ρής αξίας εκά­στου τι­μο­λο­γί­ου – δελ­τί­ου απο­στο­λής που εξέ­δι­δε.

Φέ­ρο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να να πα­ρα­κρά­τη­σαν 15.241,37 ευρώ από 11 τι­μο­λό­για – δελ­τία απο­στο­λής του προ­μη­θευ­τή και συ­νο­λι­κά σε σύ­νο­λο συ­ναλ­λα­γών ύψους 495.033,29 ευρώ με τον ίδιο προ­μη­θευ­τή το ποσό των 99.006,66 ευρώ.

Στην χθε­σι­νή ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία δεν έλει­ψαν οι εντά­σεις κατά την εξέ­τα­ση του κυ­ρί­ου μάρ­τυ­ρα κα­τη­γο­ρί­ας και συ­γκε­κρι­μέ­να του προ­μη­θευ­τή κ. Γ. Ρούσ­σου από τον συ­νή­γο­ρο υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρού­με­νου δι­κη­γό­ρο κ. Μα­νώ­λη Κου­τσού­κο, που τον χα­ρα­κτή­ρι­σε κατ’ επα­νά­λη­ψη «ψευ­δο­μάρ­τυ­ρα».

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ο κ. Ρούσ­σος υπο­στή­ρι­ξε ότι είχε υπο­βά­λει δε­σμευ­τι­κή προ­σφο­ρά για 100 πε­ρί­που ανταλ­λα­κτι­κά στην επι­χεί­ρη­ση και ότι την προ­μή­θευε με πολλά άλλα εκτός προ­σφο­ράς σε τιμές που προ­σαύ­ξα­νε συ­νή­θως κατά 20% προ­κει­μέ­νου να κα­τα­βά­λει «πα­ρα­κρά­τη­ση», που του επέ­βα­λε ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κάθε φορά που πλη­ρω­νό­ταν το αντί­τι­μο τι­μο­λο­γί­ων που εξέ­δι­δε.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος στην προη­γού­με­νη δίκη δεν ήταν σε θέση να προσ­διο­ρί­σει το ύψος των χρη­μά­των που δό­θη­καν, ου­σια­στι­κά ως «μίζα».

Το δι­κα­στή­ριο είχε δια­κό­ψει τη δίκη και ζή­τη­σε από τον κ. Ρούσ­σο να προ­σκο­μί­σει στη δίκη πλήρη στοι­χεία τι­μο­λο­γί­ων και πλη­ρω­μών στο διά­στη­μα των ετών 2001 – 2004, αλλά και να προσ­διο­ρί­σει επα­κρι­βώς το ύψος της ζη­μί­ας που ο ίδιος αλλά και η επι­χεί­ρη­ση υπέ­στη­σαν.

Χθες με την έναρ­ξη της δια­δι­κα­σί­ας ο κ. Ρούσ­σος υπέ­βα­λε στο δι­κα­στή­ριο μια σειρά από 14 τι­μο­λό­για σε δραχ­μές συ­νο­λι­κού ύψους 467.485,13 ευρώ και 8 τι­μο­λό­για σε ευρώ συ­νο­λι­κού ύψους 322.166,61 ευρώ, που εξέ­δω­σε την επί­μα­χη πε­ρί­ο­δο, ισχυ­ρι­ζό­με­νος εμ­μέ­σως ότι το ύψος της ζη­μί­ας που υπέ­στη η επι­χεί­ρη­ση ανήλ­θε σε 157.930,35 ευρώ.

Ο κ. Ρούσ­σος στην κα­τά­θε­σή του υπο­στή­ρι­ξε ότι η ΔΕΣ ΡΟΔΑ ξε­κί­νη­σε την συ­νερ­γα­σία μαζί του με την πα­ραγ­γε­λία ανταλ­λα­κτι­κών διότι οι τιμές που έδινε ήταν σαφώς μι­κρό­τε­ρες από εκεί­νες που αγό­ρα­ζε η επι­χεί­ρη­ση από άλ­λους προ­μη­θευ­τές από την Αθήνα.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι ακόμη και σε αυτές τις χα­μη­λές τιμές προ­χω­ρού­σε σε υπερ­τι­μο­λό­γη­ση κατά 20% κι ότι κα­νέ­νας από την επι­χεί­ρη­ση, λόγω της ατα­ξί­ας που επι­κρα­τού­σε δεν είχε δια­μαρ­τυ­ρη­θεί προς τούτο.

Συ­γκε­κρι­μέ­να στην υπερ­τι­μο­λό­γη­ση και εκτός του δε­σμευ­τι­κού τι­μο­κα­τα­λό­γου της προ­σφο­ράς του κα­νείς δεν εξέ­φρα­σε τις αντιρ­ρή­σεις του.

Οι ισχυ­ρι­σμοί του αυτοί προ­κά­λε­σαν την αντί­δρα­ση του συ­νη­γό­ρου υπε­ρά­σπι­σης ο οποί­ος εξέ­θε­σε ότι ου­δέ­πο­τε σε προη­γού­με­νες κα­τα­θέ­σεις του ο μάρ­τυ­ρας είχε μι­λή­σει για υπερ­τι­μο­λο­γή­σεις και μά­λι­στα ερω­τη­θείς σχε­τι­κά το είχε δια­ψεύ­σει κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά και ότι ου­σια­στι­κά οι ισχυ­ρι­σμοί του αυτοί είναι ένα «εφεύ­ρη­μα» προ­κει­μέ­νου να θε­ω­ρη­θεί ότι προ­κλή­θη­κε βλάβη στην επι­χεί­ρη­ση διότι ου­σια­στι­κά αν γι­νό­ταν δεκτό ότι κα­τέ­βα­λε «μίζα» η βλάβη που προ­κλή­θη­κε δεν ήταν σε βάρος της δη­μο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης με απο­τέ­λε­σμα να μην υφί­στα­νται τα αδι­κή­μα­τα για τα οποία κα­τη­γο­ρεί­ται ο εντο­λέ­ας του αλλά βλάβη σε βάρος του ίδιου.

Τό­νι­σε μά­λι­στα ότι τα εντάλ­μα­τα πλη­ρω­μής που είχαν εκ­δο­θεί ήταν στο ύψος του ποσού που προ­έ­βλε­παν τα τι­μο­λό­για του προ­μη­θευ­τή με απο­τέ­λε­σμα μετά την κα­τα­βο­λή των ποσών να μην υφί­στα­ται οι­κο­νο­μι­κή ζημία στην δη­μο­τι­κή επι­χεί­ρη­ση.

Από εκεί και πέρα έντα­ση ση­μειώ­θη­κε κι όταν ο κ. Κου­τσού­κος πα­ρου­σί­α­σε στη δίκη 6 δια­φο­ρε­τι­κές εκ­δο­χές που είχε δώσει σε κα­τα­θέ­σεις του ο μάρ­τυ­ρας για το ύψος της «μίζας».

Τό­νι­σε ακόμη ότι από τον έλεγ­χο επι­θε­ω­ρη­τών της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρή­της δεν είχαν επι­βε­βαιω­θεί οι κα­τη­γο­ρί­ες αλλά βρέ­θη­καν όλα καλώς, ενώ μά­λι­στα εξαι­τί­ας της αδυ­να­μί­ας έκ­δο­σης τι­μο­λο­γί­ων το 2004 από τον κ. Ρουσ­σο λόγω φο­ρο­λο­γι­κών του εκ­κρε­μο­τή­των, είχαν δη­μιουρ­γη­θεί πλε­ο­νά­σμα­τα στην απο­θή­κη αφού η δη­μο­τι­κή επι­χεί­ρη­ση πα­ρε­λάμ­βα­νε ανταλ­λα­κτι­κά χωρίς πα­ρα­στα­τι­κά!!

Κα­τα­θέ­σεις ελή­φθη­σαν ακόμη από 4 μάρ­τυ­ρες. Ο απο­θη­κά­ριος κα­τέ­θε­σε με­τα­ξύ άλλων ότι όταν προ­κλή­θη­κε έλεγ­χος στην επι­χεί­ρη­ση ο κα­τη­γο­ρού­με­νος μαζί με τον εκλι­πό­ντα πλέον διευ­θυ­ντή είχαν επι­σκε­φθεί την απο­θή­κη και ο τε­λευ­ταί­ος είχε πει ενό­ψει της ανα­κά­λυ­ψης των πλε­ο­να­σμά­των ότι ο «Ρούσ­σος τους έκαψε».

Απο­λο­γού­με­νος ο κα­τη­γο­ρού­με­νος εξέ­θε­σε ότι κα­τα­βλή­θη­κε προ­σπά­θεια από τον κ. Ρούσ­σο με την συ­νέρ­γεια του πρώην προ­έ­δρου της δη­μο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης για την ενο­χο­ποί­η­ση του ίδιου και του διευ­θυ­ντή προ­κει­μέ­νου να απο­λυ­θούν ανευ απο­ζη­μί­ω­σης για να μην ασκούν τον επι­βαλ­λό­με­νο έλεγ­χο.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ισχυ­ρί­στη­κε ότι είχε εκ­φρά­σει την αντί­θε­ση του στην διοί­κη­ση και προ­σω­πι­κά στον τότε πρό­ε­δρο για τις πρω­το­βου­λί­ες που είχε ανα­λά­βει για να μην με­τα­τρα­πεί δυ­νά­μει νόμου η επι­χεί­ρη­ση σε ανώ­νυ­μη και είχε έλθει σε ρήξη μαζί του. Υπο­στή­ρι­ξε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι υπήρ­χαν προ­σλή­ψεις προ­σω­πι­κού στην επι­χεί­ρη­ση το οποίο δεν απα­σχο­λεί­το όμως εκεί αλλά αλλού και εγί­νο­ντο δια­χει­ρι­στι­κές πρά­ξεις που δεν θα μπο­ρού­σαν να έχουν λάβει χώρα όταν το νο­μι­κό κα­θε­στώς της επι­χεί­ρη­σης δεν δια­τη­ρεί­το ως είχε.

Επι­πλέ­ον υπο­στή­ρι­ξε ότι ο τότε πρό­ε­δρος τον πίεζε να εξο­φλή­σει υπο­χρε­ώ­σεις της επι­χεί­ρη­σης προς τον κ. Ρούσ­σο για τις οποί­ες δεν είχαν εκ­δο­θεί τι­μο­λό­για και εκεί­νος αντι­τί­θε­το με απο­τέ­λε­σμα να ζη­τη­θεί από τον τε­λευ­ταίο να τον κα­ταγ­γεί­λει για «μίζες» προ­κει­μέ­νου να απο­μα­κρυν­θεί από την επι­χεί­ρη­ση.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει τα ανω­τέ­ρω αξιο­λο­γή­θη­καν και το δι­κα­στή­ριο κα­τέ­λη­ξε σε κα­τα­δι­κα­στι­κή κρίση κρί­νο­ντας όμως αθώο τον κα­τη­γο­ρού­με­νο απά­της απο­δε­χό­με­νο ου­σια­στι­κά τον αυ­το­τε­λή ισχυ­ρι­σμό του κ. Κου­τσού­κου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ο κα­τη­γο­ρού­με­νος εφέ­ρε­το σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο να έχει υπε­ξαι­ρέ­σει 99.000 ευρώ από την επι­χεί­ρη­ση το ίδιο ποσό λο­γί­ζει η πρω­τό­δι­κη από­φα­ση ως απάτη σε βάρος του προ­μη­θευ­τή και πε­ραι­τέ­ρω το ίδιο και ως προ­ϊ­όν εκ­βί­α­σης σε βάρος του προ­μη­θευ­τή.

Συ­νή­γο­ροι πο­λι­τι­κής αγω­γής της ΔΕΣ ΡΟΔΑ πα­ρέ­στη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Σ. Ανα­στα­σιά­δης και Μ. Τσέρ­κης.