«Βόμβα» από το ΣτΕ: Νόμιμη η κατάσχεση των τραπεζικών καταθέσεων για μη απόδοση ΦΠΑ

Το Β΄ Τμήμα του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας με την υπ΄α­ρίθμ. 2297/2015 απόφασή του έκρινε νόμιμη την κατά­σχεση κινητής περιου­σίας και τρα­πε­ζι­κών λογα­ρια­σμών, κ.λπ., σε περί­πτωση μη από­δο­σης ΦΠΑ.

Όπως είναι γνωστό, ο Κώδικας Φορο­λο­γίας Εισο­δή­μα­τος για τη δια­σφά­λιση των συμ­φε­ρό­ντων του Δημο­σίου προ­βλέ­πει ότι «κάθε φορά που η φορο­λο­γική αρχή δια­πι­στώ­νει φορο­λο­γι­κές παρα­βά­σεις, από τις οποίες προ­κύ­πτει ότι δεν έχει απο­δο­θεί συνο­λικά στο Δημόσιο ποσό πάνω από 150.000 ευρώ από Φ.Π.Α., απα­γο­ρεύ­ε­ται στις αρμό­διες δημό­σιες οικο­νο­μι­κές υπη­ρε­σίες να παρα­λαμ­βά­νουν δηλώ­σεις ή να χορη­γούν βεβαιώ­σεις ή πιστο­ποι­η­τικά που ζητού­νται από τον παρα­βάτη, για την κατάρ­τιση συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κών πράξεων μετα­βί­βα­σης περιου­σια­κών στοι­χείων.

Επίσης, ανα­στέλ­λε­ται το απόρ­ρητο των κατα­θέ­σεων, των λογα­ρια­σμών, των κοινών λογα­ρια­σμών, των πάσης φύσεως επεν­δυ­τι­κών λογα­ρια­σμών, των συμ­βά­σεων και πράξεων επί παρα­γώ­γων χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών προ­ϊ­ό­ντων και του περιε­χο­μέ­νου των θυρίδων του φορο­λο­γού­με­νου σε Τρά­πε­ζες ή άλλα πιστω­τικά ιδρύ­ματα και δεσμεύ­ε­ται το 50% των ποσών αυτών.

Το ΣτΕ στην εν λόγω απόφασή του ανα­φέ­ρει ότι σε φορο­λο­γικό έλεγχο που έγινε σε γνωστή εται­ρεία πώλησης κοσμη­μά­των και ωρο­λο­γίων της Θεσ­σα­λο­νί­κης δια­πι­στώ­θηκε ότι κατά διετία 1999 -2001 δεν απο­δό­θηκε ΦΠΑ ύψους 407.579 ευρώ.

Ειδι­κό­τερα, η εν λόγω εται­ρεία κατά την επίμαχη διετία, «εξέδωσε εικο­νι­κές απο­δεί­ξεις λια­νι­κής πωλή­σεως και εικο­νικά πιστω­τικά τιμο­λό­για επι­στρο­φής ΦΠΑ, που κατα­χω­ρί­σθη­καν στα τηρού­μενα βιβλία της (Γ’ κατη­γο­ρίας του ΚΒΣ) και στους λογα­ρια­σμούς των εισροών και, ακο­λού­θως, συμ­ψη­φί­σθη­καν με το φόρο των εκροών, τα τιμο­λό­για δε αυτά δεν ανα­γνω­ρί­σθη­καν από τον έλεγχο». Έτσι, απο­δό­θηκε στην εται­ρεία η παρά­βαση της μη από­δο­σης στο Δημόσιο ΦΠΑ.

Μετά απ΄ όλα αυτά επι­βλή­θη­καν στην εν λόγω εται­ρεία και στον πρόεδρο και διευ­θύ­νο­ντα σύμ­βουλό της, απα­γο­ρευ­τικά μέτρα, μεταξύ των άλλων, της συντη­ρη­τι­κής κατά­σχε­σης όλης της κινητής περιου­σίας (τρα­πε­ζι­κών λογα­ρια­σμών, κ.λπ.).

Η εται­ρεία κ.λπ. προ­σέ­φυ­γαν στα Διοι­κη­τικά Δικα­στή­ρια της Θεσ­σα­λο­νί­κης αλλά έχασαν την μάχη και στην συνέ­χεια άσκησαν στο ΣτΕ αναί­ρεση.

Η εται­ρεία υπο­στή­ριξε ότι είναι αντι­συ­νταγ­μα­τική η συλ­λή­βδην κατά­σχεση της κινητής περιου­σίας και ότι δεν μπορεί ο πρό­ε­δρος της εται­ρείας να κατα­βά­λει την μηνιαία δια­τροφή στα παιδιά του, ενώ παράλ­ληλα απο­κλεί­ε­ται από τρα­πε­ζι­κές συναλ­λα­γές, κ.λπ.

Παράλ­ληλα, επι­ση­μάν­θηκε ότι τα περιου­σιακά στοι­χεία που έχει η εται­ρεία και ο πρό­ε­δρος της δια­σφα­λί­ζουν πλήρως το συμ­φέ­ρον του δημο­σίου, ενώ τα επίμαχα απα­γο­ρευ­τικά μέτρα που επι­βλή­θη­καν (δέσμευση του 50% των χρη­μα­τι­κών δια­θε­σί­μων, κ.λπ.) λει­τουρ­γούν συν­θλι­πτικά για την ρευ­στό­τητα και την φήμη της εται­ρείας.

Εξάλλου, ανέφερε η εται­ρεία, ότι από ποι­νι­κής σκοπιάς έχει απαλ­λαγή για τις απο­δι­δό­με­νες σε βάρος της εται­ρείας ενέρ­γειες.

Τα Διοι­κη­τικά Δικα­στή­ρια έκριναν ότι τα απα­γο­ρευ­τικά μέτρα που επι­βλή­θη­καν «δεν είναι δυσα­νά­λογα προς τον συνι­στά­μενο στη δια­τή­ρηση των περιου­σια­κών στοι­χείων του παρα­βάτη σκοπό τους, δεδο­μέ­νου και του πρό­σκαι­ρου των εν λόγω μέτρων» και ότι είναι νόμιμη η επιβολή των απα­γο­ρευ­τι­κών αυτών μέτρων, καθώς συντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις επι­βο­λής τους.

Τέλος, ανα­φέ­ρε­ται ότι δεν επη­ρε­ά­ζει το ΣτΕ το γεγονός ότι υπάρχει αθω­ω­τική απόφαση για το ποινικό σκέλος της υπό­θε­σης, καθώς οι σύμ­βου­λοι Επι­κρα­τείας δεν έχουν αρμο­διό­τητα να διε­ρευ­νή­σουν ζητή­ματα σχετικά με την τέλεση ή μη των παρα­βά­σεων, μεταξύ των οποίων περι­λαμ­βά­νε­ται και τυχόν αθώωση του φερο­μέ­νου ως παρα­βάτη από τα Ποινικά δικα­στή­ρια, αλλά εξε­τά­ζει μόνον εάν, για τις παρα­βά­σεις που ανα­φέ­ρο­νται στην ειδική έκθεση ελέγχου, συντρέ­χουν οι νόμιμες προ­ϋ­πο­θέ­σεις για την επιβολή των σχε­τι­κών περιο­ρι­σμών.

ΑΠΕ-ΜΠΕ