Αποζημίωση σε επαγγελματία αυτοκινητιστή για αγορά ελαττωματικού Mercedes

Χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 17.031 ευρώ εντέλ­λε­ται να κα­τα­βά­λει σε έναν κά­τοι­κο Ρόδου, επαγ­γελ­μα­τία αυ­το­κι­νη­τι­στή, ο κε­ντρι­κός αντι­πρό­σω­πος της Mercedes Benz στην Ελ­λά­δα, με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε το Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου.

Την 22α Ιου­νί­ου 2010 ο ενά­γων αγό­ρα­σε ένα αυ­το­κί­νη­το -ταξί, ερ­γο­στα­σί­ου κα­τα­σκευ­ής Mercedes Benz Ε-Class Saloon Ε250 CDI Blue EFF, αντί συμ­φω­νη­θέ­ντος τι­μή­μα­τος 44.300 ευρώ, το οποίο εξο­φλή­θη­κε ολο­σχε­ρώς.

Αρχές του τρί­του μήνα μετά την πα­ρά­δο­ση-πα­ρα­λα­βή του το ανω­τέ­ρω αυ­το­κί­νη­το κατά την διάρ­κεια του δεύ­τε­ρου τα­κτι­κού ελέγ­χου (σέρ­βις) έχο­ντας δια­νύ­σει ήδη 39.947 χλμ κα­θό­τι επαγ­γελ­μα­τι­κό όχημα, εμ­φά­νι­σε πρό­βλη­μα μειω­μέ­νης από­δο­σης ισχύ­ος κι­νη­τή­ρος οπότε από το συ­νερ­γείο του το­πι­κού αντι­προ­σώ­που έγινε κα­θα­ρι­σμός των βαλ­βί­δων του κα­τα­λύ­τη του οχή­μα­τος.

Ωστό­σο το ίδιο πρό­βλη­μα επα­νήλ­θε δε­κα­πέ­ντε πε­ρί­που ημέ­ρες αρ­γό­τε­ρα.

Ένα σχε­δόν έτος αρ­γό­τε­ρα κι ενώ το ανω­τέ­ρω πρό­βλη­μα δεν είχε επι­λυ­θεί ορι­στι­κά και συ­γκε­κρι­μέ­να στις 20-07-2011 οι τε­χνι­κοί προ­έ­βη­σαν σε αλ­λα­γή των βαλ­βί­δων του κα­τα­λύ­τη του οχή­μα­τος.

Παρά την αντι­κα­τά­στα­ση αυτή το πρό­βλη­μα πα­ρέ­μει­νε και επα­νεμ­φα­νί­στη­κε στις 10-10-2011 οπότε το όχημα είχε δια­νύ­σει πε­ρί­που τα 82.000 χλμ και οι ανω­τέ­ρω τε­χνι­κοί προ­έ­βη­σαν σε αντι­κα­τά­στα­ση των εγ­χυ­τή­ρων καυ­σί­μου (μπεκ).

Ωστό­σο το πρό­βλη­μα εξα­κο­λού­θη­σε, με­σο­λά­βη­σε συ­νεν­νό­η­ση με ει­δι­κό δια­γνώ­στη της εται­ρεί­ας στην Αθήνα και οι τε­χνι­κοί προ­έ­βη­σαν αρ­χι­κά σε πα­ρέμ­βα­ση στην πλε­ξού­δα του αυ­το­κι­νή­του, απο­κα­θι­στά­με­νου και πάλι μόνο προ­σω­ρι­νά του προ­βλή­μα­τος.

Έτσι τον Μάιο του 2012 οι τε­χνι­κοί πρό­τει­ναν την αλ­λα­γή της πλε­ξού­δας και του εγκε­φά­λου του κι­νη­τή­ρα πρό­τα­ση που δεν έγινε δεκτή από τον ενά­γο­ντα, ο οποί­ος όντας δύ­σπι­στος ως προς την απο­τε­λε­σμα­τι­κό­τη­τα της λύσης αυτής από τους ίδιους και έχο­ντας κλο­νι­σθεί για την ικα­νό­τη­τα αυτών να προ­βούν σε ορι­στι­κή επι­διόρ­θω­ση του προ­βλή­μα­τος, πα­ρέ­λα­βε το όχημα του στις 06-06-2012 και με­τέ­φε­ρε αυτό στο εξου­σιο­δο­τη­μέ­νο συ­νερ­γείο της επί­ση­μης επι­σκευά­στριας στην Αθήνα εν όψει και της συ­μπλή­ρω­σης του χρό­νου της διε­τούς προ­θε­σμί­ας ευ­θύ­νης της πω­λή­τριας εται­ρεί­ας (εγ­γύ­η­ση) για εμ­φα­νι­σθέ­ντα ελατ­τώ­μα­τα του οχή­μα­τος.

Στο εν λόγω συ­νερ­γείο το όχημα πα­ρέ­μει­νε για το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 06-06-2012 έως 10-08-2012 όπου απο­κα­τα­στά­θη­κε η κα­λω­δί­ω­ση στους εμπρό­σθιους χώ­ρους του κι­νη­τή­ρα, έγινε επι­σκευή της κα­λω­δί­ω­σης του αι­σθη­τή­ρα «Λ» και αντι­κα­τά­στα­ση του αι­σθη­τή­ρα θερ­μο­κρα­σί­ας πριν τον υπερ­πλη­ρω­τή καυ­σα­ε­ρί­ων και του αι­σθη­τή­ρα θερ­μο­κρα­σί­ας για φίλ­τρο ντί­ζελ, όμως η βλάβη πα­ρέ­μει­νε οπότε και πρό­τει­ναν ως την μόνη εν­δε­δειγ­μέ­νη λύση την πλήρη αντι­κα­τά­στα­ση των κα­λω­διώ­σε­ων του κι­νη­τή­ρα και του εγκε­φά­λου αυτού, ενέρ­γεια η οποία πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε όταν πα­ρε­λή­φθη­σαν τα ανα­γκαία ανταλ­λα­κτι­κά από την Γερ­μα­νία όμως και πάλι η λει­τουρ­γία του οχή­μα­τος δεν απο­κα­τα­στά­θη­κε πλή­ρως.

Ως εκ τού­του προ­έ­βη­σαν σε πε­ραι­τέ­ρω ελέγ­χους οπότε δια­πι­στώ­θη­καν λοι­πές μη εγκε­κρι­μέ­νες ερ­γο­στα­σια­κά επεμ­βά­σεις στην κε­ντρι­κή κα­λω­δί­ω­ση του οχή­μα­τος, οι οποί­ες και απο­κα­τα­στά­θη­καν με την ορθή συν­δε­σι­μό­τη­τα αυτών με τον εν­δε­δειγ­μέ­νο τρόπο, και στις 30-07-2012 κλή­θη­κε ο ενά­γων να πα­ρα­λά­βει το όχημα γε­γο­νός που δεν πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε καθώς στην δο­κι­μα­στι­κή δια­δρο­μή πα­ρου­σιά­στη­κε και πάλι μειω­μέ­νη από­δο­ση κι­νη­τή­ρα.

Ως εκ τού­του πα­ρέ­μει­νε στο ανω­τέ­ρω συ­νερ­γείο όπου αντι­κα­τα­στά­θη­κε μια ακόμη βαλ­βί­δα εναλ­λα­γής στοι­χεί­ου υπο­πί­ε­σης κλα­πέ­του πα­ρά­καμ­ψης στρο­βι­λο­συ­μπιε­στή και μια βαλ­βί­δα ανα­κύ­κλω­σης αέρα του υπερ­πλη­ρω­τή καυ­σα­ε­ρί­ων (turbo) και πα­ρα­δό­θη­κε­εν τέλει στις 10-08-2012 στον ιδιο­κτή­τη του (ενά­γο­ντα) που το πα­ρέ­λα­βε επι­φυ­λασ­σό­με­νος κάθε νο­μί­μου δι­καιώ­μα­τος του.

Να ση­μειω­θεί ότι όλες οι ανω­τέ­ρω τε­χνι­κές ερ­γα­σί­ες που διε­νερ­γή­θη­καν στο όχημα δεν βά­ρυ­ναν οι­κο­νο­μι­κά τον ιδιο­κτή­τη αφού κα­λύ­φθη­καν από τη διετή εγ­γύ­η­ση του οχή­μα­τος.

Το Δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι η ως άνω δυ­σλει­τουρ­γία του οχή­μα­τος συ­νι­στού­σε πραγ­μα­τι­κό ελάτ­τω­μα, οφει­λό­με­νο σε κα­τα­σκευα­στι­κή αστο­χία που υφί­στα­το ήδη σε λαν­θά­νου­σα μορφή κατά την κα­τάρ­τι­ση της σύμ­βα­σης πώ­λη­σης και συ­νε­πώς και κατά την πα­ρά­δο­ση του στον αγο­ρα­στή. Και μπο­ρεί μεν το ελάτ­τω­μα τούτο να μην εκ­μη­δέ­νι­ζε την αξία του οχή­μα­τος δε­δο­μέ­νου ότι δεν αναι­ρού­σε την κατά προ­ο­ρι­σμό χρήση του αφού ο ενά­γων χρη­σι­μο­ποιού­σε τούτο για τον βιο­πο­ρι­σμό του σε κα­θη­με­ρι­νή βάση δια­νύ­ο­ντας δε­κά­δες χι­λιά­δες χι­λιό­με­τρα, επη­ρέ­α­ζε ωστό­σο αρ­νη­τι­κά αυτές (αξία και χρήση).

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­καν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Μα­νώ­λης Βλά­χος και Αν­θού­λα Χα­τζη­μι­χά­λη.