ΣτΕ: Τα πολιτικά δικαστήρια αρμόδια να κρίνουν την προσφυγή για την ακύρωση της προκήρυξης της ΔΕΗ!

Η «δημο­κρα­τικη» δημο­σιο­ποιεί την επίμαχη απόφαση – Αναρ­μο­δίως ασκή­θηκε ενώπιον του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας η προ­σφυγή του Εργα­τι­κού Κέντρου Ρόδου, του Δήμου Ρόδου και του Σωμα­τείου Εργα­ζο­μέ­νων στην ΔΕΗ «Ζευς»

Αναρ­μο­δίως ασκή­θηκε ενώπιον του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας η προ­σφυγή του Εργα­τι­κού Κέντρου Ρόδου, του Δήμου Ρόδου και του Σωμα­τείου Εργα­ζο­μέ­νων στην ΔΕΗ «Ζευς» κατά της ΔΕΗ και του ΑΣΕΠ για την ακύρωση της προ­κή­ρυ­ξης πρό­σλη­ψης 169 ατόμων με συμ­βά­σεις εργα­σίας ιδιω­τι­κού δικαίου αορί­στου χρόνου διότι δεν λαμ­βά­νε­ται υπόψη σε αυτή το κρι­τή­ριο της εντο­πιό­τη­τας!

Η «δημο­κρα­τική» φέρνει σήμερα στην δημο­σιό­τητα την υπ’ αριθμ. 1537/2022 απόφαση του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας.

Το περιε­χό­μενο της απο­φά­σεως έχει ως εξής:

«Συνε­δρί­ασε δημόσια στο ακρο­α­τή­ριό του στις 23 Ιουνίου 2022, με την εξής σύνθεση: Ευαγ. Νίκα, Αντι­πρό­ε­δρος, Πρό­ε­δρος του Γ΄ Τμή­μα­τος, Β. Ανδρου­λά­κης, Αικ. Ρωξάνα, Σύμ­βου­λοι, Δ. Βαν­δώ­ρος, Αικ. Κοντο­πόδη, Πάρε­δροι. Γραμ­μα­τέας ο Ν. Βασι­λό­που­λος.

Για να δικάσει την από 3 Ιανουα­ρίου 2022 αίτηση:

των: 1. σωμα­τείου με την επω­νυ­μία «Σωμα­τείο Εργα­ζο­μέ­νων στη Δ.Ε.Η. Α.Ε.» και τον δια­κρι­τικό τίτλο «ΖΕΥΣ», που εδρεύει στη Ρόδο, 2. δευ­τε­ρο­βάθ­μιας επαγ­γελ­μα­τι­κής οργά­νω­σης με την επω­νυ­μία «Εργα­το­ϋ­παλ­λη­λικό Κέντρο Ρόδου», που εδρεύει στη Ρόδο (Στ. Καζούλη 30), οι οποίοι παρέ­στη­σαν με τη δικη­γόρο Μεταξία Ψου­ρο­γιάννη (Α.Μ. 618 Δ.Σ. Ρόδου), που τη διό­ρι­σαν με πλη­ρε­ξού­σια, και 3. Δήμου Ρόδου, ο οποίος δεν παρέστη.

κατά των: 1. ανώ­νυ­μης εται­ρείας με την επω­νυ­μία «Δημόσια Επι­χεί­ρηση Ηλε­κτρι­σμού Ανώνυμη Εται­ρεία» και τον δια­κρι­τικό τίτλο «Δ.Ε.Η. Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα (Χαλ­κο­κον­δύλη 30), η οποία δεν παρέστη, 2. Ανώ­τα­του Συμ­βου­λίου Επι­λο­γής Προ­σω­πι­κού (Α.Σ.Ε.Π.), που εδρεύει στην Αθήνα (Πουλίου 6), το οποίο παρέστη με την Αικα­τε­ρίνη Που­λί­δου, Πάρεδρο του Νομικού Συμ­βου­λίου του Κράτους και η οποία κατέ­θεσε δήλωση, σύμφωνα με το άρθρο 26 του ν. 4509/2017, περί μη εμφα­νί­σεώς της.

Με την αίτηση αυτή οι αιτού­ντες επι­διώ­κουν να ακυ­ρω­θεί η υπ’ αριθμ. 1/2021 προ­κή­ρυξη της Δ.Ε.Η. Α.Ε..

Η εκδί­καση άρχισε με την ανά­γνωση της εκθέ­σεως της ειση­γή­τριας, Παρέ­δρου Αικ. Κοντο­πόδη.

Κατόπιν το δικα­στή­ριο άκουσε την πλη­ρε­ξού­σια των αιτού­ντων, η οποία ανέ­πτυξε και προ­φο­ρικά τους προ­βαλ­λό­με­νους λόγους ακυ­ρώ­σεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση.

Μετά τη δημόσια συνε­δρί­αση το δικα­στή­ριο συνήλθε σε διά­σκεψη σε αίθουσα του δικα­στη­ρίου και

Αφού μελέ­τησε τα σχετικά έγγραφα

Σκέ­φθηκε κατά τον Νόμο

1. Επειδή, για την άσκηση της κρι­νό­με­νης αιτή­σεως κατα­βλή­θηκε το νόμιμο παρά­βολο (ηλε­κτρο­νικό παρά­βολο με κωδικό 447804160952 0308 0006).

2. Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση ζητεί­ται η ακύρωση της με αριθμό 1/2021 προ­κή­ρυ­ξης της Δ.Ε.Η. Α.Ε. για την πλήρωση με σειρά προ­τε­ραιό­τη­τας εκατόν εξήντα εννέα (169) θέσεων προ­σω­πι­κού με συμ­βά­σεις εργα­σίας αορί­στου χρόνου Πανε­πι­στη­μια­κής, Τεχνο­λο­γι­κής και Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκπαί­δευ­σης δια­φό­ρων ειδι­κο­τή­των, μεταξύ των οποίων περι­λαμ­βά­νο­νται είκοσι οκτώ (28) θέσεις προ­σω­πι­κού Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκπαί­δευ­σης, ειδι­κο­τή­των ηλε­κτρο­τε­χνι­κών και μηχα­νο­τε­χνι­κών, στον Ατμοη­λε­κτρικό Σταθμό Σορωνής και στον Θερ­μοη­λε­κτρικό Σταθμό Κατ­τα­βιάς στη Ρόδο.

3. Επειδή, το Ανώτατο Συμ­βού­λιο Επι­λο­γής Προ­σω­πι­κού (Α.Σ.Ε.Π.) δεν νομι­μο­ποιεί­ται παθη­τι­κώς, εφόσον δεν προ­σβάλ­λε­ται πράξη του. Συνεπώς, η παρά­στασή του στο ακρο­α­τή­ριο είναι απα­ρά­δε­κτη και πρέπει αυτό να απο­βλη­θεί από τη δίκη.

4. Επειδή, η υπό κρίση αίτηση, καθ’ ο μέρος ασκεί­ται από τον Δήμο Ρόδου, πρέπει να απορ­ρι­φθεί ως απα­ρά­δε­κτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), όπως ισχύει, διότι ο εν λόγω Δήμος δεν παρέστη με πλη­ρε­ξού­σιο δικη­γόρο, ούτε νομι­μο­ποι­ή­θηκε κατ’ άλλον νόμιμο τρόπο.

5. Επειδή, η προ­σβαλ­λό­μενη προ­κή­ρυξη, εκδο­θείσα με βάση το άρθρο 3 του ν. 4643/2019 «Απε­λευ­θέ­ρωση αγοράς ενέρ­γειας, εκσυγ­χρο­νι­σμός της ΔΕΗ, …» (Α΄ 193), προ­έρ­χε­ται από τη Δ.Ε.Η. Α.Ε., νομικό πρόσωπο ιδιω­τι­κού δικαίου (ΣτΕ 1494/2018, 113/2012, 1804, 3639/2010, 3048/2009, πρβλ. και ΣτΕ 546/2021) και, συνεπώς, από την προ­σβολή της προ­κα­λεί­ται ιδιω­τική διαφορά, υπα­γό­μενη στη δικαιο­δο­σία των πολι­τι­κών δικα­στη­ρίων, κατά το άρθρο 94 παρ. 2 του Συντάγ­μα­τος. Ως εκ τούτου, η πράξη αυτή απα­ρα­δέ­κτως προ­σβάλ­λε­ται με την κρι­νό­μενη αίτηση, απορ­ρι­πτο­μέ­νων όσων περί του αντι­θέ­του προ­βάλ­λουν τα αιτού­ντα σωμα­τεία ως αβά­σι­μων.

Διά ταύτα

Απο­βάλ­λει από τη δίκη το Α.Σ.Ε.Π.

Απορ­ρί­πτει την αίτηση.

Δια­τάσ­σει την κατά­πτωση του παρα­βό­λου».