Νέα κατάσταση πραγμάτων στην ένδικη διαφορά του Δήμου Ρόδου με την «Ηχος και Φως ΑΕ»

Μια νέα κα­τά­στα­ση πραγ­μά­των στην έν­δι­κη πλέον δια­φο­ρά του Δήμου Ρόδου με την εται­ρεία ει­δι­κού σκο­πού «Ηχος και Φως ΑΕ» προ­κά­λε­σε η υπ’ αρίθμ. Ν19/19-4-2021 από­φα­ση του Η’ Τμή­μα­τος του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιώς, που δη­μο­σιο­ποί­η­σε χθες η «δη­μο­κρα­τι­κή».

Ο Δήμος Ρόδου εκ­προ­σω­πή­θη­κε από τα δι­κη­γο­ρι­κά γρα­φεία κ.κ. Κώστα και Γιάν­νη Ρέ­με­λη και Φω­τει­νής Κε­φα­λί­δου, ενώ οι θέ­σεις της δη­μο­τι­κής αρχής δια­τυ­πώ­θη­καν από τον νο­μι­κό σύμ­βου­λο κ. Θε­ό­δω­ρο Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, την Επι­τρο­πή Πα­ρα­κο­λού­θη­σης και τον δι­κη­γό­ρο κ. Γιώρ­γο Μαυ­ρο­μά­τη.

Η από­φα­ση αντι­με­τω­πί­ζε­ται θε­τι­κά για τον Δήμο Ρόδου, αφού το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιώς σε στά­διο αι­τη­θεί­σας ανα­στο­λής απο­φά­σε­ων που έλαβε η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή κατά της «Ηχος και Φως ΑΕ», ως τάχα πα­ρά­νο­μων και προ­κα­λού­ντων ανε­πα­νόρ­θω­τη βλάβη,  έκρι­νε ότι οι με βάση ει­ση­γή­σεις του Ν. Συμ­βού­λου και της ΕΠΠΕ προ­σβλη­θεί­σες απο­φά­σεις είναι νο­μι­μό­τα­τες:

Ει­δι­κό­τε­ρα:

– Για την από­φα­ση 47Α/2021 της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που διέ­λα­βε ότι η προ­θε­σμία εκτέ­λε­σης των ερ­γα­σιών, έληξε 31-12-2018 και δεν δι­καιού­ται η ανά­δο­χος της αι­τη­θεί­σας 4ης πα­ρα­τά­σης, το Δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε πλή­ρως (και επί της νο­μι­μό­τη­τας και επί της ανε­πα­νόρ­θω­της βλά­βης) την αί­τη­ση ανα­στο­λής.

– Για την από­φα­ση 47Β/2021 της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που διέ­λα­βε ότι α) Λόγω μη τή­ρη­σης υπο­χρε­ώ­σε­ων ο Δήμος Ρόδου προ­έ­βη νό­μι­μα σε Κα­ταγ­γε­λία της Σύμ­βα­σης και β) Κα­τό­πιν αυτού να κα­τα­πέ­σει η Εγ­γυ­η­τι­κή Επι­στο­λή Καλής Εκτέ­λε­σης, το Δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε πλή­ρως (και επί της νο­μι­μό­τη­τας και επί της ανε­πα­νόρ­θω­της βλά­βης) την αί­τη­ση ανα­στο­λής στο ζή­τη­μα της Κα­ταγ­γε­λί­ας της Σύμ­βα­σης από τον Δήμο, ενώ επί της Εγ­γυ­η­τι­κής Επι­στο­λής όχι προ­φα­νώς για τη νο­μι­μό­τη­τα αλλά μόνο για την ανε­πα­νόρ­θω­τη βλάβη, απο­φά­σι­σε την ανα­στο­λή εκτέ­λε­σης μόνο ως προς το 1/3 του ποσού.

– Για την από­φα­ση 47Γ/2021 της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που διέ­λα­βε ότι ανα­κα­λού­νται ως πα­ρα­νό­μως εκ­δο­θεί­σες οι απο­φά­σεις του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου: 321/2017 (με­τα­βο­λή αντι­κει­μέ­νου σύμ­βα­σης από οπτι­κο­α­κου­στι­κό θέαμα σε θε­μα­τι­κό πάρκο), 900/2018 (με­τα­βο­λή με­το­χι­κής σύν­θε­σης), 1171/2018,328/2019,690/2019 (τρεις πα­ρα­τά­σεις προ­θε­σμιών εκτέ­λε­σης ερ­γα­σιών), το Δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε πλή­ρως (και επί της νο­μι­μό­τη­τας και επί της ανε­πα­νόρ­θω­της βλά­βης) την αί­τη­ση ανα­στο­λής, δη­λα­δή δέ­χθη­κε ότι όλες οι πα­ρα­πά­νω απο­φά­σεις του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου ήταν πα­ρά­νο­μες και σωστά ανα­κλή­θη­καν.

– Για την από­φα­ση 47Δ Γ/2021 της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που διέ­λα­βε ότι πρέ­πει να ει­σπρα­χθούν όλα τα οφει­λό­με­να από την Ηχος και Φως ΑΕ, το Δι­κα­στή­ριο όχι προ­φα­νώς και πάλι για τη νο­μι­μό­τη­τα αλλά μόνο για την ανε­πα­νόρ­θω­τη βλάβη, απο­φά­σι­σε την ανα­στο­λή εκτέ­λε­σης εί­σπρα­ξης των οφει­λο­μέ­νων, μόνο και πάλι ως προς το 1/2 του βε­βαιω­θέ­ντος ποσού.

– Για την από­φα­ση 47Ε Γ/2021 της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που διέ­λα­βε ότι όλος ο Φά­κε­λος της υπό­θε­σης πρέ­πει να δια­βι­βα­στεί σε Ελεγ­κτι­κές Αρχές, το Δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε πλή­ρως (και επί της νο­μι­μό­τη­τας και επί της ανε­πα­νόρ­θω­της βλά­βης) την αί­τη­ση ανα­στο­λής.

Αρ­μο­δί­ως στον Δήμο Ρόδου ση­μεί­ω­ναν χθες ότι ανα­φο­ρι­κά με τις ανα­κλή­σεις των απο­φά­σε­ων του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου, που θε­ω­ρούν πα­ρά­νο­μες, (ανά­με­σα τους και της με­τα­βο­λής του αντι­κει­μέ­νου σε θε­μα­τι­κό πάρκο) ισχύ­ει, ο κα­νό­νας ότι η ανά­κλη­ση “τις εξα­φα­νί­ζει εξυ­παρ­χής και ανα­τρέ­χει στον χρόνο της έκ­δο­σης τους, απο­κα­θι­στά δε τη νο­μι­κή κα­τά­στα­ση που υπήρ­χε πριν την έκ­δο­ση των ανα­κα­λού­με­νων πρά­ξε­ων ΣτΕ 15/1978, 3667/1993”.