Στο εδώλιο ο Ευάγγελος Φραγκάκης για την δικαστική έκβαση αντιδικίας εργοληπτικής εταιρείας με τον Δήμο Χάλκης!

Μια απί­στευτη υπόθεση, χωρίς ιστο­ρικό προη­γού­μενο, οδηγεί τον δήμαρχο της ακρι­τι­κής Χάλκης κ. Ευάγ­γελο Φρα­γκάκη στο εδώλιο του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου αντι­μέ­τωπο με την κατη­γο­ρία της απι­στίας δια παρα­λεί­ψεως!

Κατόπιν της από 6 Ιουνίου 2022 μηνυ­τή­ριας ανα­φο­ράς που υπο­βλή­θηκε από τον πρώην επι­κε­φα­λής της αντι­πο­λί­τευ­σης κ. Μιχαήλ Στα­μα­τιάδη, διε­νερ­γή­θηκε προ­κα­ταρ­κτική εξέταση στο πλαίσιο της οποίας διε­ρευ­νά­ται η από μέρους του κ. Φρα­γκάκη τέλεση του αδι­κή­μα­τος της απι­στίας.

Ο κ. Φρα­γκά­κης κλήθηκε να δώσει εξη­γή­σεις μεταξύ άλλων για την δια­χεί­ριση αντι­δι­κίας του Δήμου Χάλκης με μια ετε­ρόρ­ρυθμη εργο­λη­πτική εται­ρεία, για έργο που ανά­γε­ται σε χρόνο πριν την ανάληψη των καθη­κό­ντων του.

Στις 26 Φεβρουα­ρίου 2020 επι­δό­θηκε στον Δήμο Χάλκης προ­δι­κα­στική απόφαση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά, του έτους 2019, που αφο­ρούσε στην αξίωσή της να της κατα­βλη­θεί το ποσό των 92.000 ευρώ περίπου για πρό­σθε­τες εργα­σίες που είχε εκτε­λέ­σει στο έργο «Αντι­κα­τά­σταση Απο­χέ­τευ­σης Λιμα­νιού στο Νημπο­ρειό Χάλκης».

Κατά το ενδια­φέ­ρον μέρος της από­φα­σης αυτής κρί­θη­καν τα ακό­λουθα:

«… το Δικα­στή­ριο για να δια­μορ­φώ­σει ασφαλή κρίση, κρίνει απα­ραί­τητο να ανα­βά­λει την έκδοση ορι­στι­κής απο­φά­σεως, σύμφωνα με τα άρθρα 151 και 152 ΚΔΔικ προ­κει­μέ­νου η προ­σφεύ­γουσα να απο­δεί­ξει με οποιο­δή­ποτε νόμιμο απο­δει­κτικό μέσο:

α) πότε εκτε­λέ­στη­καν οι περι­λαμ­βα­νό­με­νες στον Α΄ΑΠΕ της 1ης ΣΣ ένδικες πρό­σθε­τες εργα­σίες, αν αφο­ρού­σαν ή όχι την απο­κα­τά­σταση των ζημιών που επήλθαν από τη θεο­μη­νία του Φεβρουα­ρίου 2010 και ότι αυτές πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν από αυτήν κατόπιν γραπτής ή προ­φο­ρι­κής εντολής από τον καθού η προ­σφυγή Δήμο και

β) εάν (σε περί­πτωση που δεν πήρε εντολή για την εκτέ­λεση των εργα­σιών από τον κύριο του έργου) οι ένδικες αυτές εργα­σίες ήταν επι­βε­βλη­μέ­νες για την ασφά­λεια, την αρτιό­τητα ή την λει­τουρ­γι­κό­τητα του έργου, χωρίς να μπορούν να δια­χω­ρι­στούν από την αρχική σύμβαση. Ο καθού η προ­σφυγή έχει το δικαί­ωμα αντα­πο­δεί­ξεως (άρθρο 145 παρ. 1 ΚΔΔικ). Περαι­τέρω, υπο­χρε­ώ­νει τον καθού η προ­σφυγή Δήμο να απο­δεί­ξει τον ισχυ­ρι­σμό του ότι προέβη σε συστά­σεις προς την προ­σφεύ­γουσα να άρει τις κακο­τε­χνίες του ένδικου έργου με συγκε­κρι­μέ­νες ενέρ­γειες και αυτή δεν αντα­πο­κρί­θηκε προς τούτο, καθώς και να εκφέρει τις απόψεις του, επί του ισχυ­ρι­σμού της προ­σφεύ­γου­σας, ότι δόθηκε σε αυτήν εντολή από τις υπη­ρε­σίες του να προβεί στις ένδικες εργα­σίες του επί­μα­χου Α.Π.Ε.

Αμέσως μετά την επίδοση της ως άνω από­φα­σης στο Δήμο, ακο­λού­θη­σαν τηλε­φω­νι­κές επι­κοι­νω­νίες με δικη­γόρο, υπεν­θυ­μί­ζο­ντάς του να παρα­δώ­σει μεταξύ άλλων και τον φάκελο της συγκε­κρι­μέ­νης υπό­θε­σης.

Οπως τόνισε ο κ. Φρα­γκά­κης εκείνος, όμως, αφού προη­γου­μέ­νως επι­βε­βαί­ωσε ότι είχε ενη­με­ρω­θεί για την έκδοση της πιο πάνω απόφασης- συνέ­χισε να δηλώνει ότι είναι θέμα γοήτρου οι υπο­θέ­σεις που έχει ανα­λά­βει να τις κλείσει, ότι δεν τις παρα­δί­δει και ότι ο ίδιος θα τις διεκ­πε­ραιώ­σει.

Ειρήσθω εν παρόδω, ότι από την προη­γού­μενη δημο­τική αρχή είχε δοθεί εντολή προς τον δικη­γόρο να χει­ρι­στεί την υπόθεση και όπως δια­πι­στώ­θηκε από τον κ. Φρα­γκάκη είχε εκδοθεί το 2017 χρη­μα­τικό ένταλμα πλη­ρω­μής, ύστερα από σχετική απόφαση της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής.

Θεω­ρώ­ντας ότι ο δικη­γό­ρος θα προβεί στις δέουσες ενέρ­γειες, ανέ­με­ναν σχετική ενη­μέ­ρωσή του για την εξέλιξη της υπό­θε­σης, ώσπου στις 12.8.2020 επι­δό­θηκε στον Δήμο η από 2.7.2020 Κλήση, σύμφωνα με την οποία είχε επα­να­προσ­διο­ρι­στεί να συζη­τη­θεί στις 25.9.2020 ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά η προ­σφυγή που είχε ασκήσει η αντί­δι­κος εταιρία κατά του Δήμου.

Ακο­λού­θησε νέος γύρος συνο­μι­λιών, στη διάρ­κεια των οποίων ο δικη­γό­ρος, όπως τόνισε ο κ. Φρα­γκά­κης, συνέ­χισε να είναι καθη­συ­χα­στι­κός, χωρίς να ειση­γη­θεί προς τον Δήμο οποια­δή­ποτε ενέρ­γεια σε σχέση με τα ζητή­ματα που έθετε η ανα­βλη­τική απόφαση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά.

Μετά και την επα­να­συ­ζή­τηση της υπό­θε­σης στις 9.6.2021 επι­δό­θηκε στο Δήμο η από 2021 απόφαση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πειραιά.

Σύμφωνα με την απόφαση αυτή και για τους λόγους που ανα­λυ­τικά δια­λαμ­βά­νο­νται εκεί, έγινε εν μέρει δεκτή η προ­σφυγή της αντι­δί­κου εται­ρίας και ανα­γνω­ρί­στηκε ότι η τελευ­ταία δικαιού­ται εργο­λα­βι­κού ανταλ­λάγ­μα­τος για τις εκτε­λε­σθεί­σες πρό­σθε­τες εργα­σίες που περι­λαμ­βά­νο­νταν στον Α΄ ΑΠΕ της 1ης ΣΣΕ.

Έτσι, το δικάσαν Δικα­στή­ριο ανέ­πεμψε την υπόθεση κατά το μέρος αυτό στον Δήμο, προ­κει­μέ­νου να προβεί στην έγκριση του Α΄ ΑΠΕ της 1ης ΣΣΕ.

Ετσι ο κ. Φρα­γκά­κης είναι υπό­λο­γος για την έκδοση του Α΄ ΑΠΕ της 1ης ΣΣΕ στην εται­ρεία για έργο που έχει εκτε­λέ­σει και που έχει δικα­στι­κώς κριθεί ότι πρέπει να πλη­ρώ­σει ο δήμος!

Η υπόθεση έχει ανα­τε­θεί από τον κ. Φρα­γκάκη στην δικη­γο­ρική εται­ρεία Νικό­λαος Μοσκιού & Συνερ­γά­τες.