Aπορρίφθηκε το αίτημα του 33χρονου κομμωτή για διενέργεια ανακριτικών πράξεων

Με βού­λευμα που εξέδωσε χθες το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου απορ­ρί­φθηκε η αίτηση του 33χρονου κομμωτή, που φέρεται να συνέ­λαβε και να εκτέ­λεσε σχέδιο από­πει­ρας δολο­φο­νίας, σκη­νο­θε­τη­μέ­νης ληστείας, απειλών ως και ενο­χο­ποί­η­σης δύο ανυ­πο­ψί­α­στων πολιτών – συνε­ταί­ρων του σε υπόθεση ναρ­κω­τι­κών, για τη διε­νέρ­γεια συμπλη­ρω­μα­τι­κών ανα­κρι­τι­κών πράξεων στην υπόθεση που εκκρε­μεί εις βάρος του.

Στον 33χρονο, εξαρ­τη­μένο από τον τζόγο και την κοκαΐνη, απο­δί­δε­ται ότι απο­σκο­πούσε όχι μόνο να κλη­ρο­νο­μή­σει την περιου­σία ενός 71χρονου ημε­δα­πού, που τον εμπι­στεύ­τηκε αλλά και να δικαιο­λο­γή­σει την υπε­ξαί­ρεση χρη­μά­των, που υπερ­βαί­νουν σύμφωνα με τους υπο­λο­γι­σμούς τα 400.000 ευρώ.
 Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», στην ίδια υπόθεση, πέραν του 33χρονου, έχουν κριθεί προ­σω­ρινά κρα­τού­με­νοι δύο Αλβανοί ηλικίας 28 και 26 ετών, που τον συνέ­δρα­μαν.

Εις βάρος τους έχουν ασκηθεί διώξεις για διεύ­θυνση, συγκρό­τηση και ένταξη ως μελών σε εγκλη­μα­τική οργά­νωση, για από­πειρα ανθρω­πο­κτο­νίας, απλή συνέρ­γεια σε από­πειρα ανθρω­πο­κτο­νίας και ηθική αυτουρ­γία στις πράξεις αυτές, για δια­κε­κρι­μένη περί­πτωση κλοπής αντι­κει­μέ­νων η αξία των οποίων υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ, παρά­βαση του άρθρου 230 ΠΚ, για εξα­κο­λου­θη­τική ψευ­δορ­κία, για δια­κί­νηση ναρ­κω­τι­κών ουσιών με τις μορφές της αγοράς, διά­θε­σης σε τρίτους, κατοχής και από­κρυ­ψης, κατ’ εξα­κο­λού­θηση τελε­σθείσα και για οπλο­κα­τοχή.

Δια της συνη­γό­ρου του κ. Μαρίνας Κρανίτη – Τσέρκη, προ­σέ­φυγε στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, στρε­φό­με­νος κατά της ρητής άρνησης-διαφωνίας της κ. Ανα­κρί­τριας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου για τη διε­νέρ­γεια ανα­κρι­τι­κών πράξεων. Μεταξύ των απο­δει­κτι­κών μέσων που έχουν συλ­λε­γεί κατά τη διε­νερ­γη­θείσα κύρια ανά­κριση υπάρχει μια φορητή συσκευή απο­θή­κευ­σης δεδο­μέ­νων (USB) η οποία εμπε­ριέ­χει τρία αρχεία βίντεο.

Σε ένα εξ’ αυτών, απο­τυ­πώ­νο­νται με επαρ­κέ­στατη ευκρί­νεια οι κρί­σι­μες στιγμές πριν, κατά τη διάρ­κεια και μετά τον πυρο­βο­λι­σμό και συγκε­κρι­μένα, μεταξύ του 4.21’ και του 4.49’ λεπτού κατα­γρά­φε­ται η ανα­χώ­ρηση του κατη­γο­ρου­μέ­νου από το κομ­μω­τή­ριο και μεταξύ του 4.57′ και του 5.44’ λεπτού κατα­γρά­φο­νται οι κινή­σεις του παθό­ντος και του αυτόπτη μάρτυρα R από τη στιγμή που ανα­χώ­ρη­σαν από το ίδιο κομ­μω­τή­ριο με σκοπό να επι­βι­βα­στούν στο όχημα έως τη στιγμή που απο­μα­κρύ­νο­νται από αυτό, αφού έχει ήδη γίνει ο πυρο­βο­λι­σμός. Από τις τρεις λάμψεις που απο­τυ­πώ­νο­νται στο 5.29’, στο 5.32′ και στο 5.35’ – 5.36′ λεπτό του βίντεο, η πρώτη και η τελευ­ταία έχουν περίπου την ίδια ένταση.

Αντι­θέ­τως, η δεύτερη λάμψη, αυτή δηλαδή που λαμ­βά­νει χώρα τη στιγμή που εξέρ­χε­ται του αυτο­κι­νή­του το θύμα έχει αισθητά μεγα­λύ­τερη ένταση και δεν μπορεί να απο­δο­θεί στον πυρο­βο­λι­σμό αλλά στην αντα­νά­κλαση που προ­κά­λε­σαν επί του αυτο­κι­νή­του του τα φώτα πορείας διερ­χό­με­νου τη στιγμή εκείνη δικύ­κλου.

Το συγκε­κρι­μένο συμπέ­ρα­σμα εξά­γε­ται με βεβαιό­τητα αν παρα­τη­ρή­σει κανείς ότι τα διερ­χό­μενα πριν το 5.32′ λεπτό ομορ­ρό­πως κινού­μενα δίκυκλα δεν προ­κα­λούν την ίδια αντα­νά­κλαση στο αυτο­κί­νητο, διότι έχουν αναμ­μένα τα φώτα δια­σταυ­ρώ­σεως, των οποίων η ένταση είναι αισθητά μειω­μένη σε σχέση με το προ­α­να­φερ­θέν δίκυκλο. O κατη­γο­ρού­με­νος ζήτησε καρέ-καρέ απο­τύ­πωση, η οποία όπως έκρινε το δικα­στικό συμ­βού­λιο δεν εξυ­πη­ρε­τεί διόλου την επι­τά­χυνση της απο­δει­κτι­κής δια­δι­κα­σίας αλλά αντι­θέ­τως την παρα­κω­λύει καθώς δημιουρ­γεί ερω­τη­μα­τικά αντί να απαντά στα επίμαχα ερω­τή­ματα. Tο δεύτερο αίτημα που υπέβαλε ο κατη­γο­ρού­με­νος αφορά στην κατά­σχεση του οχή­μα­τος και τον διο­ρι­σμό ειδικού πραγ­μα­το­γνώ­μονα ο οποίος θα απο­φαν­θεί σχετικά με το σημείο εισόδου της σφαίρας, το σημείο που αυτή κατέ­ληξε, την από­σταση βολής και την πορεία και ταχύ­τητα των θραυ­σμά­των που να δικαιο­λο­γούν ή μη τον τραυ­μα­τι­σμό του θύματος. Tο δικα­στικό συμ­βού­λιο το απέρ­ριψε ως αλυ­σι­τε­λώς προ­βαλ­λό­μενο, καθώς από την ένορκη κατά­θεση του θύματος ενώπιον της κ. Ανα­κρί­τριας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προ­κύ­πτει ότι ο παθών έχει ήδη προβεί στην αντι­κα­τά­σταση του ανε­μο­θώ­ρακα (παρ­μπρίζ), που κατα­στρά­φηκε από τον επίμαχο πυρο­βο­λι­σμό, και συνεπώς μια τέτοια ανα­κρι­τική πράξη στο παρόν δικο­νο­μικό στάδιο στε­ρεί­ται απο­δει­κτι­κής σημα­σίας.