Η απάντηση της Μπαφίτη στον Πλούμπη

Όπως ήταν εύ­λο­γο, η πρό­ε­δρος της Τ.Ε. Ε.Ο.Κ. Δω­δε­κα­νή­σου απά­ντη­σε τον πρό­ε­δρο του Αντα­γό­ρα Μάριο Πλού­μπη για τη χθε­σι­νή του ανα­κοί­νω­ση. Ανα­λυ­τι­κά, όσα έγρα­ψε η Αν­δριά­να Μπα­φί­τη: ”Όταν τα μέλη της Τ.Ε. ΕΟΚ και εγώ πλη­ρο­φο­ρη­θή­κα­με ότι η ομάδα του ΑΝΤΑ­ΓΟ­ΡΑ επα­να­δρα­στη­ριο­ποιεί­ται, χα­ρή­κα­με, διότι μια παλιά και ιστο­ρι­κή ομάδα του μπά­σκετ της Κω θα προ­στί­θε­το στο δυ­να­μι­κό της Τ.Ε. Όταν δε πλη­ρο­φο­ρη­θή­κα­με ότι θα εύ­ρι­σκαν σπίτι σε αυτήν οι απερ­χό­με­νες παί­κτριες της ομά­δας του ΙΠ­ΠΟ­ΚΡΑ­ΤΗ, χα­ρή­κα­με ακόμη πε­ρισ­σό­τε­ρο, αφού το σω­μα­τείο είχε πα­ρά­δο­ση στo γυ­ναι­κείο μπά­σκετ, θυ­μί­ζω το τε­λευ­ταίο πρω­τά­θλη­μα που κα­τέ­κτη­σε λίγο πριν δια­λυ­θεί ο ΑΝΤΑ­ΓΟ­ΡΑΣ για τη σαι­ζόν 1996 – 1997, καθώς και τη δυ­να­μι­κή που είχε ανα­πτύ­ξει στο νησί της Κω.

Χα­ρή­κα­με δε ακόμη πε­ρισ­σό­τε­ρο, διότι, πα­ρό­λες τις δύ­σκο­λες οι­κο­νο­μι­κές συ­γκυ­ρί­ες το τι­μό­νι της ομά­δας ανα­λάμ­βα­νε ένας νέος πα­ρά­γο­ντας, ο Μά­ριος Πλού­μπης.

Βοη­θή­σα­με και στη­ρί­ξα­με δε όπου και όσο ήταν μπο­ρε­τό αυτή την προ­σπά­θεια, ακόμη και με τα δελ­τία των αθλη­τριών και την όχι και τόσο ομαλή με­τά­βα­σή τους από την ομάδα του ΙΠ­ΠΟ­ΚΡΑ­ΤΗ στην ομάδα του ΑΝΤΑ­ΓΟ­ΡΑ.

Εδώ και αρ­κε­τό καιρό όμως ο κ. Πρό­ε­δρος και οι συν αυτώ προ­κα­λούν τόσο τα μέλη της Τ.Ε., όσο και εμένα προ­σω­πι­κά, ποτέ άμεσα, με ενυ­πό­γρα­φες επι­στο­λές, αλλά πάντα μέσω του τύπου, όταν δεν γί­νε­ται κάτι που να εξυ­πη­ρε­τεί όχι τόσο το σω­μα­τείο, αλλά τα προ­σω­πι­κά και μόνον συμ­φέ­ρο­ντά τους, επι­δει­κνύ­ο­ντας μια πρω­το­φα­νή ασέ­βεια τόσο στην ΤΕ ΕΟΚ Δωδ/σου, αλλά κυ­ρί­ως στα υπό­λοι­πα σω­μα­τεία του δυ­να­μι­κού της.

Και δεν θα ανα­φερ­θώ στα “ φυ­τέ­μα­τα ” αθλή­τριας του ΑΝΤΑ­ΓΟ­ΡΑ σε προ­πο­νη­τι­κό καμπ επι­λο­γής παι­κτριών για την στε­λέ­χω­ση των εθνι­κών ομά­δων, χωρίς την σύμ­φω­νη γνώμη ή καν γνώση της επι­τρο­πής.

Θα πε­ριο­ρι­σθώ στο να δια­φω­τί­σω το κοινό σας με απα­ντή­σεις στα πυ­ρο­τε­χνή­μα­τα του Προ­έ­δρου του ΑΝΤΑ­ΓΟ­ΡΑ, τα οποία είδαν το φως της δη­μο­σιό­τη­τας, διότι δυ­στυ­χώς, δεν μπορώ να πράξω δια­φο­ρε­τι­κά πλέον.

Με έγ­γρα­φό του το σω­μα­τείο, στην αρχή της αγω­νι­στι­κής πε­ριό­δου, αλλά και σε προ­φο­ρι­κές συ­νο­μι­λί­ες τόσο με μένα, όσο και με μέλη της επι­τρο­πής, αι­τή­θη­κε ο προ­γραμ­μα­τι­σμός των αγώ­νων της κα­τη­γο­ρί­ας των κο­ρα­σί­δων, να γί­νε­ται κα­θη­με­ρι­νές, διότι από­φα­ση του σω­μα­τεί­ου ήταν τρεις από την ομάδα των κο­ρα­σί­δων [ Κου­ζού­κα – Φραζή – Χα­τζη­νι­κο­λά­ου ] να πλαι­σιώ­νουν την γυ­ναι­κεία ομάδα στις αγω­νι­στι­κές της υπο­χρε­ώ­σεις στην εθνι­κή κα­τη­γο­ρία.

Με κόπο και βά­σα­νο προ­σπα­θή­σα­με να βοη­θή­σου­με την κα­τά­στα­ση ορί­ζο­ντας τους αγώ­νες των κο­ρα­σί­δων, κα­θη­με­ρι­νές όταν η γυ­ναι­κεία ομάδα αγω­νι­ζό­ταν εκτός της έδρας της, δυ­σχε­ραί­νο­ντας έτσι την εξέ­λι­ξη του πρω­τα­θλή­μα­τος, αφού στον συ­γκε­κρι­μέ­νο όμιλο αγω­νί­ζο­νται ομά­δες των νη­σιών της Κω [ 4 ομά­δες ], Κα­λύ­μνου [ 2 ομά­δες ] και Πά­τμου [ 1 ομάδα ].

Πα­ρό­λα αυτά όμως, με αί­τη­μα του ΑΝΤΑ­ΓΟ­ΡΑ ανα­βλή­θη­κε δύο φορές το παι­γνί­δι των κο­ρα­σί­δων με την ΕΑΚΑ, πα­ρε­μπο­δί­ζο­ντας πλέον τη φυ­σιο­λο­γι­κή ροή του πρω­τα­θλή­μα­τος.

Για αυτό και απο­φα­σί­στη­κε ο ανα­βλη­θείς αγώ­νας να διε­ξα­χθεί κα­θη­με­ρι­νή, αφού αυτό ούτως ή άλλως είχε δη­λω­θεί ως εφι­κτό από το σω­μα­τείο του ΑΝΤΑ­ΓΟ­ΡΑ.

Άρα, όσα λέει με στόμ­φο ο Πρό­ε­δρος στο υπό 1/, περί ορι­σμών αγώ­νων κα­θη­με­ρι­νές απο­δει­κνύ­ουν ότι είτε δεν γνω­ρί­ζει τι γί­νε­ται στο σω­μα­τείο του, είτε πε­ρι­γρά­φει ανα­λή­θειες. Διότι προ­φα­νώς είναι εντά­ξει όταν οι κο­ρα­σί­δες αγω­νί­ζο­νται κα­θη­με­ρι­νή ενό­ψει αγω­νι­στι­κού σ/κ με την γυ­ναι­κεία ομάδα, αλλά δεν είναι όταν πρέ­πει να τη­ρη­θεί και το το­πι­κό πρω­τά­θλη­μα .

Στην πο­ρεία αφε­νός επει­δή η γυ­ναι­κεία ομάδα του ΑΝΤΑ­ΓΟ­ΡΑ με­τρά­ει 1 νίκη και 15 ήττες και αφε­τέ­ρου επει­δή τα χρο­νι­κά πε­ρι­θώ­ρια της έγκαι­ρης ολο­κλή­ρω­σης του πρω­τα­θλή­μα­τος των κο­ρα­σί­δων στέ­νευαν ορί­σθη­κε ο αγώ­νας του σω­μα­τεί­ου με τον ΞΑΝΘΟ ΠΑ­ΤΜΟΥ να διε­ξα­χθεί στις 28.01.2018.

Δια­φο­ρε­τι­κά, λόγω της νη­σιω­τι­κής ιδιο­μορ­φί­ας και των και­ρι­κών συν­θη­κών της επο­χής ήταν αμ­φί­βο­λο αν θα μπο­ρού­σα­με να ολο­κλη­ρώ­σου­με εγκαί­ρως το πρω­τά­θλη­μα και να στεί­λου­με εκ­πρό­σω­πο ομάδα μας στο πα­νελ­λή­νιο πρω­τά­θλη­μα.

Είναι δε γνω­στό, ότι εάν ομάδα δεν κα­τέ­βει να αγω­νι­σθεί μια φορά μη­δε­νί­ζε­ται, ενώ εάν δεν κα­τέ­βει δεύ­τε­ρη φορά στο πρω­τά­θλη­μα, απο­βάλ­λε­ται από αυτό.

Ο Πρό­ε­δρος λοι­πόν , ενώ το γνώ­ρι­ζε, ή όφει­λε να το γνω­ρί­ζει επέ­λε­ξε και ήταν πραγ­μα­τι­κά επι­λο­γή του να στεί­λει τις κο­ρα­σί­δες να αγω­νι­σθούν στην Αθήνα και να μην κα­τε­βά­σει ομάδα στον ορι­σθέ­ντα αγώνα, με απο­τέ­λε­σμα να τη­ρη­θεί η νό­μι­μη δια­δι­κα­σία και να απο­βλη­θεί από το πρω­τά­θλη­μα.

Ίσως, διότι πί­στευε ότι η Πρό­ε­δρος με την “ κα­τάλ­λη­λη ” πίεση θα ανα­κα­λού­σε την από­φα­ση αυτή και έτσι για άλλη μια φορά το σω­μα­τείο θα έκανε ό,τι ήθελε, φέρ­νο­ντας τα πάνω κάτω το πρω­τά­θλη­μα.

Στα τόσα χρό­νια δε που ασχο­λού­μαι με τον αθλη­τι­σμό, δεν έχω συ­να­ντή­σει ποτέ θέμα κοι­νο­ποί­η­σης σε σω­μα­τείο από­φα­σης μη­δε­νι­σμού. Αυτό προ­κύ­πτει από το φύλλο αγώ­νος, το οποίο απο­τε­λεί δη­μό­σιο έγ­γρα­φο και κλεί­νει μετά το πέρας του αγώνα.

Επι­πλέ­ον, εάν η ΤΕ ΕΟΚ είχε τέ­τοια υπο­χρέ­ω­ση, τότε θα έπρε­πε κάθε απο­τέ­λε­σμα να κοι­νο­ποιεί­ται και όχι μόνον ο τυχόν μη­δε­νι­σμός ενός σω­μα­τεί­ου.

Στο υπό 5/ ση­μείο της επι­στο­λής του ο Πρό­ε­δρος ανα­φέ­ρει “ εντο­λή της ΕΟΚ ήταν να λυθεί το θέμα εκ των έσω ”…….

Γιατί ο Πρό­ε­δρος δεν ανα­φέ­ρει όπως πιο πάνω πράτ­τει, τι ενέρ­γειες έκανε για να μάθει και ο κό­σμος τον τρόπο που κι­νεί­ται ?

Θα ήταν χρή­σι­μο μιας που ανα­φέ­ρε­ται σε νο­μι­μό­τη­τα ενερ­γειών και πα­ρα­τυ­πί­ες………

Ξε­χνά­ει δε επι­λε­κτι­κά να ανα­φέ­ρει ότι κλή­θη­κε εγ­γρά­φως να πα­ρα­στεί κατά την εκ­δί­κα­ση της έν­στα­σής του και να εκ­θέ­σει τις από­ψεις του, πράγ­μα που δεν έκανε, απα­ξιώ­νο­ντας την ΤΕ ΕΟΚ για άλλη μια φορά.

Η έν­στα­ση σας κ. Πρό­ε­δρε ήταν και είναι τυ­πι­κά απα­ρά­δε­κτη, όπως και νόμω και ουσία αβά­σι­μη.

Και όπου και να προ­σφύ­γε­τε, σας ενη­με­ρώ­νω, το ίδιο απο­τέ­λε­σμα θα έχετε.

Και επει­δή κα­τη­γο­ρεί­τε εμένα προ­σω­πι­κά για πα­ρά­νο­μες και πα­ρά­τυ­πες ενέρ­γειες, σας συμ­βου­λεύω πρώτα να φρο­ντί­ζε­τε τα του οίκου σας και τις ενέρ­γειές σας να είναι νό­μι­μες και μετά να κρί­νε­τε των τρί­των.

Γιατί οι τρί­τοι δεν χρη­σι­μο­ποιούν κάθε θε­μι­τό και αθέ­μι­το μέσο που υπάρ­χει σε αυτόν τον τόπο, ακόμη και πο­λι­τι­κά μέσα για να εκ­βιά­σει μια κα­θό­λα νό­μι­μη συ­μπε­ρι­φο­ρά και από­φα­ση, που πε­ρι­φρου­ρεί το συμ­φέ­ρον ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΣΩ­ΜΑ­ΤΕΙΩΝ της πε­ριο­χής.

Σας προ­κα­λώ δε να προ­σφύ­γε­τε όπου θέ­λε­τε για να απο­δει­χθεί ποιος είναι αυτός που υιο­θε­τεί το πα­ρά­νο­μο και το πα­ρά­τυ­πο . Και τότε θα προ­σκο­μί­σε­τε ανα­γκα­στι­κά και το κα­τα­στα­τι­κό Σας, όπως και εμείς όλα τα έγ­γρα­φα που έχου­με στη διά­θε­σή μας για σας.

Επει­δή δε κλεί­νε­τε την επι­στο­λή σας με προ­σω­πι­κές σας από­ψεις, θα σας απα­ντή­σω ότι η πο­ρεία μου σε αυτόν το χώρο είναι πολύ πιο μα­κριά και πιο ξε­κά­θα­ρη από ό,τι η δική σας.

Έχω δε επα­νει­λημ­μέ­να κρι­θεί και δι­καιω­θεί για αυτήν”.