42χρονος κατηγορείται για κατάχρηση σε ασέλγεια της ανήλικης ανιψιάς και βαφτιστικιάς του

Κα­λύ­μνιος ψαράς κα­τη­γο­ρεί­ται για απο­πλά­νη­ση ανή­λι­κης

Στο εδώ­λιο του Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Κω, κα­τη­γο­ρού­με­νος για κα­τά­χρη­ση ανη­λί­κου, όπου ο παθών συ­μπλή­ρω­σε τα 14 έτη θα κα­θί­σει την 13η Μαΐου 2024 ένας 42χρο­νος ημε­δα­πός, κά­τοι­κος ακρι­τι­κού νη­σιού, της ζώνης ευ­θύ­νης του Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Το Δι­κα­στι­κό Συμ­βού­λιο απο­φά­σι­σε να μην γίνει κα­τη­γο­ρία εις βάρος του για τις πρά­ξεις της τέ­λε­σης γε­νε­τή­σιων πρά­ξε­ων με ανη­λί­κους και της τέ­λε­σης γε­νε­τή­σιων πρά­ξε­ων με­τα­ξύ συγ­γε­νών (ανιό­ντες), ενώ δια­τη­ρεί τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους που του έχουν επι­βλη­θεί μετά την απο­λο­γία του και συ­γκε­κρι­μέ­να της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα, της εμ­φά­νι­σής του μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του και της απα­γό­ρευ­σης προ­σέγ­γι­σης ανη­λί­κων χωρίς την πα­ρου­σία έτε­ρου ενή­λι­κα.

Αφορ­μή για τη δίωξη εις βάρος του απο­τέ­λε­σε δι­κο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε τον Αύ­γου­στο του 2021 μετά από κα­τά­θε­ση της ανή­λι­κης ανι­ψιάς και πνευ­μα­τι­κής του κόρης, ηλι­κί­ας 15 ετών.

Οι κα­ταγ­γελ­λό­με­νες πρά­ξεις, όπως υπο­στη­ρί­χθη­κε, τε­λέ­στη­καν το Πάσχα του 2020.

Η ανή­λι­κη υπο­στή­ρι­ξε ότι πήγε στο νησί για τις γιορ­τές του Πάσχα τον Απρί­λιο του 2020 στο σπίτι του θείου της.

Κά­ποιο βράδυ, όπως είπε, που δεν θυ­μό­ταν ακρι­βώς μέρα και ώρα, πά­ντως πριν την Ανά­στα­ση, ήταν στο δω­μά­τιο του θείου της και μαζί τους ήταν και ο εξά­δερ­φός της 14 ετών, γιος της αδερ­φής του πα­τέ­ρα της.

Εβλε­παν, όπως είπε, ται­νί­ες και όταν τε­λεί­ω­σε η πρώτη ο θείος της είπε να βά­λουν και δεύ­τε­ρη.

Στη διάρ­κεια της τε­λευ­ταί­ας νύ­στα­ξε και κά­ποια στιγ­μή ο εξά­δελ­φός της είχε πάει στην τουα­λέ­τα και τότε αντι­λή­φθη­κε, ότι ενώ την είχε πάρει ο ύπνος, ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος είχε ση­κώ­σει την μπλού­ζα της και την θώ­πευ­σε στο στή­θος.

Του είπε «τι κά­νεις, πας καλά», εκεί­νος δεν απά­ντη­σε και μετά η ανή­λι­κη έφυγε. Τό­νι­σε ότι δεν το είχε πει σε κα­νέ­να παρά μόνο σε μια φίλη της όταν γύ­ρι­σε στη Ρόδο και το κα­λο­καί­ρι ενη­μέ­ρω­σε τον πα­τέ­ρα της.

Απο­λο­γού­με­νος ο 42χρο­νος, επα­νέ­λα­βε τα όσα είχε υπο­στη­ρί­ξει και προ­α­να­κρι­τι­κώς, ότι δη­λα­δή ου­δέ­πο­τε έμει­νε μόνος του με το παιδί σε δω­μά­τιο και ότι στο σπίτι ήταν κι άλλοι συγ­γε­νείς, ενή­λι­κες και ανή­λι­κοι.

Την επί­μα­χη ημέρα έβλε­παν ται­νία σε υπο­λο­γι­στή πα­ρου­σία του ανι­ψιού του.

Αρ­νεί­ται ότι συ­νέ­βη αυτό που κα­ταγ­γέλ­θη­κε και υπο­στή­ρι­ξε ότι είτε είναι προ­ϊ­όν μυ­θο­πλα­σί­ας, είτε αν η ανή­λι­κη κοι­μό­ταν είδε κά­ποιο όνει­ρο με απο­τέ­λε­σμα να υπάρ­ξει σύγ­χυ­ση στο μυαλό της με­τα­ξύ της πραγ­μα­τι­κό­τη­τας και του ονεί­ρου.

Μά­λι­στα μετά από το υπο­τι­θέ­με­νο συμ­βάν η ανι­ψιά του ξα­να­πή­γε για δια­κο­πές στο νησί και έμει­νε μαζί τους χωρίς να εκ­φρά­σει κά­ποια δυ­σα­ρέ­σκεια.

Τό­νι­σε μά­λι­στα ότι δεν θέλει να πι­στέ­ψει ότι η κα­ταγ­γε­λία έγινε διότι ο πα­τέ­ρας της ανή­λι­κης έχει κά­ποια σχέση, γιατί τόσο ο ίδιος όσο και τα υπό­λοι­πα αδέλ­φια έχουν οι­κο­νο­μι­κές διε­νέ­ξεις.

Το Δι­κα­στι­κό Συμ­βού­λιο έκρι­νε ωστό­σο ότι προ­κύ­πτουν επαρ­κείς απο­χρώ­σες εν­δεί­ξεις για την πα­ρα­πο­μπή του σε δίκη ενώ­πιον Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Πε­ρι­φέ­ρειας του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, για το ό,τι ενήρ­γη­σε γε­νε­τή­σια πράξη με ανή­λι­κο που είχε συ­μπλη­ρώ­σει τα δε­κα­τέσ­σε­ρα έτη, τον οποίο του είχαν εμπι­στευ­θεί για να τον επι­βλέ­πει.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, για το ό,τι την πε­ρί­ο­δο του Πάσχα του έτους 2020 και πά­ντως πριν την 18η Απρι­λί­ου 2020, οπότε και η πα­θού­σα τον είχε επι­σκε­φθεί στην οικία του λόγω των εορ­τών και είχε ανα­λά­βει προ­σω­ρι­νά την επί­βλε­ψή της και ενώ βρί­σκο­νταν στην οικία του ενήρ­γη­σε γε­νε­τή­σια πράξη σε βάρος της και ει­δι­κό­τε­ρα, εκ­με­ταλ­λεύ­τη­κε το γε­γο­νός ότι η ανω­τέ­ρω πα­θού­σα είχε απο­κοι­μη­θεί στο υπνο­δω­μά­τιό του και ενώ πα­ρα­κο­λου­θού­σαν ται­νία, και με σκοπό την ικα­νο­ποί­η­ση των γε­νε­τή­σιων ορμών του, ανα­σή­κω­σε την μπλού­ζα της και θώ­πευ­σε το στή­θος της.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Γε­ώρ­γιος Ρου­με­λιώ­της.

Κα­λύ­μνιος ψαράς κα­τη­γο­ρεί­ται για απο­πλά­νη­ση ανή­λι­κης

Στο εδώ­λιο του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου θα κα­θί­σει την 13η Μαΐου 2024 ένας Κα­λύ­μνιος ψαράς, που κρί­θη­κε ερή­μην πρω­το­δί­κως ένο­χος απο­πλά­νη­σης ανη­λί­κου και του επι­βλή­θη­κε ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κρί­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ένο­χος για το ό,τι στην Κά­λυ­μνο την 19η Ια­νουα­ρί­ου 2012 ενήρ­γη­σε ασελ­γείς πρά­ξεις με πρό­σω­πο νε­ό­τε­ρο των 14 ετών και συ­γκε­κρι­μέ­να στην οικία συγ­γε­νι­κού του προ­σώ­που, της για­γιάς του, στην ενο­ρία Υπα­πα­ντής Κα­λύ­μνου.

Συ­νευ­ρέ­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ερω­τι­κά με ανή­λι­κη, προ­σβάλ­λο­ντας έτσι σο­βα­ρά το κοινό αί­σθη­μα της αι­δούς και των ηθών, καθώς και την αγνό­τη­τα της παι­δι­κής ηλι­κί­ας και ικα­νο­ποιώ­ντας τη διέ­γερ­ση της γε­νε­τή­σιας ορμής του.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος είναι επαγ­γελ­μα­τί­ας αλιεύς και κα­τοι­κεί στην Κά­λυ­μνο.

Η ανή­λι­κη ήταν μα­θή­τρια της Β’ Γυ­μνα­σί­ου, κά­τοι­κος Κα­λύ­μνου.

Την επι­μέ­λεια της ανή­λι­κης είχε η μη­τέ­ρα της, η οποία γνω­ρι­ζό­ταν με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο με τον οποίο δια­τη­ρού­σαν φι­λι­κή σχέση κα­θό­τι ο δεύ­τε­ρος την επι­σκε­πτό­ταν αρ­κε­τές φορές στο σπίτι της.

Η ανή­λι­κη γνω­ρί­στη­κε προ­σω­πι­κά με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο μέσω εξα­δέλ­φου της και έτσι ξε­κί­νη­σε μια δια­δι­κα­σία προ­σέγ­γι­σής της, μέσω ανταλ­λα­γής τη­λε­φω­νι­κών μη­νυ­μά­των (κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο).

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να της απηύ­θυ­νε γλυ­κές φρά­σεις και όμορ­φα λόγια, απο­κα­λώ­ντας την «γυ­ναι­κά­κι μου» και ισχυ­ρι­ζό­ταν ότι την αγα­πού­σε και γε­νι­κό­τε­ρα της συ­μπε­ρι­φε­ρό­ταν με ευ­γε­νι­κό και λίαν ευ­προ­σή­γο­ρο τρόπο.

Κατ’ αυτόν τον τρόπο η ανή­λι­κη, κο­λα­κευ­μέ­νη, πα­ρα­σύρ­θη­κε από την πα­ρου­σία και το εν­δια­φέ­ρον που της έδει­ξε ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, με απο­τέ­λε­σμα και απο­κο­ρύ­φω­μα την ολο­κλή­ρω­ση αυτής της προ­σέγ­γι­σης δια της σε­ξουα­λι­κής συ­νευ­ρέ­σε­ως.

Η ανή­λι­κη στην κα­τά­θε­σή της δή­λω­σε ότι γοη­τεύ­τη­κε από το πρό­σω­πο του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου και για αυτό συ­ναί­νε­σε η ίδια στο ερω­τι­κό συ­να­πά­ντη­μα, το οποίο συ­νέ­βη στις 19 Ια­νουα­ρί­ου 2012 στην οικία της για­γιάς του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος στην απο­λο­γία του, ενώ­πιον του Ανα­κρι­τή της Κω, αρ­νή­θη­κε την κα­τη­γο­ρία και ισχυ­ρί­στη­κε ότι αυτή ενορ­χη­στρώ­θη­κε από τη μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης η οποία διεκ­δι­κού­σε ερω­τι­κά αυτόν, ο οποί­ος όμως αντι­στε­κό­ταν σθε­να­ρώς.

Η ια­τρο­δι­κα­στι­κή εξέ­τα­ση της ανή­λι­κης λίγες μέρες μετά το συμ­βάν, πι­στο­ποιεί τη δια­κό­ρευ­ση του παρ­θε­νι­κού υμέ­νος της.