Σε «αναμμένα κάρβουνα» κάθεται ο Δήμος Ρόδου εν αναμονή της δικαστικής απόφασης

Εν ανα­μο­νή της έκ­βα­σης της αι­τή­σε­ως περί λή­ψε­ως ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων, που άσκη­σαν η ένωση εται­ρειών ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΙ­ΚΗ – ΠΕΡΜΕ HELLAS ΑΕ – ENSER», η εται­ρεία «Ελ­λη­νι­κή Βιο­μη­χα­νία Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών Συ­στη­μά­των ΑΕΒΕ», η εται­ρεία «Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κή Με­τα­φο­ρι­κή ΑΕ» και η εται­ρεία «ΕNSER- Υπη­ρε­σί­ες Πε­ρι­βάλ­λο­ντος Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία» κατά του Δήμου Ρόδου, ως ανα­θέ­του­σας αρχής του ανοι­κτού διε­θνούς δη­μο­σί­ου μειο­δο­τι­κού δια­γω­νι­σμού με σφρα­γι­σμέ­νες προ­σφο­ρές για το έργο «Ερ­γα­σί­ες Απο­κο­μι­δής και Με­τα­φο­ράς Απορ­ριμ­μά­των και Ογκω­δών Αντι­κει­μέ­νων, Μη­χα­νι­κής και Χει­ρω­να­κτι­κής Σά­ρω­σης και Απο­ψι­λώ­σε­ων Κοι­νο­χρή­στων Χώρων, πε­ριό­δου 2016-2018», με εν­δει­κτι­κό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 12.681.241,95 €, τελεί η δη­μο­τι­κή αρχή.

Η συ­ζή­τη­ση της αί­τη­σης ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων έχει προσ­διο­ρι­στεί για την 10η Μαΐου 2016 και η σχε­τι­κή από­φα­ση, προ­βλέ­πε­ται να εκ­δο­θεί, καλώς εχό­ντων των πραγ­μά­των μέσα σε 16 μέρες από την συ­ζή­τη­ση. Οι προ­σφεύ­γου­σες στρέ­φο­νται κατά της τεκ­μαι­ρό­με­νης σιω­πη­ρής απόρ­ρι­ψης της από 18 Μαρ­τί­ου 2016 προ­δι­κα­στι­κής προ­σφυ­γής που άσκη­σαν κατά του κύ­ρους του δια­γω­νι­σμού και της υπ’ αρίθμ. 62/2016 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, που προ­έ­κρι­νε στην δεύ­τε­ρη φάση του δια­γω­νι­σμού την εται­ρεία «TEXAN ΣΥ­ΣΤΗ­ΜΑ­ΤΑ ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΙ­ΚΗΣ ΕΝΑΛ­ΛΑ­ΚΤΙ­ΚΗΣ ΔΙΑ­ΧΕΙ­ΡΙ­ΣΗΣ ΑΝΩ­ΝΥ­ΜΗ ΒΙΟ­ΜΗ­ΧΑ­ΝΙ­ΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟ­ΡΙ­ΚΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΑ», με δια­κρι­τι­κό τίτλο «TEXAN ΑΒΕΕ».

Στην 35σέ­λι­δη προ­σφυ­γή δεν γί­νε­ται ει­δι­κή μνεία στα όσα σκαν­δα­λώ­δη κα­ταγ­γέλ­θη­καν για την πλα­στό­τη­τα δι­καιο­λο­γη­τι­κών, που χρη­σι­μο­ποί­η­σε η εται­ρεία που προ­κρί­θη­κε, αλλά θε­ω­ρεί­ται σί­γου­ρο ότι τα στοι­χεία αυτά θα κα­τα­τε­θούν στο δι­κα­στή­ριο την ημέρα που θα συ­ζη­τη­θεί η αί­τη­ση.

Η δη­μο­τι­κή αρχή ανα­μέ­νε­ται εξάλ­λου μέχρι τότε να κλη­θεί αρ­μο­δί­ως από το δι­κα­στή­ριο για να υπο­βά­λει φά­κελ­λο με τις από­ψεις της και τα όσα θα υπο­στη­ρί­ξει έχουν εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον αφού ου­σια­στι­κά θα κλη­θεί να απα­ντή­σει και επί των κα­ταγ­γελ­λο­μέ­νων.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει η ένωση εται­ρειών στην προ­σφυ­γή της δια­μαρ­τύ­ρε­ται διότι η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή την απέ­κλει­σε διότι δεν πλη­ροί την προ­ϋ­πό­θε­ση από­δει­ξης της χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κής της επάρ­κειας για την από­κτη­ση ή και μί­σθω­ση του απαι­τού­με­νου μη­χα­νο­λο­γι­κού εξο­πλι­σμού για ποσό ύψους 589.277,92 ευρώ.

Ισχυ­ρί­ζε­ται συ­νο­πτι­κά ότι έχει λάβει δά­νεια ύψους 30 εκατ. ευρώ από την τρά­πε­ζα Πει­ραιώς και χρη­μα­το­δο­τεί­ται ανελ­λι­πώς. Υπο­στη­ρί­ζει επι­πλέ­ον ότι το γε­γο­νός ότι υφί­στα­ται κα­θυ­στέ­ρη­ση σε χρη­μα­το­δο­τή­σεις ύψους 2,7 εκατ. ευρώ ερ­μη­νεύ­τη­κε εσφαλ­μέ­να από την Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή.

Για την εται­ρεία «TEXAN ΑΒΕΕ», που είχε προ­κρι­θεί, δια­τεί­νε­ται ότι η υπο­βλη­θεί­σα εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή ανα­γρά­φει ως ημε­ρο­μη­νία λή­ξε­ως της την 27η Ια­νουα­ρί­ου 2017 και όχι την 5η Φε­βρουα­ρί­ου 2017, ως όφει­λε από τον δια­γω­νι­σμό.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι δεν υπέ­βα­λε πι­στο­ποι­η­τι­κό αρ­μό­διας δι­κα­στι­κής ή διοι­κη­τι­κής αρχής από το οποίο να προ­κύ­πτει ότι δεν τελεί υπό πτω­χευ­τι­κό συμ­βι­βα­σμό, ούτε ότι δεν τελεί υπό δια­δι­κα­σία κή­ρυ­ξης σε ανα­γκα­στι­κή δια­χεί­ρι­ση.

Δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι η εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή που υπέ­βα­λε δεν ήταν νο­μί­μως με­τα­φρα­σμέ­νη ενώ «πυ­ρο­βο­λεί» το γε­γο­νός ότι η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή είχε κρί­νει ότι η προ­σφο­ρά της «TEXAN ΑΒΕΕ» «κα­λύ­πτει πλή­ρως τους απα­ρά­βα­τους όρους της δια­κή­ρυ­ξης και δεν πα­ρου­σιά­ζει απο­κλί­σεις από τους όρους της δια­κή­ρυ­ξης».

Απο­ρεί μά­λι­στα η ένωση εται­ρειών στην προ­σφυ­γή της πως έκρι­νε έτσι η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή όταν ο ίδιος ο με­τα­φρα­στής του Υπουρ­γεί­ου Εξω­τε­ρι­κών στον οποίο απευ­θύν­θη­κε η ίδια για την με­τά­φρα­ση της εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής της «TEXAN ΑΒΕΕ» έκρι­νε ότι «τα αγ­γλι­κά του κει­μέ­νου είναι επιει­κώς απα­ρά­δε­κτα και σε κάθε πε­ρί­πτω­ση απο­κλεί­ε­ται να έχει συ­ντα­γεί από υπάλ­λη­λο βρε­τα­νι­κής Τρά­πε­ζας».

Προ­σθέ­τει ακόμη ότι από κα­νέ­να ση­μείο της συ­γκε­κρι­μέ­νης επι­στο­λής δεν προ­κύ­πτει το ονο­μα­τε­πώ­νυ­μο και η ιδιό­τη­τα του υπο­γρά­φο­ντος την επί­μα­χη επι­στο­λή, δεν προ­κύ­πτει με σα­φή­νεια το όνομα του δι­καιού­χου του τη­ρού­με­νου στην Euro Exim Bank (της Γκά­μπιας ή Ηνω­μέ­νου Βα­σι­λεί­ου) «λο­γα­ρια­σμού» στον οποίο είναι το­πο­θε­τη­μέ­να σύμ­φω­να με τα ανα­γρα­φό­με­να σε αυτήν κε­φά­λαια και πε­ριου­σια­κά στοι­χεία αξίας 35 εκατ. ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι στο κεί­με­νο της ίδιας επι­στο­λής πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται όροι που δεν τί­θε­νται στην τρα­πε­ζι­κή τα­κτι­κή!

Η ίδια εται­ρεία, όπως υπο­στη­ρί­ζουν οι προ­σφεύ­γου­σες, επι­κα­λέ­στη­κε ως προς την απαί­τη­ση της δια­κή­ρυ­ξης την εμπει­ρία τρί­του και συ­γκε­κρι­μέ­να εται­ρεί­ας με έδρα την Κύπρο, χωρίς να προ­κύ­πτει ότι και η εται­ρεία αυτή έχει την προ­βλε­πό­με­νη εμπει­ρία.

Τέλος δια­τεί­νε­ται ότι η «TEXAN ΑΒΕΕ» δεν προ­σκό­μι­σε συμ­βά­σεις συ­νο­λι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού του­λά­χι­στον 500.000 ευρώ για ερ­γα­σί­ες συλ­λο­γής και με­τα­φο­ράς απο­βλή­των και συμ­βά­σεις αντί­στοι­χου προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού για ερ­γα­σί­ες συλ­λο­γής και με­τα­φο­ράς ανα­κυ­κλώ­σι­μων υλι­κών.