Να μην γίνει κατηγορία σε πρώην διοικητή και υπάλληλο του Γενικού Νοσοκομείου Ρόδου για απιστία

Να μη γίνει κα­τη­γο­ρία σε βάρος του πρώην διοι­κη­τή του νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου κ. Μι­χά­λη Κόκ­κι­νου κι ενός υπαλ­λή­λου για απι­στία, που ανά­γε­ται σε προ­μή­θειες υλι­κών στο νο­ση­λευ­τι­κό ίδρυ­μα, ει­ση­γή­θη­κε στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου η Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Οπως απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», το έτος 2010 διε­νερ­γή­θη­κε δια­γω­νι­σμός για την αγορά αντι­δρα­στη­ρί­ων και υπε­γρά­φη­σαν συμ­βά­σεις άνω του 1.000.000€.

Ο Επί­τρο­πος Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου δεν ενέ­κρι­νε την πλη­ρω­μή τους γιατί ο δια­γω­νι­σμός θα έπρε­πε να είχε εγκρι­θεί από το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο πριν την υπο­γρα­φή των συμ­βά­σε­ων (προ­συμ­βα­τι­κός έλεγ­χος) λόγω του με­γά­λου ποσού σύμ­φω­να με την παρ. 7 του άρ­θρου 19 του ΠΔ 774/1980.

Στη συ­νέ­χεια, οι εται­ρεί­ες κι­νή­θη­καν δι­κα­στι­κά με απο­τέ­λε­σμα το νο­σο­κο­μείο να υπο­χρε­ω­θεί να πλη­ρώ­σει με απο­φά­σεις εκτός από το κε­φά­λαιο επι­πλέ­ον τό­κους που ξε­περ­νού­σαν τα 150.000€.

Αξί­ζει να ση­μειω­θεί πως την πε­ρί­ο­δο 2008-2009 δεν είχαν εγκρι­θεί τα προ­γράμ­μα­τα προ­μη­θειών από το Υπουρ­γείο Υγεί­ας και έτσι δεν μπο­ρού­σαν να διε­νερ­γη­θούν δια­γω­νι­σμοί, οι δε προη­γού­με­νες συμ­βά­σεις έλη­ξαν στα μέσα του 2010 με απο­τέ­λε­σμα το κα­λο­καί­ρι του ίδιου έτους το ΓΝΡ να μην έχει σε ισχύ συμ­βά­σεις για κα­νέ­να είδος από τα χι­λιά­δες ανα­λώ­σι­μα που χρη­σι­μο­ποιεί.

Λόγω της πολύ σο­βα­ρής κα­τά­στα­σης, η Επι­τρο­πή Προ­μη­θειών του Υπουρ­γεί­ου έδωσε έγκρι­ση διε­νέρ­γειας δια­πραγ­μά­τευ­σης με τους ίδιους προ­μη­θευ­τές, με τους οποί­ους είχαν υπο­γρα­φεί οι προη­γού­με­νες συμ­βά­σεις.

Από τη δια­πραγ­μά­τευ­ση αυτή προ­έ­κυ­ψαν συμ­βά­σεις χωρίς καμία απο­λύ­τως οι­κο­νο­μι­κή επι­βά­ρυν­ση σε σχέση με τις αντί­στοι­χες προη­γού­με­νες συμ­βά­σεις.

Λόγω όμως του υψη­λού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού της δια­πραγ­μά­τευ­σης υπήρ­χε υπο­χρέ­ω­ση σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις της παρ. 27 του άρ­θρου 12 του Ν. 3310/2005 (ΦΕΚ 30α) να στα­λεί ο φά­κε­λος του δια­γω­νι­σμού για προ­συμ­βα­τι­κό έλεγ­χο στο Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο.

Η δια­δι­κα­σία αυτή δυ­στυ­χώς δεν τη­ρή­θη­κε, καθώς ήταν η πε­ρί­ο­δος που η προϊ­στα­μέ­νη του τμή­μα­τος είχε πα­ραι­τη­θεί στις αρχές του 2010 και μαζί με εκεί­νη πα­ραι­τή­θη­κε μια ακόμη υπάλ­λη­λος του γρα­φεί­ου προ­μη­θειών, ενώ στο ίδιο διά­στη­μα μια ακόμη υπάλ­λη­λος που διε­νερ­γού­σε τους με­γά­λους δια­γω­νι­σμούς απο­χώ­ρη­σε με μα­κρο­χρό­νια άδεια, με απο­τέ­λε­σμα το αρ­μό­διο γρα­φείο να είναι υπο­στε­λε­χω­μέ­νο και κα­νείς από τους ενα­πο­μεί­να­ντες υπαλ­λή­λους να μη γνω­ρί­ζει την ύπαρ­ξη των δια­τά­ξε­ων αυτών.

Άλ­λω­στε, τη δε­δο­μέ­νη στιγ­μή πρώτη προ­τε­ραιό­τη­τα ήταν η προ­μή­θεια των απα­ραί­τη­των ανα­λω­σί­μων για να μη τεθεί σε κίν­δυ­νο η υγεία των ασθε­νών.

Απο­λο­γού­με­νος χθες ο κ. Κόκ­κι­νος αρ­νή­θη­κε τις κα­τη­γο­ρί­ες το­νί­ζο­ντας ότι κατά την διάρ­κεια της θη­τεί­ας του ως διοι­κη­τή του Γ.Ν. Ρόδου «Αν­δρέ­ας Πα­παν­δρέ­ου», είχε ανα­λά­βει το βαρύ και κρί­σι­μο φορ­τίο υπε­ρά­σπι­σης του εν­νό­μου αγα­θού της δη­μό­σιας υγεί­ας σε κα­θε­στώς κατά κα­νό­να εκτά­κτων ανα­γκών.

Με­τα­ξύ των δα­πα­νών που έγι­ναν ήταν και αυτός των αντι­δρα­στη­ρί­ων για την προ­μή­θεια των οποί­ων εγκρί­θη­κε η διε­νέρ­γεια δια­πραγ­μά­τευ­σης, προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 1.650.000 € για έξι μήνες.

Τό­νι­σε ότι την πε­ρί­ο­δο εκεί­νη δεν ήταν ξε­κά­θα­ρο με ποιες δια­δι­κα­σί­ες θα διε­νερ­γεί­ται η δια­πραγ­μά­τευ­ση, αφού δεν υπήρ­χε νο­μι­κό πλαί­σιο που να ορί­ζει τα στά­δια, όπως υπάρ­χει αντι­στοί­χως για τους δη­μό­σιους δια­γω­νι­σμούς.

Στην πο­ρεία οι προ­μή­θειες αυτές δεν εγκρί­θη­καν από το Ελ.Σ., καθώς οι συμ­βά­σεις που υπο­γρά­φη­καν, ξε­περ­νού­σαν το 1.000.000€ και σύμ­φω­να με αυτό θα έπρε­πε να είχε προη­γη­θεί προ­συμ­βα­τι­κός έλεγ­χος, κάτι το οποίο όπως τό­νι­σε δεν γνώ­ρι­ζε ούτε είχε ενη­με­ρω­θεί από κά­ποιον ότι έπρε­πε να συμ­βεί.

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας με­τα­ξύ άλλων έκρι­νε ότι ακόμη κι εάν ήθελε θε­ω­ρη­θεί ότι σε προ­λη­πτι­κό έλεγ­χο υπο­βαλ­λό­ταν η πρό­σκλη­ση σε δια­πραγ­μά­τευ­ση πρό­δη­λα αυτή δεν συ­νι­στά δια­χει­ρι­στι­κή ενέρ­γεια, κα­θό­σον δεν εκι­νεί­το πέραν της δέ­σμιας αρ­μο­διό­τη­τας, ούτε άγει σε ανά­λη­ψη υπο­χρέ­ω­σης.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής και Σπύ­ρος Σα­λα­μα­στρά­κης.