Εγιναν «παρατράγουδα» στην επιλογή διευθυντών;

Περι­πλέ­κε­ται η δικα­στική έρευνα μετά από καταγ­γε­λίες για διά­πραξη ποι­νι­κών αδικηµάτων από εκπαι­δευ­τι­κούς, που µετείχαν στη δια­δι­κα­σία κρίσεως των διευ­θυ­ντών των σχο­λείων της δευτεροβάθµιας εκπαί­δευ­σης, καθώς υπε­βλήθη και νέα μήνυση από καθη­γητή, που απευ­θύν­θηκε σε γρα­φο­λόγο.

Η Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου είχε θέσει την προ­κα­ταρ­κτική δικο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στηκε μετά από επώ­νυ­μες και ανώ­νυ­μες καταγ­γε­λίες στο αρχείο, αλλά μετά τα νέα στοι­χεία, που επι­κα­λεί­ται καθη­γη­τής, όλα δεί­χνουν ότι η υπόθεση θα επα­νε­ξε­τα­στεί.

Η έρευνα για την κρίση των διευ­θυ­ντών των σχο­λείων, όπως έγραψε η “δημο­κρα­τική”, ξεκί­νησε από µια πολυ­σέ­λιδη καταγ­γε­λία από «καθη­γη­τές της δευτεροβάθµιας εκπαί­δευ­σης», που χωρίς να απο­κα­λύ­πτουν την ταυ­τό­τητά τους, υπο­στη­ρί­ζουν ότι δια­πρά­χθη­καν σοβαρές παρα­βά­σεις από τα µέλη της επι­τρο­πής επι­λο­γής διευ­θυ­ντών.

Ενας καθη­γη­τής μάλιστα προ­σέ­φυγε µε εξώδικη γνω­στο­ποί­ηση – αναφορά ενώπιον του Σώµατος Ελεγ­κτών – Επι­θε­ω­ρη­τών Δηµόσιας Διοί­κη­σης, καταγ­γέλ­λο­ντας «παρα­τρά­γουδα» στις κρίσεις επι­λο­γής διευ­θυ­ντών σχο­λι­κών µονάδων από την αρµόδια επι­τροπή του ΠΥΣΔΕ.

Υπο­στή­ριξε ότι στις κρίσεις επι­λο­γής διευ­θυ­ντών σχο­λι­κών µονάδων του 2011 παρα­βιά­στηκε η βασική διάταξη του άρθρου 11 παρ. 4 του ν. 3848/2010 που αφορά τα κρι­τή­ρια επι­λο­γής διευ­θυ­ντών σχο­λι­κών µονάδων και µε το οποίο ορί­ζο­νται οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις συµµετοχής στη δια­δι­κα­σία αυτή. Ο καταγ­γέλ­λων καθη­γη­τής υπο­στη­ρί­ζει ότι επειδή είχε αµφιβολίες για την επαρκή διδα­κτική προ­ϋ­πη­ρε­σία σε Γυµνάσια και Λύκεια προ­σώ­που που επελέγη ως διευ­θυ­ντής σε σχολική µονάδα, διε­νήρ­γησε έρευνα και δια­πί­στωσε ότι δεν πλη­ρούσε τους όρους διότι ήταν αποσπασµένος σε διοι­κη­τι­κές θέσεις της Δ/νσης Β/θµιας ή του Υπουρ­γείου Παι­δείας ασκώ­ντας καθή­κο­ντα διοι­κη­τι­κού υπαλ­λή­λου και όχι διδα­κτικά καθή­κο­ντα ώστε να πληροί τα απαιτούµενα κρι­τή­ρια του παρα­πάνω νόµου.

Επι­πλέον ο καθη­γη­τής υπο­στή­ριξε ότι ενώπιον δικη­γό­ρου συνά­δελ­φός του, που τηρούσε τους κατα­λό­γους µε τα ονόµατα των συνα­δέλ­φων του, που κρί­θη­καν για θέσεις διευ­θυ­ντή, του παρου­σί­ασε κατα­στά­σεις από τις οποίες προ­κύ­πτει ότι δύο καθη­γη­τές δεν θα έπρεπε να είναι διευ­θυ­ντές σε συγκεκριµένα σχολεία γιατί δεν τα είχαν δηλώσει στις προτιµήσεις τους.

Για τον ένα εξ΄αυ­τών, όπως υπο­στή­ριξε, προ­κύ­πτει και µείζον ηθικό ζήτηµα καθώς επί σειρά ετών υπήρξε µέλος του συν­δι­κα­λι­στι­κού οργάνου των καθη­γη­τών δευτεροβάθµιας εκπαί­δευ­σης.

Από την Εισαγ­γε­λική έρευνα φέρεται να προ­έ­κυψε, ωστόσο, ότι μισή ώρα πριν την ολο­κλή­ρωση της δια­δι­κα­σίας είχαν υπο­βλη­θεί αρμο­δίως οι σωστές λίστες και τα δικαιο­λο­γη­τικά.

Ο καθη­γη­τής εξέτασε στοι­χεία που είχαν προ­σκο­μι­στεί αρμο­δίως στο πλαίσιο της έρευνας και με επί­κληση γρα­φο­λο­γι­κής εξέ­τα­σης υπο­στη­ρί­ζει ότι το πρα­κτικό της επι­τρο­πής, που επι­κα­λέ­στη­καν οι ελεγ­χό­με­νοι συνά­δελ­φοι του, φέρει πλα­στο­γρα­φη­μέ­νες υπο­γρα­φές!

Με τη μήνυση του στρέ­φε­ται συγκε­κρι­μένα κατά 4 καθη­γη­τών, σε σημα­ντι­κές θέσεις στην ιεραρ­χία της Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκπαί­δευ­σης, κατά των μελών της επι­τρο­πής και κατά παντός άλλου υπευ­θύ­νου.

Αφού επι­ση­μαί­νει ότι η αρχική καταγ­γε­λία του τέθηκε στο αρχείο δυνάμει δια­τά­ξεως που περι­λαμ­βά­νει τον ισχυ­ρι­σμό των δύο καθη­γη­τών, που ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ευνο­ή­θη­καν, ότι προ­έ­βη­σαν σε χειρόγραφη-γραπτή νέα αίτηση προ­τί­μη­σης, εντός της προ­βλε­πό­με­νης προ­θε­σμίας και δήλωσαν τις σχο­λι­κές μονάδες, στις οποίες τοπο­θε­τή­θη­καν υπο­στη­ρί­ζει ότι η Εισαγ­γε­λική αρχή εξα­πα­τή­θηκε.

Δια­τεί­νε­ται συγκε­κρι­μένα ότι τρείς εκ των μηνυο­μέ­νων παρα­ποί­η­σαν έγγραφα και συγκε­κρι­μένα ισχυ­ρί­στη­καν ότι έκαναν γραπτή τρο­πο­ποί­ηση των αρχικών δηλώ­σεων προ­τί­μη­σης επειδή μία ημέρα πριν τη λήξη της προ­θε­σμίας δόθηκε η ευκαι­ρία και γραπτής δήλωσης από τη Δευ­τε­ρο­βάθ­μια Διεύ­θυνση.

Ισχυ­ρί­ζε­ται όμως ότι οι τελικοί πίνακες κατά­τα­ξης, δεν έχουν τρο­πο­ποι­η­θεί, με βάση τις νέες δηλώ­σεις.

Κατόπιν πρω­το­βου­λίας του συντά­χθηκε έκθεση γρα­φο­λο­γι­κής γνω­μά­τευ­σης που απο­φαί­νε­ται, μετά βεβαιό­τη­τας, ότι η υπο­γραφή μέλους στην πράξη με την οποία έγιναν δεκτές οι αλλαγές, είναι πλαστή!