Υπόθεση βιασμού και αποπλάνησης 7χρονης: Την ενοχή τριών ζήτησε ο εισαγγελέας

• Συ­γκε­κρι­μέ­να
  ζη­τεί­ται
  η κα­τα­δί­κη
  της μη­τέ­ρας,
  της θείας και του παπ­πού
  της ανή­λι­κης

Την ενοχή τριών εκ των τεσ­σά­ρων κα­τη­γο­ρού­με­νων στην φρι­κια­στι­κή υπό­θε­ση για βια­σμό και απο­πλά­νη­ση κο­ρι­τσιού ηλι­κί­ας 7 ετών, αλλά και για άμεση συ­νέρ­γεια στις πρά­ξεις αυτές τον παπ­πού της, την μη­τέ­ρα της, την θεία της και την για­γιά της, κά­τοι­κους Ρόδου, ει­ση­γή­θη­κε χθες, ενώ­πιον του Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Κω, ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας.

Συ­γκε­κρι­μέ­να προ­τά­θη­κε να κη­ρυ­χθούν ένο­χοι, όπως κα­τη­γο­ρού­νται, ο παπ­πούς, η μη­τέ­ρα και η θεία της ανή­λι­κης και να απαλ­λα­γεί από την κα­τη­γο­ρία της άμε­σης συ­νέρ­γειας σε απο­πλά­νη­ση η για­γιά.

Το δι­κα­στή­ριο που συ­νεκ­δί­κα­σε τρείς υπο­θέ­σεις θα εκ­δώ­σει την από­φα­σή του την προ­σε­χή Δευ­τέ­ρα.

Ο μη­νυ­τής και η κα­τη­γο­ρού­με­νη μη­τέ­ρα της παι­δί­σκης είχαν τε­λέ­σει γάμο στις 11 Νο­εμ­βρί­ου 1995. Από τις 22 Σε­πτεμ­βρί­ου 2000 ο μη­νυ­τής και η μη­τέ­ρα της παι­δί­σκης τε­λούν σε διά­στα­ση και με από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, δια­δι­κα­σία ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων, αφαι­ρέ­θη­κε η προ­σω­ρι­νή επι­μέ­λεια της ανή­λι­κης από την κα­τη­γο­ρού­με­νη και ανα­τέ­θη­κε προ­σω­ρι­νά στο μη­νυ­τή με τον οποίο δια­μέ­νει στην κα­τοι­κία του.

Με άλλη από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου ρυθ­μί­στη­κε το δι­καί­ω­μα της προ­σω­πι­κής επι­κοι­νω­νί­ας της κα­τη­γο­ρού­με­νης μη­τέ­ρας με την θυ­γα­τέ­ρα της. Στο πλαί­σιο της επι­κοι­νω­νί­ας αυτής η μη­τέ­ρα φέ­ρε­ται να πήρε την ανή­λι­κη θυ­γα­τέ­ρα της από την οικία του μη­νυ­τή και την πήγε στο σπίτι της, όπου βρι­σκό­ταν και η δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρου­μέ­νη, αδελ­φή της. Αυτό έγινε πριν την εορτή του Πάσχα 2003 σε μη ακρι­βώς προσ­διο­ρι­σμέ­νη ημε­ρο­μη­νία.

Εκεί, όπως κα­ταγ­γέλ­λε­ται, η πρώτη κα­τη­γο­ρου­μέ­νη,  και ενώ η δεύ­τε­ρη κρα­τού­σε σφι­χτά τα χέρια της ανή­λι­κης, την ακι­νη­το­ποί­η­σε, έπεσε πάνω στην ανή­λι­κη και έβαλε το χέρι της μέσα στο αι­δοίο της, προ­κα­λώ­ντας της πόνο και αι­μορ­ρα­γία. Μετά το πε­ρι­στα­τι­κό αυτό η ανή­λι­κη δεν ήθελε να πάει στη μη­τέ­ρα της. Ούτε όμως και η πρώτη κα­τη­γο­ρου­μέ­νη εν­δια­φε­ρό­ταν να πάρει την κόρη της για επι­κοι­νω­νία.

Το Νο­έμ­βριο του 2003 η κα­τη­γο­ρου­μέ­νη μη­τέ­ρα πήγε να πάρει την κόρη της για επι­κοι­νω­νία, αλλά η μικρή αρ­νή­θη­κε πει­σμα­τι­κά να πάει μαζί της. Όταν ο μη­νυ­τής ρώ­τη­σε την κόρη του γιατί αρ­νεί­ται να πάει με τη μη­τέ­ρα της, αυτή του απά­ντη­σε ότι στην τε­λευ­ταία συ­νά­ντη­σή τους, πριν το Πάσχα 2003, η μη­τέ­ρα της έβγα­λε το εσώ­ρου­χο και, ενώ η θεία της, δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη, την κρα­τού­σε σφι­χτά από τα χέρια, η μη­τέ­ρα της τής άνοι­ξε τα πόδια και της πεί­ρα­ξε το γεν­νη­τι­κό της όρ­γα­νο. Την ερώ­τη­σε  γιατί δεν του το είπε αμέ­σως, κι η μικρή απά­ντη­σε ότι η μη­τέ­ρα της την απεί­λη­σε ότι  θα σκο­τώ­σει τον πα­τέ­ρα της και την ίδια με όπλο.

Η ανή­λι­κη κα­τά­θε­σε στην ανα­κρί­τρια ότι δεν θέλει τη μη­τέ­ρα της, γιατί την έδερ­νε, την κα­κο­ποιού­σε, άγ­γι­ζε το “κουτί” της και όταν έπαιρ­νε κάτι δικό της τής τρα­βού­σε τα μαλ­λιά. Όταν λε­ρω­νό­ταν την ξά­πλω­νε στα πλα­κά­κια για να αρ­ρω­στή­σει. Αυτό έγινε όταν ζούσε στην Ιξιά. Μαζί, όπως κα­ταγ­γέλ­θη­κε, ήταν και η θεία της, που όπως πε­ρι­γρά­φε­ται γελά κάθε φορά που τη δέρ­νει η μαμά της. Η ανή­λι­κη είπε ότι όταν κοι­μό­ταν δια­πί­στω­νε ότι την άγ­γι­ζαν. Της έδι­ναν χάπι για να κοι­μη­θεί και μετά η μη­τέ­ρα της τής άγ­γι­ζε το “κουτί” της και την έδερ­νε. Της έδι­ναν χάπι με νερό και της κρα­τού­σαν το στόμα για να μην το φτύ­σει, μετά κοι­μό­ταν. Δή­λω­σε δε ότι δεν θέλει να βλέ­πει τη μη­τέ­ρα της, δεν την αγα­πά­ει, καθώς επί­σης και ότι ο παπ­πούς και η για­γιά την πεί­ρα­ξαν και αυτή φο­βό­ταν. Της έλε­γαν ότι θα σκο­τώ­σουν το μπα­μπά της με ένα με­γά­λο όπλο. Όταν η μη­τέ­ρα της άγ­γι­ζε το “κουτί” της έβαζε κρέμα και φώ­να­ζε τον πα­τέ­ρα της να κάνει το ίδιο.

Χα­ρα­κτη­ρι­στι­κό είναι αυτό που πε­ριέ­γρα­ψε η για­γιά της πα­θού­σας, ότι η ανή­λι­κη δεν ανέ­φε­ρε το όνομα της μη­τέ­ρας της και έλεγε “αυτή η γυ­ναί­κα”, ενώ, όταν η ίδια της είπε ότι πρέ­πει να πη­γαί­νει να βλέ­πει, τη μη­τέ­ρα της, η ανή­λι­κη της έριξε νερό και άρ­χι­σε να τη κτυπά με μια κου­τά­λα, ενώ ανα­φέρ­θη­κε στο πε­ρι­στα­τι­κό του Νο­εμ­βρί­ου, όταν η ανή­λι­κη αρ­νιό­ταν να πάει με τη μη­τέ­ρα της, η οποία μαζί με τη δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρου­μέ­νη, πήγαν να την πά­ρουν για επι­κοι­νω­νία.

Την έντα­ση αυτή στη σχέση της κόρης με τη μη­τέ­ρα της, δια­πί­στω­σε και ψυ­χο­λό­γος, η οποία πε­ριέ­γρα­ψε τις ζω­γρα­φιές της μι­κρής και το πε­ριε­χό­με­νο τους, καθώς και την επί­θε­ση της μι­κρής στη για­γιά όταν δια­πί­στω­σε ότι είχε δεί­ξει τις ζω­γρα­φιές στη μάρ­τυ­ρα. Ανα­φέρ­θη­κε επί­σης στην αφή­γη­ση της για­γιάς σχε­τι­κά με τις αντι­δρά­σεις της κόρης, όταν η συ­ζή­τη­ση ανα­φέ­ρε­ται στη μη­τέ­ρα της. Το ίδιο δια­πί­στω­σε και η ίδια η μάρ­τυ­ρας, όταν προ­σπα­θού­σε να φέρει τη συ­ζή­τη­ση στη μη­τέ­ρα της, αλλά και στο επει­σό­διο με την επί­θε­ση της πα­θού­σας στη για­γιά της, όταν αυτή τη ρώ­τη­σε γιατί δεν πη­γαί­νει στη μη­τέ­ρα της.

Παι­δο­χει­ρουρ­γός, εξέ­τα­σε στο Νο­σο­κο­μείο την φε­ρό­με­νη ως πα­θού­σα όταν αυτή πα­ρα­πο­νεί­το για πε­ρι­πρω­κτι­κό άλγος. Την ερώ­τη­σε, ενώ ήταν μόνοι τους,  γιατί πο­νά­ει ο ποπός της και η μικρή του απά­ντη­σε ότι την ώρα που κοι­μό­ταν κα­τά­λα­βε πως ο παπ­πούς της ασέλ­γη­σε σε βάρος της. Κα­τά­θε­σε ότι όπως του είπε η ανή­λι­κη αυτό το γε­γο­νός είχε συμ­βεί δύο φορές. Στην εξέ­τα­ση που έκανε πα­ρα­τή­ρη­σε ευ­χέ­ρεια στην εξέ­τα­ση της γε­νε­τή­σιας πε­ριο­χής, το παιδί δεν αντι­δρού­σε στην εξέ­τα­ση των γεν­νη­τι­κών ορ­γά­νων του, είχε δε ευ­κο­λία στο να κα­τε­βά­ζει το εσώ­ρου­χο του. Κα­τέ­λη­ξε ότι δεν μπο­ρεί να κα­τα­θέ­σει με βε­βαιό­τη­τα ότι το παιδί έχει υπο­στεί ασελ­γείς πρά­ξεις ή όλα είναι στη φα­ντα­σία του.

Σε έγ­γρα­φο που συ­νέ­τα­ξε η προϊ­στα­μέ­νη της κοι­νω­νι­κής υπη­ρε­σί­ας του Πε­ρι­φε­ρεια­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου και αφορά πε­ρι­στα­τι­κά που έγι­ναν όταν η ανή­λι­κη βρι­σκό­ταν στο νο­σο­κο­μείο από το οποίο η μη­τέ­ρα της την πήρε δια της βίας και παρά την αντί­θε­τη άποψη του προ­σω­πι­κού, ανα­φέ­ρει για την ανή­λι­κη ότι αυτή αι­σθά­νε­ται χα­ρού­με­νη και ασφα­λής κοντά στον πα­τέ­ρα της που δεν δεί­χνει να φο­βά­ται. Ζω­γρα­φί­ζει τον εαυτό της και τους γο­νείς της με μια μπα­νιέ­ρα από πάνω της, όταν δε την ρώ­τη­σε γι αυτό της απά­ντη­σε πως είναι βρώ­μι­κη και θέλει να πλέ­νε­ται. Συ­μπε­ραί­νει από το συ­γκε­κρι­μέ­νο στοι­χείο ότι αυτό πάντα κινεί την υπο­ψία για σε­ξουα­λι­κή πα­ρε­νό­χλη­ση από κά­ποιον.

Σε έγ­γρα­φο του Ια­τρο­παι­δα­γω­γι­κού Κέ­ντρου γί­νε­ται ανα­φο­ρά στην εκτί­μη­ση ότι υπάρ­χουν εν­δεί­ξεις πρό­κλη­σης ψυ­χι­κού τραύ­μα­τος και πα­ρα­μέ­λη­σης των συ­ναι­σθη­μα­τι­κών ανα­γκών του παι­διού, που είναι δυ­να­τόν να οφεί­λο­νται σε σε­ξουα­λι­κή πα­ρε­νό­χλη­ση.

Η κοι­νω­νι­κή λει­τουρ­γός συ­νέ­τα­ξε σχε­τι­κή έρευ­να και ανέ­φε­ρε ότι από τις ζω­γρα­φιές της μι­κρής φαί­νε­ται η ίδια να είναι δε­μέ­νη και να στά­ζουν υγρά από τα γεν­νη­τι­κά της όρ­γα­να. Αλλες ζω­γρα­φιές δεί­χνουν τη μη­τέ­ρα της και το παπ­πού της με κέ­ρα­τα και γυ­μνούς μέσα στο δω­μά­τιό της.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι αρ­νού­νται τις κα­τη­γο­ρί­ες και ισχυ­ρί­ζο­νται ότι οι κα­τα­θέ­σεις της ανή­λι­κης είναι απο­τέ­λε­σμα επη­ρε­α­σμού από τον πα­τέ­ρα και τους γο­νείς του με τους οποί­ους υπάρ­χει με­γά­λη έντα­ση λόγω του χω­ρι­σμού. Και ότι με αυτό τον τρόπο πέ­τυ­χαν την αφαί­ρε­ση της επι­μέ­λειας από την μη­τέ­ρα.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρί­στα­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Γ. Πα­ντε­λί­δης, και ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής ο δι­κη­γό­ρος κ. Ευάγ­γε­λος Λε­βέ­ντης.