Δεν θα γίνει κατηγορία εις βάρος 5 ατόμων που ενεπλάκησαν σε πλειστηριασμό ιστιοφόρου σκάφους

Να μην γίνει κατη­γο­ρία σε βάρος τριών δικα­στι­κών επι­με­λη­τών της Αθήνας και δύο κατοί­κων της Ρόδου για τις πράξεις της ψευδούς βεβαί­ω­σης κατ’ εξα­κο­λού­θηση, με σκοπό την παρά­νομη βλάβη άλλου και με συνο­λική βλάβη υπερ­βαί­νουσα το ποσό των 120.000 ευρώ, της ηθικής αυτουρ­γίας κατά συναυ­τουρ­γία σε ψευδή βεβαί­ωση κατ’ εξα­κο­λού­θηση, με σκοπό την παρά­νομη βλάβη άλλου με συνο­λική βλάβη υπερ­βαί­νουσα το ποσό των 120.000 ευρώ και της άμεσης συνέρ­γειας σε ψευδή βεβαί­ωση με σκοπό την παρά­νομη βλάβη άλλου με συνο­λική βλάβη υπερ­βαί­νουσα το ποσό των 120.000 ευρώ, πράξεις που φέρο­νται ως τελε­σθεί­σες στις 19.7.2010, στις 01.03.2013 και στις 05.04.2013, απο­φά­σισε με βού­λευμα που εξέδωσε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», αφορμή για τον σχη­μα­τι­σμό της δικο­γρα­φίας υπήρξε η από 30-6-2016 έγκληση ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρείας, εις βάρος των ανωτέρω κατη­γο­ρου­μέ­νων.

Η εγκα­λούσα εται­ρεία στρέ­φε­ται κατά του πρώτου δικα­στι­κού επι­με­λητή ισχυ­ρι­ζό­μενη ότι με έκθεση επί­δο­σής του, βεβαί­ωσε ψευδώς ότι δικη­γό­ρος παρέ­λαβε για λογα­ρια­σμό της εγκα­λού­σας ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με ναυ­τι­λιακή και ναυ­πη­γική Ανώνυμη Εται­ρεία και ενα­γό­με­νους την εγκα­λούσα εται­ρεία και ναυτικό πρά­κτορα, μολο­νότι ο εν λόγω δικη­γό­ρος δεν είχε σχετική εξου­σιο­δό­τηση από τους νομί­μους εκπρο­σώ­πους της.
Ενόψει της εν λόγω έλλει­ψης πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τας, η εγκα­λούσα ισχυ­ρί­ζε­ται περαι­τέρω ότι το δικα­στή­ριο οδη­γή­θηκε σε εκδί­καση της ως άνω αγωγής ερήμην της, με απο­τέ­λε­σμα την έκδοση σε βάρος της από­φα­σης, δια της οποίας υπο­χρε­ώ­θηκε να κατα­βά­λει στην ενά­γουσα εται­ρεία το ποσό των 13.752,80 €, νομι­μο­τό­κως.

Επίσης, η εγκα­λούσα, δια των νομίμων εκπρο­σώ­πων της, ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ψευδώς ο α’ κατη­γο­ρού­με­νος, βεβαί­ωσε, σε δύο εκθέ­σεις του, την ανυ­παρ­ξία των γρα­φείων της στην Αττική, προ­κει­μέ­νου να προβεί εν συνε­χεία σε επίδοση της ανωτέρω κατα­ψη­φι­στι­κής από­φα­σης προς την εγκα­λούσα εται­ρεία ως αγνώ­στου δια­μο­νής, όπερ και εγένετο, με τελικό απο­τέ­λε­σμα την επιβολή κατά­σχε­σης και την εκπλει­στη­ρί­αση ιστιο­φό­ρου σκάφους της, αντί του ευτε­λούς ποσού 10.000 ευρώ, με την κατα­βολή του οποίου απο­κτή­θηκε το πλοίο από Ροδίτη υπερ­θε­μα­τι­στή. Υπο­στη­ρί­ζει, εξάλλου, η εγκα­λούσα δια των νόμιμων εκπρο­σώ­πων της, ότι την απόφαση για να τελέσει ο ως άνω κατη­γο­ρού­με­νος δικα­στι­κός επι­με­λη­τής το εν λόγω αδίκημα, δια του οποίου επήλθε περιου­σιακή ζημία της τάξεως των 180.000 ευρώ, όση δηλαδή η αγο­ρα­στική αξία του σκάφους, την προ­κά­λε­σαν οι δύο νόμιμοι εκπρό­σω­ποι της ανώ­νυ­μης εται­ρείας.

Το δικα­στικό συμ­βού­λιο που έκανε δεκτή την σχετική εισή­γηση του Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών έκρινε ότι το σκάφος ήταν προ­σα­ραγ­μένο στο ναυ­πη­γείο της ανωτέρω εται­ρείας από το έτος 2005 ενώ είχε υπο­γρα­φεί άτυπη σύμβαση παρα­κα­τα­θή­κης αορί­στου χρόνου, δυνάμει της οποίας ο τελευ­ταίος εκπρο­σω­πώ­ντας την πολι­τι­κώς ενά­γουσα, παρέ­δωσε στην πρώτη ως άνω ναυ­πη­γική εται­ρεία προς φύλαξη και συντή­ρηση το ιστιο­φόρο σκάφος της εγκα­λού­σας.

Το σκάφος ανελ­κύ­θηκε προ­κει­μέ­νου να επι­σκευα­σθεί από εξω­τε­ρικό συνερ­γείο μία εκτενής βλάβη που έφερε στην πρύμνη, στην οποία υπήρχε μια μεγάλη τρύπα από πρό­σκρουση πάνω από την ίσαλο γραμμή του.
Ύστερα από πολλές οχλή­σεις της εται­ρείας που διέθετε το ναυ­πη­γείο για την κατα­βολή της αμοιβής της για την φύλαξη και συντή­ρηση του σκάφους, ο πρά­κτο­ρας κατέ­βαλε έναντι της συνο­λι­κής οφειλής στις 26.06.2007 το ποσό των 1.005 ευρώ. Έκτοτε το σκάφος παρέ­μεινε στο ανωτέρω ναυ­πη­γείο για πολλά έτη, χωρίς κανένας να κατα­βά­λει οποια­δή­ποτε αμοιβή στην ναυ­πη­γική εται­ρεία που το φύλαττε, παρά τις συνε­χείς προ­σπά­θειες των νομίμων εκπρο­σώ­πων της τελευ­ταίας να επι­κοι­νω­νή­σουν με εκπρο­σώ­πους της πλοιο­κτή­τριας.
Έχοντας συμπλη­ρω­θεί τέσσερα έτη παρα­μο­νής του σκάφους στο χώρο του ως άνω ναυ­πη­γείου, οι νόμιμοι εκπρό­σω­ποι αυτού ανέ­θε­σαν σε δικη­γόρο να κατα­θέ­σει αγωγή ενα­ντίον της πλοιο­κτή­τριας, με αντι­κεί­μενο την κατα­βολή αμοιβής από τη φύλαξη του σκάφους.

Πράγ­ματι, ο δικη­γό­ρος κατέ­θεσε αγωγή ενώ στην πορεία από τις συνο­μι­λίες των πλη­ρε­ξού­σιων δικη­γό­ρων των δια­δί­κων κατέστη σαφές ότι η αμοιβή της παρα­κα­τα­θή­κης δεν επρό­κειτο να κατα­βλη­θεί, για το λόγο δε αυτό κατα­τέ­θηκε και δεύτερη αγωγή ενώ ακο­λού­θησε δια­δο­χικά και η νόμιμη εκτέ­λεση.

Κρίθηκε ότι οι ισχυ­ρι­σμοί των νομίμων εκπρο­σώ­πων της εγκα­λού­σας στε­ρού­νται επαρ­κούς ερεί­σμα­τος επί του απο­δει­κτι­κού υλικού.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Κώστας Αβδελ­λής.