Η μάχη στο ΣτΕ για το 23% ΦΠΑ στα νησιά-Δημόσιο και νησιώτες διασταύρωσαν τα ξίφη τους

Σε «σφυ­ρο­κό­πημα» συνταγ­μα­τι­κού επι­πέ­δου εξε­λί­χθηκε η δικα­στική διαμάχη ενώπιον της Ολο­μέ­λειας του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας για την αύξηση του ΦΠΑ στα νησιά.

Οι νομικοί εκπρό­σω­ποι δια­φό­ρων παρα­γω­γι­κών και επαγ­γελ­μα­τι­κών φορέων αλλά και μεμο­νω­μέ­νων κατοί­κων (επι­χει­ρη­μα­τιών) της πρώτης ομάδας νησιών όπου εφαρ­μό­στηκε από 1-10-15 ο αυξη­μέ­νος ΦΠΑ (23%), «δια­σταύ­ρω­σαν τα ξίφη τους» με τον νομικό εκπρό­σωπο του Δημο­σίου, που ζήτησε από το ΣτΕ να απορ­ρι­φθούν ως αβά­σι­μοι οι ισχυ­ρι­σμοί των αιτού­ντων ότι η αύξηση αυτή παρα­βιά­ζει σωρεία δια­τά­ξεων του Συντάγ­μα­τος και του ενω­σια­κού δικαίου.

Στη «μάχη» που δόθηκε ενώπιον 22 ανώ­τα­των δικα­στών στην Ολο­μέ­λεια ΣτΕ υπό τον πρόεδρό του Ν. Σακελ­λα­ρίου, οι νομικοί εκπρό­σω­ποι νησιω­τι­κών ομάδων της αρχικής εφαρ­μο­γής (Θήρας, Μυκόνου, Πάρου, Νάξου, Ρόδου, Σκιάθου) υπο­στή­ρι­ξαν ότι τα σχετικά νομο­θε­τικά μέτρα είναι επα­χθέ­στατα, επι­βα­ρύ­νουν σε μεγάλο βαθμό τους νησιώ­τες και παρα­βιά­ζουν κατά­φωρα τις συνταγ­μα­τι­κές επι­τα­γές και την ενω­σιακή κατευ­θυ­ντή­ρια γραμμή για λήψη ενι­σχυ­τι­κών μέτρων ανά­πτυ­ξης στα νησιά.

Στις σχε­τι­κές προ­σφυ­γές, τις οποίες ακο­λού­θη­σαν και άλλες παρό­μοιες για τη μετα­γε­νέ­στερη αύξηση του ΦΠΑ σε άλλα 11 νησιά (Σύρο, Θάσο, Ανδρο, Σκύρο, Τήνο, Μήλο, Κάρπαθο, Αλόν­νησο, Σίφνο, Τζια, Αντί­παρο) που θα συζη­τη­θούν στην Ολο­μέ­λεια ΣτΕ στις 2-12-16, υπο­γραμ­μί­ζε­ται ότι με την υπερ­βο­λική αύξηση του ΦΠΑ τα νησιά μαρα­ζώ­νουν και επι­τα­χύ­νε­ται η οικο­νο­μική δυσπρα­γία εξαι­τίας των δυσμε­νών συν­θη­κών οικο­νο­μι­κής ανά­πτυ­ξης και του απο­μο­νω­τι­σμού τους, παρά τις συνταγ­μα­τι­κές και διε­θνείς επι­τα­γές περί προ­στα­σίας τους.

«Φτάνει, όχι άλλη προ­στα­σία της νησιω­τι­κό­τη­τας, έχουμε σκάσει πια από την πολλή προ­στα­σία», είπε ειρω­νικά εκπρό­σω­πος των φορέων. Υπο­γραμ­μί­ζο­ντας τα τερά­στια προ­βλή­ματα συγκοι­νω­νίας, υγείας κ.λπ. που αντι­με­τω­πί­ζουν τα νησιά, εξήγησε ότι χρειά­ζο­νται πολλές φορές διπλά και τριπλά δρο­μο­λό­για (αντί της μίας δια­δρο­μής) με αυξη­μένα ακτο­πλοϊκά εισι­τή­ρια και βενζίνη για επαγ­γελ­μα­τι­κές ενα­σχο­λή­σεις, επίλυση καθη­με­ρι­νών προ­βλη­μά­των, επι­κοι­νω­νία με κρα­τι­κές υπη­ρε­σίες, κλπ., επι­ση­μαί­νο­ντας ότι ζουν άνθρω­ποι εκεί και τον χειμώνα, όχι μόνο το καλο­καίρι.

Ο εκπρό­σω­πος του Δημο­σίου υπο­στή­ριξε ότι οι νόμοι 4336/15 και 4389/16 δεν παρα­βιά­ζουν τις δια­τά­ξεις του Συντάγ­μα­τος (και διεθνών συμ­βά­σεων) για τη φορο­λο­γική ισότητα και ανα­λο­γι­κό­τητα, χαρα­κτη­ρί­ζο­ντας αβά­σι­μες τις αιτιά­σεις που πρό­βα­λαν οι αιτού­ντες, που ζήτησαν να γίνει και προ­δι­κα­στικό ερώτημα στο Ευρω­παϊκό Δικα­στή­ριο. Η ειση­γή­τρια της υπό­θε­σης, Σύμ­βου­λος Επι­κρα­τείας Ευ. Νίκα, σημεί­ωσε ότι τίθεται και ζήτημα συνταγ­μα­τι­κό­τη­τας του ν. 4389/16 (για ανα­δρο­μική κατάρ­γηση φορο­λο­γι­κών ελα­φρύν­σεων), ενώ ο εκπρό­σω­πος του Δημο­σίου υπο­στή­ριξε ότι δεν μπορεί να ελεγ­χθεί σε αυτήν τη δίκη τέτοιο θέμα, προ­σθέ­το­ντας ότι η αρχική απόφαση για τον ΦΠΑ ανα­βαθ­μί­στηκε και ανυ­ψώ­θηκε σε επίπεδο νόμου και ότι δεν προ­κύ­πτει πως η Σύρος και η Πάρος μπορεί να έχουν μειω­μέ­νους συντε­λε­στές, έναντι π.χ. της Γαύδου. Η απόφαση ανα­μέ­νε­ται σε 2-3 μήνες.