«Μπέρδεμα» με δικογραφία για «μαϊμού» προϊόντα της Louis Vuitton

Ενώπιον του Προϊ­στα­μέ­νου του Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με αίτημα την ανεύ­ρεση δικο­γρα­φίας που φέρεται να έχει χαθεί και τον προσ­διο­ρι­σμό της ενώπιον του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου πριν συμπλη­ρω­θεί ο χρόνος παρα­γρα­φής της υπο­θέ­σεως, υπέβαλε χθες, δια του πλη­ρε­ξου­σίου δικη­γό­ρου της κ. Μιχάλη Καντι­δε­νού, η Γαλλική εται­ρεία “LOUIS VUITTON MALLET1ER”.

Στο αίτημα ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Την 24η.03.2015 εκδι­κά­σθηκε ενώπιον του Μονο­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου η υπόθεση με κατη­γο­ρου­μένη την (…) η οποία κατη­γο­ρείτο για τα αδι­κή­ματα της χρήσης πλαστού, της απάτης, της παρά­βα­σης του ΝΔ 136/1946, του Ν. 146/1914 και του Ν. 2239/1994, κατόπιν της υπό (…) σχη­μα­τι­σθεί­σης δικο­γρα­φίας ύστερα από έγκληση που υπε­βλήθη από την αιτούσα εται­ρεία, δεδο­μέ­νου ότι η κατη­γο­ρου­μένη κατε­λή­φθη την 10η.09.2010 στο Φαλη­ράκι Ρόδου να δια­θέ­τει προς πώληση προ­ϊ­ό­ντα που έφεραν επ’ αυτών κατ’ απο­μί­μηση άλλως παρα­ποί­ηση τα κατο­χυ­ρω­μένα σήματα της εται­ρείας.

Επί της ως άνω υπο­θέ­σεως εξεδόθη η υπ’ αριθμόν (…) απόφαση του Μον. Πλημ/κείου Ρόδου δυνάμει της οποίας ή κατη­γο­ρου­μένη κηρύ­χθηκε αθώα των πράξεων της χρήσης πλαστού, της απάτης, της παρά­βα­σης του ΝΔ 136/1946, έπαυσε υφ’ όρον η ποινική δίωξη για το αδίκημα της παρά­βα­σης του Ν. 146/1914 κατ’ εφαρ­μογή των δια­τά­ξεων του Ν. 4198/2013 ενώ κηρύ­χθηκε ένοχη για το αδίκημα της παρά­βα­σης του Ν. 2239/1994 και της επε­βλήθη ποινή φυλα­κί­σεως τεσ­σά­ρων (4) μηνών. Η κατη­γο­ρου­μένη άσκησε έφεση κατά της ως άνω απο­φά­σεως, ανα­φο­ρικά με το κατα­δι­κα­στικό σκέλος της, ενώ κατόπιν αιτή­σεως της νυν αιτού­σης εται­ρείας (και πολι­τι­κώς ενα­γού­σης κατά την εκδί­καση της ως άνω υπο­θέ­σεως) ασκή­θηκε έφεση από τον κ. Εισαγ­γε­λέα Εφετών Δωδε­κα­νή­σου κατά του απαλ­λα­κτι­κού σκέλους της ως άνω απο­φά­σεως για την κατη­γο­ρία της χρήσης πλαστού.

Η έφεση της ως άνω κατη­γο­ρου­μέ­νης και η έφεση του κ. Εισαγ­γε­λέως Εφετών Δωδε­κά­νη­σου εισή­χθη­σαν προς εκδί­καση κατά την μετ’ ανα­βο­λήν δικά­σιμο της 21ης.10.2016. ότε η υπόθεση συνο­λικά απο­σύρ­θηκε από το πινάκιο και ετέθη στο αρχείο εκ παρα­δρο­μής κατ’ εφαρ­μο­γήν των δια­τά­ξεων του Ν. 4411/2016 (επι­βλη­θείσα ποινή φυλα­κί­σεως μέχρι έξι μήνες) δεδο­μέ­νου ότι πλην της εφέσεως της κατη­γο­ρου­μέ­νης είχε εισα­χθεί προς εκδί­καση και η έφεση του κ. Εισαγ­γε­λέως Εφετών Δωδε­κά­νη­σου επί της οποίας δεν ετίθετο ζήτημα παρα­γρα­φής ή θέσεως στο αρχείο.

Μόλις έγιναν αντι­λη­πτά τα ανωτέρω, επι­ση­μάν­θηκε η εσφαλ­μένη αρχειο­θέ­τηση της υπο­θέ­σεως και ο πλη­ρε­ξού­σιος δικη­γό­ρος της πολι­τι­κώς ενα­γού­σης έλαβε την δια­βε­βαί­ωση ότι η υπόθεση θα επα­νει­σα­χθεί και θα κληθεί εκ νέου ο μάρ­τυ­ρας της πολι­τι­κώς ενα­γού­σης.

Ωστόσο, έως και σήμερα η υπόθεση δεν έχει «ανα­συρ­θεί» ή προσ­διο­ρι­σθεί εκ νέου, πoλλώ, δε, μάλλον αφ’ ης στιγμής σε επα­νει­λημ­μέ­νες επι­κοι­νω­νίες με τους αρμό­διους γραμ­μα­τείς και σε κατ’ ιδίαν επι­σκέ­ψεις στο Πρω­το­δι­κείο και την Εισαγ­γε­λία Ρόδου, η εν λόγω δικο­γρα­φία φέρεται να έχει απο­λε­σθεί!

Δεδο­μέ­νου ότι η απο­δι­δό­μενη πράξη φέρεται να έχει τελε­σθεί την 10η.09.2010 και εντός ολίγων ημερών συμπλη­ρώ­νε­ται ο χρόνος της οκτα­ε­τούς παρα­γρα­φής δίχως η εν λόγω υπόθεση να έχει προσ­διο­ρι­σθεί αλλά και δίχως να έχει ανευ­ρε­θεί η οικεία δικο­γρα­φία παρά τις επα­νει­λημ­μέ­νες προ­σπά­θειες των συνη­γό­ρων της αιτού­σης εται­ρείας.

Επειδή η υπόθεση πρέπει να προσ­διο­ρι­σθεί προς εκδί­καση το συντο­μό­τερο δυνατόν λόγω της επι­κεί­με­νης παρα­γρα­φής .

Επειδή η αιτούσα εται­ρεία έχει έννομο συμ­φέ­ρον για την υποβολή της παρού­σης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Η ΠΟΛΙΤΙΚΩΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ
ΑΙΤΕΙΤΑΙ

-Την ανεύ­ρεση της ως άνω ποι­νι­κής δικο­γρα­φίας.

-Τον προσ­διο­ρι­σμό της εν λόγω υπο­θέ­σεως ανα­φο­ρικά με την ασκη­θείσα έφεση του κ. Εισαγ­γε­λέως Εφετών Δωδε­κα­νή­σου εντός της προ­βλε­πό­με­νης προ­θε­σμίας ώστε να μην υπο­πέ­σει στην οκταετή παρα­γραφή η υπό κρίσιν υπόθεση».