Δεκτή έγινε η αίτηση ακύρωσης του διαγωνισμού παροχής υπηρεσιών εκμετάλλευσης βιοαερίου του Δήμου Ρόδου

Με την υπ΄ αρίθμ. 780/2019 από­φα­ση του Δ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας έγινε δεκτή η από 5-11-2018 αί­τη­ση της εται­ρεί­ας “ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Ανώ­νυ­μος Εται­ρεία Ενερ­γεια­κών και Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών Εφαρ­μο­γών” για την ακύ­ρω­ση της με αριθ­μό 04/2018 από­φα­σης της Επτα­με­λούς Σύν­θε­σης της Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών (Α.Ε.Π.Π.), της με αριθ­μό 446/2018 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, της πα­ρά­λει­ψης απόρ­ρι­ψης της προ­σφο­ράς της ένω­σης εται­ρειών “ΕΝΩΣΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΩΝ W.A.T.T. Α.Ε. – ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε. – ENACT Α.Ε.” και κάθε άλλης συ­να­φούς πρά­ξης, σχε­τι­κά με τη διε­ξα­γω­γή και αξιο­λό­γη­ση του δια­γω­νι­σμού “Πα­ρο­χή Υπη­ρε­σιών Εκ­με­τάλ­λευ­σης Βιο­α­ε­ρί­ου του Χ.Υ.Τ.Α. Βό­ρειας Ρόδου», εν­δει­κτι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 8.316.955,00 ευρώ.

Όπως έγρα­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή”, με την με αριθ­μό 04/2018 από­φα­ση της Επτα­με­λούς Σύν­θε­σης της Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών (Α.Ε.Π.Π.), απορ­ρί­φθη­κε η από 27-08-2018 προ­δι­κα­στι­κή προ­σφυ­γή της εται­ρεί­ας “ΗΛΕ­ΚΤΩΡ” κατά της με αριθ­μό 446/2018 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου, με αι­τιά­σεις της προ­δι­κα­στι­κής προ­σφυ­γής, όπως σε αυτήν εκτε­νώς πε­ρι­γρά­φο­νται, αφε­νός μεν ότι έπρε­πε να απορ­ρι­φθεί η προ­σφο­ρά της ένω­σης εται­ρειών “ΕΝΩΣΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΩΝ W.A.T.T. Α.Ε. – ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε. – ENACT Α.Ε.” και όχι να ζη­τη­θεί η υπο­βο­λή διευ­κρι­νι­στι­κής δή­λω­σης, αφε­τέ­ρου δε ότι κακώς απο­κλεί­σθη­κε και υπήρ­ξε με­ρι­κή ορι­στι­κο­ποί­η­ση των απο­τε­λε­σμά­των του δια­γω­νι­σμού σε βάρος της προ­σφεύ­γου­σας και υπέρ της πιο πάνω εται­ρεί­ας, καθώς πλημ­με­λώς έγι­ναν βαθ­μο­λο­γή­σεις κάτω από τη βάση κρι­τη­ρί­ων επί της Τε­χνι­κής Προ­σφο­ράς της προ­σφεύ­γου­σας και αντι­θέ­τως έπρε­πε να βαθ­μο­λο­γη­θούν κάτω από τη βάση κρι­τή­ρια επί των Τε­χνι­κών Προ­σφο­ρών των λοι­πών δια­γω­νι­ζο­μέ­νων εται­ρειών που έγι­ναν κατ’ αρχήν δε­κτές, δη­λα­δή της πιο πάνω εται­ρεί­ας “ΕΝΩΣΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΩΝ W.A.T.T. Α.Ε. – ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε. – ENACT Α.Ε.” και της εται­ρεί­ας “ΜΕ­ΣΟ­ΓΕΙΟΣ ΑΝΩ­ΝΥ­ΜΗ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ ΕΜΠΟ­ΡΙ­ΚΗ ΚΤΗ­ΜΑ­ΤΙ­ΚΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΑ”.

Με την πιο πάνω 88σέ­λι­δη με αριθ­μό 04/2018 από­φα­ση της Α.Ε.Π.Π., κατ’ αρχήν κρί­θη­κε ότι η προ­σφεύ­γου­σα δεν έχει έν­νο­μο συμ­φέ­ρον λόγω του απο­κλει­σμού της να προ­βά­λει και να εξε­τα­σθούν για τη βα­σι­μό­τη­τά τους οι λόγοι της προ­σφυ­γής κατά των άλλων υπο­ψη­φί­ων, ενώ ως προς το ζή­τη­μα της διευ­κρι­νι­στι­κής δή­λω­σης έγινε δεκτό ότι δεν υφί­στα­ται ακόμη προ­σβλη­τέα πράξη διότι η Επι­τρο­πή του Δια­γω­νι­σμού επι­φυ­λά­χθη­κε για την τε­λι­κή κρίση της.

Με την ίδια από­φα­ση της Α.Ε.Π.Π. όλοι οι άλλοι λόγοι της προ­δι­κα­στι­κής προ­σφυ­γής απορ­ρί­φθη­καν, πλην ενός, που ανα­φέ­ρε­ται στο 6° κρι­τή­ριο της Τε­χνι­κής Προ­σφο­ράς της προ­σφεύ­γου­σας εται­ρεί­ας που έγινε μεν δε­κτός ωστό­σο κρί­θη­κε ότι δεν έχει επί­πτω­ση στο κύρος της προ­σβαλ­λό­με­νης πρά­ξης λόγω της απόρ­ρι­ψης όλων των άλλων.

Ωστό­σο σύμ­φω­να με την υπ. αρ. 395/2018 από­φα­ση της Επι­τρο­πής Ανα­στο­λών του ΣτΕ (Δ’ Τμήμα) έγινε δεκτή η από 05-11-2018 αί­τη­ση ανα­στο­λής της ίδιας ως άνω αι­τού­σας εται­ρεί­ας κατά των αυτών πρά­ξε­ων, διότι κατά πα­ρά­βα­ση ου­σιώ­δους τύπου της δια­δι­κα­σί­ας δεν της χο­ρη­γή­θη­κε αντί­γρα­φο των προς την Α.Ε.Π.Π. Από­ψε­ων της Υπη­ρε­σί­ας του Δήμου Ρόδου (Δ/νση Κα­θα­ριό­τη­τας και Ανα­κύ­κλω­σης) και επι­βλή­θη­κε συμ­μέ­τρως στη ΑΕΠΠ και στον Δήμο Ρόδου δι­κα­στι­κή δα­πά­νη 700 ευρώ.

Το Δ’ Τμήμα του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας με την υπ΄ αρίθμ. 780/2019 από­φα­ση του κάνει δεκτή ορι­στι­κά την αί­τη­ση της “ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Ανώ­νυ­μος Εται­ρεία Ενερ­γεια­κών και Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών Εφαρ­μο­γών” και ακυ­ρώ­νει την 4/2018 από­φα­ση της Αρχής υπ. αρ. 395/2018 Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών. Ανα­πέ­μπει την υπό­θε­ση στην ΑΕΠΠ και απορ­ρί­πτει την πα­ρέμ­βα­ση της ενω­σης εται­ρειών με την επω­νυ­μία ΕΝΩΣΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΩΝ W.A.T.T. A.E. – ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε. – ENACT A.E., που εδρεύ­ει στη Ρόδο (Ιω­άν­νη Δεν­δρι­νού 54), Ανω­νύ­μου Εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία ΑΝΩ­ΝΥ­ΜΗ ΕΤΑΙ­ΡΙΑ ΕΦΑΡ­ΜΟ­ΣΜΕ­ΝΩΝ ΤΕ­ΧΝΟ­ΛΟ­ΓΙΩΝ & ΜΕ­ΤΑ­ΦΟ­ΡΩΝ ΑΠΟ­ΒΛΗ­ΤΩΝ. Και τον δια­κρι­τι­κό τίτλο “W.A.T.T. A.E.”, Ανω­νύ­μου Εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία .ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε.. και Ανω­νύ­μου Εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία .ΕΝ.ACT. ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΙ­ΚΗ – ΕΝΕΡ­ΓΕΙΑ­ΚΗ Α.Ε.. και τον δια­κρι­τι­κό τίτλο “ΕΝ.ACT.A.E.”.

Στο δια­τα­κτι­κό της από­φα­σης ανα­φέ­ρο­νται με­τα­ξύ άλλων τα εξής:

«Επει­δή, με την κρι­νό­με­νη αί­τη­ση προ­βάλ­λε­ται ότι η προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη της ΑΕΠΠ είναι πα­ρά­νο­μη, ως εκ­δο­θεί­σα κατά πα­ρά­βα­ση ου­σιώ­δους τύπου της δια­δι­κα­σί­ας, διότι, καί­τοι ερεί­δε­ται για την απόρ­ρι­ψη της προ­δι­κα­στι­κής προ­σφυ­γής της αι­τού­σας και στην συ­μπλη­ρω­μα­τι­κή αι­τιο­λο­γία που πα­ρέ­θε­σε η ανα­θέ­του­σα αρχή με το έγ­γρα­φο των από­ψε­ών της προς την ΑΕΠΠ, κατ’ εφαρ­μο­γή του άρ­θρου 365 του ν. 4412/2016, δεν χο­ρη­γή­θη­κε στην αι­τού­σα από την ανα­θέ­του­σα αρχή ή την ΑΕΠΠ δυ­να­τό­τη­τα να λάβει γνώση του εγ­γρά­φου αυτού. Κατά την αι­τού­σα, η οποία με την κρι­νό­με­νη αί­τη­ση πλήτ­τει την από­φα­ση της ΑΕΠΠ, όπως δια­μορ­φώ­θη­κε ενό­ψει και των δια­λαμ­βα­νο­μέ­νων στο έγ­γρα­φο των από­ψε­ων του ανα­θέ­το­ντος φορέα, η απο­δο­χή του αι­τή­μα­τός της για χο­ρή­γη­ση αντι­γρά­φου του εγ­γρά­φου των από­ψε­ων ήταν ανα­γκαία, προ­κει­μέ­νου να λάβει γνώση της πε­ρι­λαμ­βα­νό­με­νης στον εν λόγω έγ­γρα­φο συ­μπλη­ρω­μα­τι­κής αι­τιο­λο­γί­ας και να την αντι­με­τω­πί­σει. Ενό­ψει όσων έγι­ναν δεκτά ανω­τέ­ρω, ο λόγος αυτός είναι βά­σι­μος και πρέ­πει να γίνει δε­κτός».