Πρώην αιρετοί κατηγορούνται για παράβαση καθήκοντος

Eνώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, θα ανα­βιώ­σει η υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νους για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος και για ηθική αυ­τουρ­γία στην πράξη αυτή, τον πρώην δή­μαρ­χο Ια­λυ­σού κ. Στέρ­γο Στά­γκα, τον δη­μο­τι­κό σύμ­βου­λο κ. Λά­ζα­ρο Κα­λη­μέ­ρη και τους ιδιο­κτή­τες του νυ­χτε­ρι­νού κέ­ντρου “Bo Club” κ.κ. Ανα­στά­σιο Κα­στα­νά­κη και Γε­ώρ­γιο Κώστα, που έχουν κα­τα­δι­κα­στεί σε πρώτο βαθμό, σε ποινή φυ­λά­κι­σης 8 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή.

Αθώος είχε κρι­θεί στην ίδια υπό­θε­ση ο πρώην δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος κ. Ιω­άν­νης – Κων­στα­ντί­νος Κω­τι­κώ­στας.

Οι αι­ρε­τοί κα­τη­γο­ρή­θη­καν ότι δεν αφαί­ρε­σαν την άδεια λει­τουρ­γί­ας του κα­τα­στή­μα­τος-κέ­ντρου δια­σκέ­δα­σης με την ονο­μα­σία “Bo Club”, στην οδό Ηρα­κλει­δών.

Η έρευ­να για την υπό­θε­ση κι­νή­θη­κε κα­τό­πιν κα­ταγ­γε­λί­ας της κ. Βα­σι­λι­κής Μαυρή. Η ιδιώ­της κα­τήγ­γει­λε ότι το εν λόγω κα­τά­στη­μα λει­τουρ­γού­σε με δύο άδειες, μία για κέ­ντρο δια­σκέ­δα­σης και μία για κα­φε­τέ­ρια, ότι το κα­τά­στη­μα προ­κα­λού­σε ηχο­ρύ­παν­ση στην πε­ριο­χή με την χρήση στε­ρε­ο­φω­νι­κής εγκα­τά­στα­σης, ότι λει­τουρ­γού­σε σε ισό­γειο πο­λυ­κα­τοι­κί­ας, ενώ στον φά­κε­λο της άδειας λει­τουρ­γί­ας δεν υπήρ­χε ο κα­νο­νι­σμός της πο­λυ­κα­τοι­κί­ας ή υπεύ­θυ­νες δη­λώ­σεις των ιδιο­κτη­τών, ότι στην πε­ριο­χή που λει­τουρ­γεί δεν επι­τρέ­πε­ται η χρήση κέ­ντρου δια­σκέ­δα­σης και ότι δεν δια­θέ­τει ιδιό­κτη­το ή μι­σθω­μέ­νο χώρο στάθ­μευ­σης για τους πε­λά­τες του κ.α.

Κα­τη­γο­ρή­θη­καν συ­γκε­κρι­μέ­να οι δύο πρώ­τοι για το ό,τι την 12.09.2010 με αριθ­μό 38/2010 από­φα­σης της δη­μαρ­χια­κής επι­τρο­πής δεν αφαί­ρε­σαν την άδεια λει­τουρ­γί­ας του κα­τα­στή­μα­τος -κέ­ντρου δια­σκέ­δα­σης με την επω­νυ­μία “BO CLUB” ιδιο­κτη­σί­ας “ΚΑ­ΣΤΑ­ΝΑ­ΚΗ Α. ΚΩΣΤΑ Γ. Ο.Ε.”, ενώ όφει­λαν να το πρά­ξουν.

Ει­δι­κό­τε­ρα, κα­τό­πιν κα­ταγ­γε­λί­ας της εγκα­λού­σας εκ­δό­θη­κε η υπ’ αριθμ. 38/2010 από­φα­ση της Δη­μαρ­χια­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ια­λυ­σού με την οποία ανα­κλή­θη­κε η μία άδεια λει­τουρ­γί­ας (κα­φε­τέ­ριας) του ως άνω κα­τα­στή­μα­τος, ενώ για την δεύ­τε­ρη άδεια, που αφο­ρού­σε σε χρήση για κέ­ντρο δια­σκέ­δα­σης, πα­ρέ­πεμ­ψε την από­φα­ση στις αρ­μό­διες τε­χνι­κές υπη­ρε­σί­ες και στον νο­μι­κό σύμ­βου­λο του Δήμου προ­κει­μέ­νου να απο­φαν­θεί εάν συ­ντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις ανά­κλη­σής της.

Εντού­τοις παρά τις από 14.06.2010 και 21.07.2010 γνω­μο­δο­τή­σεις του νο­μι­κού συμ­βού­λου του Δήμου και των τε­χνι­κών υπη­ρε­σιών περί ανα­κλή­σε­ως της άδειας κέ­ντρου δια­σκέ­δα­σης και με πλειο­ψη­φία των δικών τους ψήφων απο­φά­σι­σαν δυ­νά­μει απο­φά­σε­ως την μη ανά­κλη­ση της άδειας κέ­ντρου δια­σκέ­δα­σης, ενώ όφει­λαν να την ανα­κα­λέ­σουν, κα­θό­σον το εν λόγω κα­τά­στη­μα δεν είχε εξα­σφα­λί­σει τις απαι­τού­με­νες από το νόμο θέ­σεις στάθ­μευ­σης, ενώ επί­σης λει­τουρ­γού­σε παρά τις προ­βλε­πό­με­νες για την πε­ριο­χή χρή­σεις γης, σύμ­φω­να με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 3318/15.06.2010 βε­βαί­ω­ση χρή­σης γης της Δ/νσης Πο­λε­ο­δο­μί­ας Χω­ρο­τα­ξί­ας και Πε­ρι­βάλ­λο­ντος Δω­δε­κα­νή­σου.

Οι δύο ιδιο­κτή­τες του κα­τα­στή­μα­τος κρί­θη­καν ένο­χοι για ηθική αυ­τουρ­γία στην ως άνω πράξη.

Ση­μειώ­νε­ται ότι ο έτε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος κ. Κω­τι­κώ­στας είχε ψη­φί­σει «παρών» στην επί­μα­χη συ­νε­δρί­α­ση.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι και οι συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης τους κ.κ. Μ. Στά­γκας, Γ. Μαυ­ρο­μά­της και Δ. Μου­τά­φης, εξέ­θε­σαν ότι έλα­βαν την πο­λι­τι­κή από­φα­ση να μην ανα­κα­λέ­σουν την άδεια λει­τουρ­γί­ας του κα­τα­στή­μα­τος, παρά τις περί του αντι­θέ­του ει­ση­γή­σεις, διότι το κα­τά­στη­μα λει­τουρ­γού­σε με άδεια επί 20ετία και υφί­στα­το από­φα­ση του ΣτΕ, που νο­μο­λό­γη­σε ότι δεν επι­τρέ­πε­ται η αφαί­ρε­ση της αδεί­ας από κα­τα­στή­μα­τα που λει­τουρ­γούν με άδεια άνω των 5 ετών εκ των ανω­τέ­ρω λόγων.

Σε ό,τι αφορά την ηχο­ρύ­παν­ση τό­νι­σαν ότι από ελέγ­χους αρ­μό­διων υπη­ρε­σιών δεν είχε δια­πι­στω­θεί καμία πα­ρά­βα­ση, ενώ πε­ραι­τέ­ρω δεν υφί­στα­το απα­γό­ρευ­ση με βάση τις χρή­σεις γης που ισχύ­ουν στην πε­ριο­χή.

Σε ό,τι αφορά την πρό­βλε­ψη του νόμου για θέ­σεις πάρ­κινγκ τό­νι­σαν ότι αφε­νός η εται­ρεία προ­σκό­μι­σε ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό με τον ιδιο­κτή­τη του ακι­νή­του με­τα­γε­νέ­στε­ρα που τους εκ­μί­σθω­νε χώρο 1,5 στρεμ­μά­των πε­ρί­που για τις ανά­γκες του πάρ­κινγκ των πε­λα­τών, ενώ πε­ραι­τέ­ρω η συ­γκε­κρι­μέ­νη διά­τα­ξη δυ­νά­μει της οποί­ας υπο­χρε­ώ­θη­καν σε με­τα­γε­νέ­στε­ρο χρόνο από την  έκ­δο­ση της αδεί­ας λει­τουρ­γί­ας του κα­τα­στή­μα­τος να έχουν θέ­σεις πάρ­κινγκ δεν είχε εφαρ­μο­γή στην πε­ρί­πτω­σή τους. Ο νόμος, όπως εκτέ­θη­κε στο δι­κα­στή­ριο, εξαι­ρεί τις νη­σιω­τι­κές πε­ριο­χές και τους δή­μους με πλη­θυ­σμό κάτω των 10.000 κα­τοί­κων, ενώ πε­ραι­τέ­ρω προ­έ­βλε­πε ότι θα πρέ­πει να υφί­στα­ται μια θέση πάρ­κινγκ για κάθε 6 κα­θί­σμα­τα στο  κα­τά­στη­μα στο οποίο όμως η άδεια λει­τουρ­γί­ας δεν προ­έ­βλε­πε ούτε ένα κά­θι­σμα.