Αγωγή αποζημίωσης εις βάρος του πρώην Δήμου Αρχαγγέλου

Ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου θα συ­ζη­τη­θεί στην προ­σε­χή του συ­νε­δρί­α­ση η αγωγή εις βάρος του Δήμου Ρόδου με την οποία διεκ­δι­κεί­ται απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 448.431 ευρώ από απλή­ρω­τες και μη εγκε­κρι­μέ­νες από τον Επί­τρο­πο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου δα­πά­νες για ερ­γα­σί­ες κα­θα­ρι­σμού στον πρώην Δήμο Αρ­χαγ­γέ­λου.

Το δι­κα­στή­ριο με προη­γού­με­νη από­φα­σή του έχει δια­τά­ξει την κα­τα­βο­λή απο­ζη­μί­ω­σης συ­νο­λι­κού ύψους 160.000 ευρώ στην εται­ρεία «ΠΕΡΜΕ HELLAS ΑΕ», που εδρεύ­ει στον Πει­ραιά, µετά από αγωγή που υπέ­βα­λε τον Απρί­λιο του 2011, διεκ­δι­κώ­ντας δε­δου­λευµένες υπη­ρε­σί­ες.

Η “ΠΕΡΜΕ HELLAS ΑΕ” από το 2005 εκτε­λού­σε το έργο της αποκοµιδής απορ­ριµµάτων και οδο­κα­θα­ρισµού στον πρώην Δήµο Αρ­χαγ­γέ­λου και στα τέλη του 2007 έληξε η µεταξύ τους ερ­γο­λα­βία.

Μέχρι να ολο­κλη­ρω­θεί η δια­δι­κα­σία της εκ νέου ανά­θε­σης µε δια­γω­νισµό, της προ­τά­θη­κε και απο­δέ­χτη­κε, µε τη δια­δι­κα­σία της απευ­θεί­ας ανά­θε­σης και για χρο­νι­κό διά­στηµα µερι­κών µηνών, την εκτέ­λε­ση του έργου «ερ­γα­σί­ες αποκοµιδής απορ­ριµµάτων και οδο­κα­θα­ρισµού» σύµφωνα µε την από 8 Φε­βρουα­ρί­ου 2005 οι­κο­νοµική και τε­χνι­κή της προ­σφο­ρά.

Συ­νέ­χι­σε δε να εκτε­λεί το έργο και µετά την 8η Δεκεµβρίου 2007 παρά τη λήξη της αρ­χι­κής σύµβασης από το 2005.

Στο µεταξύ και βάσει της απο­δο­χής της, κα­ταρ­τί­στη­κε η από 12 Φε­βρουα­ρί­ου 2008 σύµβαση µε την οποία ο πρώην Δήµος Αρ­χαγ­γέ­λου της ανέ­θε­σε την εκτέ­λε­ση του έργου «ερ­γα­σί­ες αποκοµιδής απορ­ριµµάτων και οδο­κα­θα­ρισµού» µε δα­πά­νη που θα κα­λυ­πτό­ταν από τους πό­ρους του Δήµου Αρ­χαγ­γέ­λου και συ­γκε­κριµένα από τον κω­δι­κό 20-7425.001 του οι­κεί­ου προ­ϋ­πο­λο­γισµού του έτους 2007 και για το έτος 2008 µε πί­στω­ση που θα διαµορ­φω­νό­ταν µε την ψή­φι­ση του προ­ϋ­πο­λο­γισµού του έτους 2008.

Η µηνιαία αµοιβή για την εκτέ­λε­ση των κατ’ απο­κο­πήν συµβα­τι­κών υπο­χρε­ω­τι­κών ερ­γα­σιών της προσ­διο­ρί­στη­κε στο ποσό των 36.244,47 ευρώ πλέον ΦΠΑ 6% µηνιαί­ως.

Όταν την 7η Ιου­νί­ου 2008, έληξε η από 8 Φε­βουα­ρί­ου 2008 σύµβαση, της ζη­τή­θη­κε προ­φο­ρι­κά να συ­νε­χί­σει να εκτε­λεί τις ερ­γα­σί­ες για να µην υπάρ­ξει πρό­βληµα έως την υπο­γρα­φή νέας µε βάση τα απο­τε­λέσµατα του δια­γω­νισµού που είχε διε­ξα­χθεί. Στα πλαί­σια της συ­νερ­γα­σί­ας τους συ­νέ­χι­σε να εκτε­λεί ερ­γα­σί­ες µέχρι και την 6η Αυ­γού­στου 2008.

Η εται­ρεία στα πλαί­σια της συ­νερ­γα­σί­ας εξέ­δι­δε τιµολό­για, όπως προ­βλε­πό­ταν, για να ει­σπρά­ξει το συµφω­νη­θέν ερ­γο­λα­βι­κό αντάλ­λαγµα και τα προ­σκόµιζε εγκαί­ρως. Ο πρώην Δήµος Αρ­χαγ­γέ­λου, λόγω της συ­νε­πούς συ­ναλ­λα­κτι­κής της συµπε­ρι­φο­ράς, της επέ­στρε­ψε και την εγ­γυ­η­τι­κή επι­στο­λή καλής εκτέ­λε­σης, που είχε εκ­δο­θεί ως προς την προ­α­να­φε­ρόµενη σύµβαση.

Πλην όµως άφησε στην εται­ρεία απλή­ρω­τα τιµολό­για συ­νο­λι­κής αξίας 200.044,47 ευρώ.

Η εται­ρεία ανα­φέ­ρει στην αγωγή της ότι ο Δήµος αρ­νεί­ται να κα­τα­βά­λει τις οφει­λές του και δη­λώ­νει ότι κω­λύ­ε­ται, επι­κα­λούµενος µη έγκρι­ση των ενταλµάτων που εκ­δί­δει από τον αρµόδιο Επί­τρο­πο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου.

Στη νέα αγωγή η ιδιω­τι­κή εται­ρεία υπο­στη­ρί­ζει ότι ανέ­λα­βε μετά από δια­γω­νι­σμό μέχρι την 6η Αυ­γού­στου 2012, με δυ­να­τό­τη­τα του Δήμου για μο­νο­με­ρή πα­ρά­τα­ση για ένα χρόνο μετά την λήξη της αρ­χι­κής σύμ­βα­σης, το έργο της απο­κο­μι­δής των σκου­πι­διών.

Η εται­ρεία στα πλαί­σια της συ­νερ­γα­σί­ας της με το Δήμο, όπως είχε δια­μορ­φω­θεί με την χρήση πλέον του Βο­ρεί­ου ΧΥΤΑ του νη­σιού, εξέ­δι­δε κατά δια­στή­μα­τα τα σχε­τι­κά τι­μο­λό­για με τα συμ­φω­νη­θέ­ντα τι­μή­μα­τα.

Όταν τε­λεί­ω­νε η συ­νερ­γα­σία της με το Δήμο, το έτος 2012, η δη­μο­τι­κή αρχή εξέ­δω­σε το πρώτο ένταλ­μα πλη­ρω­μής της σχε­τι­κής δα­πά­νης. Όπως το­νί­ζει είναι χα­ρα­κτη­ρι­στι­κό ότι το 2012 προ­ω­θή­θη­κε στον Επί­τρο­πο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου ένταλ­μα για πλη­ρω­μή ύψους 8.181 ευρώ για το χρο­νι­κό διά­στη­μα 15 Απρι­λί­ου έως 30 Απρι­λί­ου του 2012.

Το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο έκρι­νε όμως ότι η εται­ρεία δεν είχε συμ­βα­τι­κή σχέση με το Δήμο Ρόδου γε­γο­νός για το οποίο δια­μαρ­τύ­ρε­ται η εται­ρεία, που πρό­σφε­ρε υπη­ρε­σί­ες στο Δήμο Αρ­χαγ­γέ­λου αλλά πα­ρα­μέ­νει απλή­ρω­τη.