Αθώοι μητέρα και γιος για τις 223 απομιμήσεις τσαντών και αξεσουάρ οίκων πολυτελείας

• Το Μο­νο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο έκρι­νε αθώ­ους την 67χρονη ιδιο­κτή­τρια του κα­τα­στή­μα­τος και τον 43χρονο γιο της, πε­ρισ­σό­τε­ρα από 5 χρό­νια μετά την κα­τά­σχε­ση. Η υπε­ρά­σπι­ση αμ­φι­σβή­τη­σε τη νο­μι­μό­τη­τα της έγκλη­σης του γαλ­λι­κού οίκου και την ύπαρ­ξη πρό­θε­σης πα­ρα­πλά­νη­σης

Με αθώ­ω­ση ολο­κλη­ρώ­θη­κε στις 7 Οκτω­βρί­ου 2026 η δίκη για μια υπό­θε­ση που άνοι­ξε τον Σε­πτέμ­βριο του 2021. Τότε αστυ­νο­μι­κοί κα­τέ­σχε­σαν σε μικρό του­ρι­στι­κό κα­τά­στη­μα ενός πα­ρα­θε­ρι­στι­κού οι­κι­σμού 223 είδη με σή­μα­τα γνω­στών οίκων πο­λυ­τε­λεί­ας. Η 67χρονη ημε­δα­πή ιδιο­κτή­τρια και ο 43χρο­νος γιος της κα­τη­γο­ρού­νταν από κοι­νού για κα­το­χή και θέση σε κυ­κλο­φο­ρία προ­ϊ­ό­ντων με αλ­λό­τριο σήμα, αλλά και για χρήση πλα­στών εγ­γρά­φων. Την κα­τη­γο­ρία υπο­στή­ρι­ξε ο γαλ­λι­κός οίκος που είχε υπο­βά­λει την έγκλη­ση. Τους κα­τη­γο­ρου­μέ­νους υπε­ρα­σπί­στη­καν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Δήμος Μου­τά­φης και Στέ­λιος Κιουρ­τζής.

Το πρωί της 10ης Σε­πτεμ­βρί­ου 2021 ένας εκ­πρό­σω­πος εται­ρειών με επώ­νυ­μα σή­μα­τα κα­τήγ­γει­λε στην Ασφά­λεια ότι στο κα­τά­στη­μα πω­λού­νταν απο­μι­μή­σεις. Λίγες ώρες αρ­γό­τε­ρα οι αστυ­νο­μι­κοί είχαν κα­τα­σχέ­σει, με­τα­ξύ άλλων, 114 τσά­ντες, 30 πορ­το­φό­λια, 39 ζώνες και 11 φου­λά­ρια με το λο­γό­τυ­πο του γαλ­λι­κού οίκου, καθώς και τσά­ντες και πορ­το­φό­λια 3 ακόμη οίκων. Ο γιος, που βρι­σκό­ταν στο κα­τά­στη­μα, συ­νε­λή­φθη και αρ­νή­θη­κε τις κα­τη­γο­ρί­ες. Τα είδη κα­τα­στρά­φη­καν λίγες ημέ­ρες μετά.

Για το αδί­κη­μα του νόμου περί ση­μά­των η υπε­ρά­σπι­ση προ­έ­βα­λε έν­στα­ση απα­ρα­δέ­κτου. Το αδί­κη­μα αυτό διώ­κε­ται μόνο αν ο δι­καιού­χος υπο­βά­λει έγκλη­ση μέσα σε 3 μήνες. Κατά τους συ­νη­γό­ρους, την έγκλη­ση την υπέ­γρα­ψε τρίτο πρό­σω­πο. Η εξου­σιο­δό­τη­σή του δεν προ­ερ­χό­ταν από τον νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο του οίκου αλλά από δι­κη­γό­ρο της ελ­λη­νι­κής εται­ρεί­ας του ομί­λου. Ο δι­κη­γό­ρος αυτός αντλού­σε την εξου­σία του από πλη­ρε­ξού­σιο του 2018, το οποίο, όπως υπο­στή­ρι­ξαν, δεν επι­συ­νά­φθη­κε ποτέ στην έγκλη­ση. Η προ­θε­σμία έληξε στις 10 Δε­κεμ­βρί­ου 2021.

Ιδιαί­τε­ρο βάρος έδω­σαν στην ίδια την εξου­σιο­δό­τη­ση. Είχε ημε­ρο­μη­νία 7 Σε­πτεμ­βρί­ου 2021, όμως έγρα­φε με το χέρι το όνομα της ιδιο­κτή­τριας και τις ακρι­βείς πο­σό­τη­τες που κα­τα­σχέ­θη­καν 3 ημέ­ρες αρ­γό­τε­ρα. Κατά την υπε­ρά­σπι­ση, το έντυ­πο υπο­γρά­φη­κε κενό και συ­μπλη­ρώ­θη­κε μετά την έρευ­να.

Για τη χρήση πλα­στών εγ­γρά­φων οι συ­νή­γο­ροι υπο­στή­ρι­ξαν ότι το αδί­κη­μα απαι­τεί σκοπό πα­ρα­πλά­νη­σης, ο οποί­ος εδώ δεν υπήρ­χε. Ο ίδιος ο οίκος δή­λω­νε ότι πουλά τα προ­ϊ­ό­ντα του στην Ελ­λά­δα μόνο από 2 δικά του κα­τα­στή­μα­τα. Στο μικρό κα­τά­στη­μα του οι­κι­σμού, αντί­θε­τα, βρέ­θη­καν μαζί είδη 4 αντα­γω­νι­στι­κών οίκων. Κατά την υπε­ρά­σπι­ση, οι τιμές ήταν ελά­χι­στο κλά­σμα των τιμών των γνη­σί­ων, οι πε­λά­τες ενη­με­ρώ­νο­νταν ότι πρό­κει­ται για απο­μι­μή­σεις και τα πε­ρισ­σό­τε­ρα είδη ήταν φυ­λαγ­μέ­να σε ντου­λά­πια. Ο εκ­πρό­σω­πος του οίκου είχε ο ίδιος κα­τα­θέ­σει ότι επρό­κει­το για απο­μι­μή­σεις «πέραν πάσης αμ­φι­βο­λί­ας».

Για την 67χρονη η υπε­ρά­σπι­ση ανέ­φε­ρε ότι απέ­κτη­σε την επι­χεί­ρη­ση το 2021 μαζί με το εμπό­ρευ­μα που ήδη υπήρ­χε. Ο γιος της, σύμ­φω­να με τους συ­νη­γό­ρους, έχει δικό του κο­σμη­μα­το­πω­λείο δίπλα και εκεί­νη την ημέρα απλώς κρα­τού­σε για λίγο το κα­τά­στη­μα όσο έλει­πε η μη­τέ­ρα του. Η έγκλη­ση, άλ­λω­στε, ζη­τού­σε ονο­μα­στι­κά τη δίωξη μόνο της ιδιο­κτή­τριας.