Αθώοι 20 αιρετοί του Δήμου Σύμης που κατηγορήθηκαν για παράβαση καθήκοντος

• Αθώος ο δή­μαρ­χος Σύμης κ. Λευ­τέ­ρης Πα­πα­κα­λο­δού­κας για τρεις κα­τη­γο­ρί­ες και ένο­χος για τη μη ανά­κλη­ση της  άδειας λει­τουρ­γί­ας κα­τα­στή­μα­τος το έτος 2020 με ελα­φρυ­ντι­κά

Μετά από τρίτη συ­νε­χι­ζό­με­νη δια­κο­πή, συ­νε­δρί­α­ση και πο­λύ­ω­ρη ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, το σύ­νο­λο των αι­ρε­τών δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων, τόσο της συ­μπο­λί­τευ­σης της πα­ρά­τα­ξης του δη­μάρ­χου Σύμης, κ. Λευ­τέ­ρη Πα­πα­κα­λο­δού­κα, όσο και της αντι­πο­λί­τευ­σης, όπως και ο ίδιος ο δή­μαρ­χος προ­σω­πι­κά κρί­θη­καν αθώοι πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος.

Η κα­τη­γο­ρία αφο­ρού­σε κα­νο­νι­στι­κές απο­φά­σεις του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Δήμου Σύμης για την πα­ρα­χώ­ρη­ση κοι­νό­χρη­στων χώρων επί αι­για­λού και πα­ρα­λί­ας ή δη­μο­τι­κών οδών στον πα­ρα­δο­σια­κό οι­κι­σμό και ιστο­ρι­κό τόπο της Σύμης, αφού με­τα­ξύ άλλων δεν δια­πι­στώ­θη­κε οποιο­δή­πο­τε όφε­λος το­πι­κών επι­χει­ρή­σε­ων ή οποιου­δή­πο­τε άλλου επι­μέ­ρους επι­χει­ρη­μα­τία εις βάρος του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου ή του δήμου Σύμης, ούτε η εκ δόλου πρό­θε­σή τους για το πα­ρα­πά­νω αδί­κη­μα.

Ει­δι­κά δε ως προς τον δή­μαρ­χο Σύμης κ. Πα­πα­κα­λο­δού­κα, το δι­κα­στή­ριο τον έκρι­νε αθώο επι­πρό­σθε­τα τόσο ως προς τη συμ­μόρ­φω­σή του για τις απα­ραί­τη­τες ενέρ­γειες του Δήμου Σύμης σε συ­νερ­γα­σία με άλ­λους καθ’ ύλην αρ­μό­διους φο­ρείς για ζη­τή­μα­τα επί αι­για­λού και πα­ρα­λί­ας και επί Κοι­νο­χρή­στων οδών, όπως είναι η Κτη­μα­τι­κή Υπη­ρε­σία του Δη­μο­σί­ου, η Υπη­ρε­σία Δό­μη­σης του Δήμου Ρόδου και οι αστυ­νο­μι­κές Αρχές, αλλά και ως προς τη μη ανά­κλη­ση των πα­ρα­πά­νω κα­νο­νι­στι­κών απο­φά­σε­ων, αφού όπως απο­δεί­χθη­κε δεν τύ­χαι­ναν της εκ του νόμου αρ­μο­διό­τη­τας και ευ­θύ­νης του.

Γε­γο­νός, που όπως κα­τα­δεί­χθη­κε από την υπε­ρά­σπι­σή του, είχε κρι­θεί και από προη­γού­με­νο έλεγ­χο της Εθνι­κής Αρχής Δια­φά­νειας, όπως είχε γνω­στο­ποι­η­θεί και στην ανε­ξάρ­τη­τη Αρχή του Συ­νη­γό­ρου του Πο­λί­τη, αλλά και στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου, η οποία στο εν­διά­με­σο το 2021 είχε εγκρί­νει τη νο­μι­μό­τη­τα νέας κα­νο­νι­στι­κής από­φα­σης ως προς την προ­στα­σία και τη δια­χεί­ρι­ση των Κοι­νό­χρη­στων Χώρων του Δήμου Σύμης.

Ωστό­σο, κρί­θη­κε ένο­χος μόνο ως προς τη μη ανά­κλη­ση άδειας λει­τουρ­γί­ας επι­μέ­ρους κα­τα­στή­μα­τος το έτος 2020.

Επ’ αυτής της κα­τη­γο­ρί­ας η ποινή (κατ’ ελά­χι­στον 9 μηνών φυ­λά­κι­ση, σε σχέση με το δι­καί­ω­μά του να ασκή­σει Έφεση) που του επι­βλή­θη­κε έχει τριε­τή ανα­σταλ­τι­κό χα­ρα­κτή­ρα, με τον ίδιο να έχει δι­καί­ω­μα να ασκή­σει εφεση δια των πλη­ρε­ξου­σί­ων δι­κη­γό­ρων του, όπως και ήδη δη­λώ­θη­κε.

Στη συ­γκε­κρι­μέ­νη από­φα­ση κα­τα­δεί­χθη­κε το δαι­δα­λώ­δες πλαί­σιο των αρ­μο­διο­τή­των και της ευ­θύ­νης που υπάρ­χει από κάθε επι­μέ­ρους αρ­μό­δια υπη­ρε­σία, όπως είναι ο οι­κεί­ος Δήμος, η Αρ­χαιο­λο­γι­κή Υπη­ρε­σία από πλευ­ράς του Υπουρ­γεί­ου Πο­λι­τι­σμού και η Κτη­μα­τι­κή Υπη­ρε­σία του Δη­μο­σί­ου από πλευ­ράς του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μι­κών σε πε­ριο­χές που βρί­σκο­νται είτε εντός ζώνης αι­για­λού και πα­ρα­λί­ας είτε σε πε­ριο­χές αμι­γώς κοι­νό­χρη­στων χώρων οδών και πλα­τειών με σειρά από αντι­φά­σεις και ανα­ντι­στοι­χί­ες σε σχέση με το εφαρ­μο­στέο νο­μο­θε­τι­κό πλαί­σιο.

Η υπό­θε­ση αφο­ρού­σε συ­γκε­κρι­μέ­να στην πα­ρα­χώ­ρη­ση κοι­νό­χρη­στου χώρου σε επι­χει­ρη­μα­τία το 2019, παρά την ύπαρ­ξη αυ­θαί­ρε­των κα­τα­σκευών σε ιστο­ρι­κό τόπο, χωρίς την απαι­τού­με­νη έγκρι­ση της αρ­μό­διας αρ­χαιο­λο­γι­κής υπη­ρε­σί­ας.

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, ο δή­μαρ­χος και οκτώ ακόμη δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι, κατά τη συ­νε­δρί­α­ση της 22ας Ιου­λί­ου 2019, ενέ­κρι­ναν την πα­ρα­χώ­ρη­ση 227 τε­τρα­γω­νι­κών μέ­τρων κοι­νό­χρη­στου χώρου στον «Γυαλό» της Σύμης, μπρο­στά από κα­τα­στή­μα­τα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος ιδιο­κτη­σί­ας επι­χει­ρη­μα­τία.

Ωστό­σο, ήδη από τις 18 Μαρ­τί­ου 2019, το Τμήμα Προ­στα­σί­ας Νε­ω­τέ­ρων Μνη­μεί­ων είχε εκ­δώ­σει σήμα δια­κο­πής ερ­γα­σιών, λόγω αυ­θαί­ρε­των κα­τα­σκευών στην πε­ριο­χή, χωρίς άδεια από την αρ­μό­δια αρ­χαιο­λο­γι­κή υπη­ρε­σία.

Παρά την ει­δο­ποί­η­ση, το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο προ­χώ­ρη­σε στην από­φα­ση πα­ρα­χώ­ρη­σης του χώρου, χωρίς να έχει εξα­σφα­λί­σει τη σύμ­φω­νη γνώμη των αρ­μό­διων υπη­ρε­σιών του Υπουρ­γεί­ου Πο­λι­τι­σμού, όπως απαι­τεί­ται από τον Νόμο 3028/2002 για την προ­στα­σία των μνη­μεί­ων και των ιστο­ρι­κών τόπων.

Ο οι­κι­σμός της Σύμης είναι χα­ρα­κτη­ρι­σμέ­νος ως ιστο­ρι­κός τόπος και δια­τη­ρη­τέο μνη­μείο, σύμ­φω­να με απο­φά­σεις του 1971 και του 2012, γε­γο­νός που επι­βάλ­λει αυ­στη­ρούς όρους στη δια­χεί­ρι­ση των κοι­νο­χρή­στων χώρων.

Το 2020, το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο ενέ­κρι­νε νέα πα­ρα­χώ­ρη­ση 253,75 τε­τρα­γω­νι­κών μέ­τρων στον ίδιο επι­χει­ρη­μα­τία, παρά τα έγ­γρα­φα των υπη­ρε­σιών που επι­βε­βαί­ω­ναν τη μη νο­μι­μο­ποί­η­ση των κα­τα­σκευών.

Αυτό είχε ως απο­τέ­λε­σμα τη διεύ­ρυν­ση του κα­τη­γο­ρη­τη­ρί­ου, με εννέα μέλη του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου να κα­τη­γο­ρού­νται ότι έλα­βαν απο­φά­σεις που δεν ήταν σύμ­φω­νες με την ισχύ­ου­σα νο­μο­θε­σία περί προ­στα­σί­ας μνη­μεί­ων.

Οι θέ­σεις της υπε­ρά­σπι­σης

Οι συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης τό­νι­σαν ότι οι απο­φά­σεις του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου ήταν κα­νο­νι­στι­κές και δεν απέ­δω­σαν ατο­μι­κές άδειες πα­ρα­χώ­ρη­σης κοι­νό­χρη­στου χώρου. Ο Δήμος Σύμης δεν διευ­κό­λυ­νε κά­ποιον συ­γκε­κρι­μέ­νο επι­χει­ρη­μα­τία, αλλά επέ­βα­λε οι­κο­νο­μι­κές κυ­ρώ­σεις για την αυ­θαί­ρε­τη χρήση των χώρων αυτών. Οι απο­φά­σεις που απο­δί­δο­νται ως πα­ρα­βά­σεις κα­θή­κο­ντος ακυ­ρώ­θη­καν για τυ­πι­κούς λό­γους από την Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου και δεν εφαρ­μό­στη­καν ποτέ στην πράξη, άρα δεν μπο­ρεί να στοι­χειο­θε­τη­θεί αδί­κη­μα.

Η νέα από­φα­ση του 2021, που αντι­κα­τέ­στη­σε τις προη­γού­με­νες, έλαβε έγκρι­ση από την αρ­χαιο­λο­γι­κή υπη­ρε­σία, αν και αυτή δια­τύ­πω­σε επι­πλέ­ον προ­τά­σεις που υπε­ρέ­βαι­ναν τις αρ­μο­διό­τη­τές της. Οι εκτά­σεις που πα­ρα­χω­ρή­θη­καν δεν ανή­καν στον αι­για­λό και την πα­ρα­λία, αλλά σε δη­μο­τι­κό δρόμο, ιδιο­κτη­σί­ας του Δήμου Σύμης, όπως προ­κύ­πτει από κτη­μα­το­λο­γι­κές εγ­γρα­φές. Ακόμη κι αν θε­ω­ρη­θεί ότι οι εκτά­σεις εμπί­πτουν σε ζώνη αι­για­λού, ο πρό­σφα­τος Νόμος 5092/2024 ει­σά­γει νέο πλαί­σιο επα­να­χά­ρα­ξης των ορίων του αι­για­λού και απαι­τεί νέο προσ­διο­ρι­σμό των κοι­νό­χρη­στων εκτά­σε­ων.

Ο δή­μαρ­χος και οι δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι δεν είχαν αρ­μο­διό­τη­τα να απο­φαν­θούν για την αυ­θαί­ρε­τη φύση των κα­τα­σκευών, καθώς αυτή η ευ­θύ­νη ανή­κει στην Υπη­ρε­σία Δό­μη­σης του Δήμου Ρόδου. Το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο συγ­χέ­ει την έν­νοια του «ιστο­ρι­κού τόπου» με εκεί­νη του «ακί­νη­του μνη­μεί­ου» και δεν διευ­κρι­νί­ζει πώς προ­κύ­πτει η ευ­θύ­νη του Δήμου και των δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων. Δεν απο­δει­κνύ­ε­ται πρό­θε­ση πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος ούτε ζημία του Δη­μο­σί­ου, καθώς οι ρυθ­μί­σεις για τη δια­χεί­ρι­ση κοι­νο­χρή­στων χώρων εφαρ­μό­στη­καν ισό­τι­μα σε όλες τις το­πι­κές επι­χει­ρή­σεις.

Η Κτη­μα­τι­κή Υπη­ρε­σία του Δη­μο­σί­ου έχει ήδη προ­χω­ρή­σει στις δικές της ενέρ­γειες για αυ­θαί­ρε­τες κα­τα­σκευ­ές όπου αυτό κρί­θη­κε απα­ραί­τη­το, γε­γο­νός που κα­τα­δει­κνύ­ει ότι η αρ­μο­διό­τη­τα δεν ανήκε στον Δήμο Σύμης. Οι απο­φά­σεις του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου ελή­φθη­σαν στο πλαί­σιο των νο­μι­κών και διοι­κη­τι­κών πε­ριο­ρι­σμών, χωρίς πρό­θε­ση πα­ρα­βί­α­σης της νο­μο­θε­σί­ας.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρέ­στη­σαν:

-Για τον δή­μαρ­χο και τους 14 δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους ο επί­κου­ρος κα­θη­γη­τής συ­νταγ­μα­τι­κού και διοι­κη­τι­κού δι­καί­ου κ. Μι­χα­ήλ Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου και ο κ. Θε­ο­δω­ρος Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου.

-Για τους δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους της μειο­ψη­φί­ας/αντι­πο­λί­τευ­σης ο κ. Κων­στα­ντί­νος Μπαϊ­ρα­κτά­ρης.

-Για τον πρώην επι­κε­φα­λής της μειο­ψη­φί­ας ο κ. Κων­στα­ντί­νος Τα­μπά­κης.