Δεκτή εν μέρει η αγωγή κατασκευαστικής εταιρείας κατά του πρώην διευθύνοντος συμβούλου της

Με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, έγινε εν μέρει δεκτή αγωγή με την οποία διεκ­δι­κεί­ται από κα­τα­σκευα­στι­κή εται­ρεία, που εδρεύ­ει στην Κρε­μα­στή, χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 477.000 ευρώ για αδι­κο­πρα­ξία και 50.000 ευρώ για ηθική βλάβη από πρώην διευ­θύ­νο­ντα σύμ­βου­λό της, κά­τοι­κο Ρόδου.

Το δι­κα­στή­ριο επε­δί­κα­σε απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 432.000 ευρώ στην εται­ρεία.

Η ενά­γου­σα είναι μια ανώ­νυ­μη τε­χνι­κή εται­ρεία. Ο ενα­γό­με­νος διε­τέ­λε­σε διευ­θύ­νων σύμ­βου­λος τής εται­ρεί­ας για το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 02-10-2013 έως 28-05-2015. Προ της συ­στά­σε­ως ακόμη της εται­ρεί­ας ο κύ­ριος μέ­το­χος αυτής ήταν μια εται­ρεία κι­νε­ζι­κού δι­καί­ου η οποία ήρθε σε συμ­φω­νία με ανώ­νυ­μη του­ρι­στι­κή εται­ρεία για την απο­πε­ρά­τω­ση και έπει­τα την κοινή εκ­με­τάλ­λευ­ση 75 ιδιο­κτη­σιών εντός δύο οι­κο­πέ­δων ιδιο­κτη­σί­ας της αντι­συμ­βαλ­λό­με­νης στο νησί της Ζα­κύν­θου.

Η συμ­φω­νία αυτή είχε ως στόχο μια στα­θε­ρή και μα­κρο­χρό­νια συ­νερ­γα­σία με σκοπό την από κοι­νού εκ­με­τάλ­λευ­ση των ανερ­γη­θη­σο­μέ­νων κα­τα­στη­μά­των και κα­τοι­κιών.

Με συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κά συμ­φω­νη­τι­κά προ­βλέ­φθη­κε ότι η ρο­δί­τι­κη εται­ρεία ως αγο­ρά­στρια ανα­λαμ­βά­νει να χρη­μα­το­δο­τή­σει την κα­τα­σκευή των κα­τα­στη­μά­των, δια­με­ρι­σμά­των, με­ζο­νε­τών εντός των 75 ορι­ζο­ντί­ων ιδιο­κτη­σιών κα­τα­βάλ­λο­ντας ως τί­μη­μα το συ­νο­λι­κό ποσό των 3.006.000 ευρώ για την απο­πε­ρά­τω­ση του έργου με τη συμ­φω­νία αυτό να κα­τα­βάλ­λε­ται τμη­μα­τι­κά και κατά ανα­λο­γία με την πρό­ο­δο του έργου.

Η αντι­συμ­βαλ­λό­με­νη από την πλευ­ρά της όφει­λε μετά από κάθε κα­τα­βο­λή και ανά­λο­γα με το ύψος αυτής να της με­τα­βι­βά­ζει κατά πλήρη κυ­ριό­τη­τα ανά­λο­γο αριθ­μό ορι­ζο­ντί­ων ιδιο­κτη­σιών μέχρι του συ­νο­λι­κού αριθ­μού των 38.

Με βάση τα συμ­φω­νη­θέ­ντα η ρο­δί­τι­κη εται­ρεία κα­τέ­βα­λε στην αντι­συμ­βαλ­λό­με­νη εται­ρεία 1.216.000 ευρώ και σε αντάλ­λαγ­μα ανέ­λα­βε να της με­τα­βι­βά­σει δέκα ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σί­ες.

Προς τή­ρη­ση των ανω­τέ­ρω, ο ενα­γό­με­νος που όλο αυτό το διά­στη­μα λει­τουρ­γού­σε ως πλη­ρε­ξού­σιος της εται­ρεί­ας και μά­λι­στα ήταν το πρό­σω­πο εκεί­νο που ανέ­λα­βε εξ ολο­κλή­ρου τις δια­πραγ­μα­τεύ­σεις με την αντι­συμ­βαλ­λό­με­νη και τε­λι­κώς υπέ­γρα­ψε για λο­γα­ρια­σμό της εται­ρεί­ας προ­σύμ­φω­νο, έδωσε εντο­λή σε δι­κη­γό­ρο Αθη­νών να απευ­θύ­νει στην αντι­συμ­βαλ­λό­με­νη την από 08-09-2014 Εξώ­δι­κη Πρό­σκλη­ση κα­λώ­ντας την να προ­σέλ­θει ενώ­πιον συμ­βο­λαιο­γρά­φου των Αθη­νών για την ορι­στι­κή με­τα­βί­βα­ση 10 ορι­ζό­ντιων ιδιο­κτη­σιών ένα­ντι του ήδη κα­τα­βλη­θέ­ντος μέχρι την ημέρα εκεί­νη, μέ­ρους του.

Η αντι­συμ­βαλ­λό­με­νη, δεν τή­ρη­σε τα συμ­φω­νη­μέ­να και με­τα­βί­βα­σε μόλις 7 ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σί­ες αντί συ­νο­λι­κού τι­μή­μα­τος 513.726,28 ευρώ πα­ρα­λεί­πο­ντας να με­τα­βι­βά­σει τις υπο­λει­πό­με­νες τρεις.

Κα­τό­πιν έρευ­νας οι εκ­πρό­σω­ποι της ρο­δί­τι­κης εται­ρεί­ας δια­πί­στω­σαν ότι με από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Αθη­νών είχε εγ­γρα­φεί προ­ση­μεί­ω­ση υπο­θή­κης μέχρι του ποσού των 700.000 ευρώ υπέρ της Τρά­πε­ζας Κύ­πρου προς εξα­σφά­λι­ση το­κο­φό­ρων απαι­τή­σε­ών που ερεί­δο­νται σε σύμ­βα­ση το­κο­χρε­ω­λυ­τι­κού δα­νεί­ου που είχε συ­να­φθεί με την αντι­συμ­βαλ­λό­με­νη, σε 12 από τις 38 ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σί­ες που ανέ­λα­βε να τους με­τα­βι­βά­σει.

Ενώ η υπαι­τιό­τη­τα της αντι­συμ­βαλ­λό­με­νης στην μη τή­ρη­ση των όρων του προ­συμ­φώ­νου ήταν έκ­δη­λη μην αφή­νο­ντας το πα­ρα­μι­κρό πε­ρι­θώ­ριο αμ­φι­βο­λί­ας, κάτω από αδιευ­κρί­νι­στες συν­θή­κες, όπως υπο­στη­ρί­ζει η ενά­γου­σα εται­ρεία ο τότε διευ­θύ­νων σύμ­βου­λος της εται­ρεί­ας, ενερ­γώ­ντας μόνος του χωρίς γνώση του Προ­έ­δρου, των υπό­λοι­πων μελών του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου ή της Γε­νι­κής Συ­νέ­λευ­σης των με­τό­χων προ­έ­βη στην υπο­γρα­φή του από 28.03.2015 ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού με την αντι­συμ­βαλ­λό­με­νη.

Με το συμ­φω­νη­τι­κό αυτό η εται­ρεία διά της υπο­γρα­φής του ενα­γό­με­νου ανα­γνώ­ρι­σε ότι η σύμ­βα­ση δεν εκτε­λέ­στη­κε με δική της υπαι­τιό­τη­τα, (πα­ραι­τή­θη­κε από κάθε αξί­ω­ση κατά της αντι­συμ­βαλ­λό­με­νης και του νό­μι­μου εκ­προ­σώ­που της), δε­σμεύ­τη­κε να μην ανα­ζη­τή­σει το ποσό των 477.000 ευρώ που έχει πα­ρα­κρα­τή­σει η αντι­συμ­βαλ­λό­με­νη από τις κα­τα­βο­λές της ένεκα του Προ­συμ­φώ­νου, το οποίο και της διέ­θε­σε σαν απο­ζη­μί­ω­ση για κάθε θε­τι­κή και απο­θε­τι­κή ζημία καθώς και ηθική βλάβη που υπέ­στη από τη συ­μπε­ρι­φο­ρά της και τέλος δέ­χτη­κε ότι ευ­θύ­νε­ται απο­κλει­στι­κά για τυχόν αξιώ­σεις της ερ­γο­λά­βου εται­ρεί­ας. Από την πλευ­ρά της η αντι­συμ­βαλ­λό­με­νη δέ­χτη­κε να την συν­δρά­μει στην αντι­με­τώ­πι­ση τυχόν αξιώ­σε­ων της ερ­γο­λά­βου εται­ρεί­ας, αλλά κυ­ρί­ως δε­σμεύ­τη­κε ει­κο­νι­κά να με­τα­βι­βά­σει προς την εται­ρεία πέντε ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σί­ες. Ωστό­σο, δεν είχε καμία απο­λύ­τως πρό­θε­ση να υλο­ποι­ή­σει τις πα­ρα­πά­νω δε­σμεύ­σεις και μόνο προ­σχη­μα­τι­κά δε­σμεύ­τη­κε ώστε να δώσει απλώς αμ­φο­τε­ρο­βα­ρή χα­ρα­κτή­ρα στη σύμ­βα­ση πα­ρου­σιά­ζο­ντάς την έτσι λι­γό­τε­ρο επα­χθή για την εται­ρεία της Ρόδου.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Με­τα­ξία Ψου­ρο­γιάν­νη και Νι­κη­φό­ρος Πα­πα­νι­κό­λας.