Τρία άτομα δικάζονται για απάτη σε εκταμίευση δανείου

Στο εδώλιο του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των, κατη­γο­ρού­με­νοι για απάτη από κοινού και κατ’ εξα­κο­λού­θηση, από την οποία το περιου­σιακό όφελος και η προ­κλη­θείσα ζημία υπερ­βαί­νουν συνο­λικά το ποσό των 120.000 ευρώ θα καθί­σουν την 5η Δεκεμ­βρίου 2019 δύο κάτοι­κοι Ρόδου, ένας οικο­πε­δού­χος κι ένας αγο­ρα­στής ακι­νή­του ιδιο­κτη­σίας του πρώτου και για άμεση συνέρ­γεια στην πράξη αυτή ένας πολι­τι­κός μηχα­νι­κός.

Οι τρεις κατη­γο­ρού­με­νοι φέρο­νται να συνέρ­γη­σαν για να εκτα­μιευ­θεί δάνειο, ύψους 140.000 ευρώ παρου­σιά­ζο­ντας ανα­λη­θείς πιστο­ποι­ή­σεις περί εκτέ­λε­σης εργα­σιών επί ενυ­πό­θη­κου ακι­νή­του.

Η Εθνική Τράπεζα, όπως έγραψε η “δημο­κρα­τική”, κίνησε την δικο­γρα­φία μετά την υποβολή μηνύ­σεως δια της πλη­ρε­ξού­σιας δικη­γό­ρου της κ. Φαίδρας Μπα­κούλη.

Στην πορεία της δικα­στι­κής έρευνας ο πολι­τι­κός μηχα­νι­κός προ­σέ­φυγε ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα, καταγ­γέλ­λο­ντας για απάτη σε βάρος του τον ιδιώτη και ακόμη έναν εργο­λάβο οικο­δο­μών κάτοικο Ρόδου!

Στελέχη της τρά­πε­ζας δια­πί­στω­σαν ότι οι πιστο­ποι­ή­σεις για την εκτα­μί­ευση του συγκε­κρι­μέ­νου δανείου έγιναν με βάση φωτο­γρα­φίες από άλλο υπό ανέ­γερση ακίνητο, γει­το­νικό με εκείνο του δανειο­λή­πτη.

Υπο­κα­τά­στημα της τρά­πε­ζας χορή­γησε πιο συγκε­κρι­μένα σε ιδιώτη στε­γα­στικό δάνειο ύψους 140.000 ευρώ με σκοπό την αγορά και την απο­πε­ρά­τωση κατοι­κίας τον Οκτώ­βριο του 2007. Οι τμη­μα­τι­κές εκτα­μιεύ­σεις πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν τον Οκτώ­βριο του 2007, το Νοέμ­βριο του 2007 και τον Μάρτιο του 2008 και όπως καταγ­γέλ­λει η τράπεζα, βασί­στη­καν στις πιστο­ποι­ή­σεις προόδου εργα­σιών σε ακίνητο του πρώην συνερ­γα­ζό­με­νου με την τράπεζα μηχα­νι­κού.

Εξαι­τίας της μη ομαλής εξυ­πη­ρέ­τη­σης του δανείου και των ληξι­πρό­θε­σμων οφειλών του, η τράπεζα προέβη σε ρύθμιση τον Δεκέμ­βριο 2010. Στην πορεία όμως ο ιδιώτης κατά τη διάρ­κεια συνά­ντη­σής του με στελέχη της τρά­πε­ζας άφησε να δια­φα­νεί ότι το υπέγγυο ακίνητο δεν ήταν στην κατά­σταση που το παρου­σί­α­ζαν οι εκτι­μή­σεις του συνερ­γα­ζό­με­νου με την τράπεζα μηχα­νι­κού.

Η τράπεζα ανέθεσε την επα­νε­κτί­μηση του ακι­νή­του σε άλλη μηχα­νικό η οποία δια­πί­στωσε ότι η ανέ­γερση του ακι­νή­του όχι μόνο δεν είχε ολο­κλη­ρω­θεί αλλά δεν είχε καν αρχίσει. Το υπέγγυο ακίνητο βρί­σκε­ται σε κατά­σταση οικο­πέ­δου με σημε­ρινή αξία 20.000 ευρώ όταν το εκτα­μιευ­μένο δάνειο έχει υπό­λοιπο σήμερα ύψους 137.412 ευρώ.

Σημειώ­νε­ται ότι το συγκε­κρι­μένο δάνειο εκτα­μιεύ­θηκε σε τρεις δόσεις μετά την υποβολή αρμο­δίως στην τράπεζα εκθέ­σεων αυτο­ψίας προόδου των εργα­σιών σ’ αυτό από τον μηχα­νικό. Από το προϊόν του δανείου ποσό 98.300 ευρώ φέρεται να κατέ­ληξε στον πωλητή και το υπό­λοιπο στον δανειο­λή­πτη, που είναι αφε­ρέγ­γυος.

Η τράπεζα έχει κατα­στή­σει σαφές ότι έχει δια­κό­ψει τη συνερ­γα­σία της με το μηχα­νικό εξαι­τίας και άλλων αντι­κα­νο­νι­κών ενερ­γειών του.

Επε­σή­μανε επι­πλέον ότι του είχε παρα­δώ­σει όλα τα απαι­τού­μενα δικαιο­λο­γη­τικά για τη διε­νέρ­γεια ταύ­τι­σης των τίτλων του ακι­νή­του, τον επα­κριβή προσ­διο­ρι­σμό της αγο­ραίας αξίας του, αλλά και την επί­βλεψη των εργα­σιών σ’ αυτό. Από εσω­τε­ρική έρευνα στην τράπεζα προ­έ­κυψε εξάλλου ότι ο δανειο­λή­πτης προ­σκό­μιζε στο κατά­στημα φωτο­γρα­φίες του ακι­νή­του, οι οποίες παρα­δί­δο­νταν στο μηχα­νικό, για τη διε­νέρ­γεια των αυτο­ψιών προ­κει­μέ­νου να συντά­ξει την έκθεση προόδου των εργα­σιών.

Σε κάθε εκτα­μί­ευση εμφα­νι­ζό­ταν στο κατά­στημα της τρά­πε­ζας ο οφει­λέ­της και ο πωλητής του ακι­νή­του, που, κατά τον υπόχρεο, ήταν και ο εργο­λά­βος για την ανέ­γερση των εργα­σιών.

Ο πολι­τι­κός μηχα­νι­κός προ­σέ­φυγε εν συνε­χεία κατά του ιδιώτη και του εργο­λά­βου οικο­δο­μών ζητώ­ντας την άσκηση δίωξης σε βάρος τους για απάτη.

Όπως τόνισε για τον εντο­πι­σμό του ακι­νή­του που πρό­κει­ται να προ­ση­μειώ­σει ο κάθε δανειο­λή­πτης εφόσον αυτό βρί­σκε­ται εντός σχεδίου πόλεως, ως μηχα­νι­κός δεν αντι­με­τώ­πιζε πρό­βλημα για τον τεχνικό έλεγχο ούτε είχε την ανάγκη της συν­δρο­μής τοπο­γρά­φου μηχα­νι­κού διότι χρη­σι­μο­ποιούσε το εγκε­κρι­μένο σχέδιο πόλεως. Όταν όμως το ακίνητο βρι­σκό­ταν εκτός σχεδίου πόλεως τότε για τον εντο­πι­σμό του θα έπρεπε είτε να προη­γη­θεί τοπο­γρά­φηση του ακι­νή­του από τοπο­γράφο μηχα­νικό είτε να εμπι­στευ­θεί τον ιδιο­κτήτη να του υπο­δεί­ξει εκείνος το ακίνητο του αφού η τράπεζα την εποχή εκείνη δεν διέθετε κονδύλι για την αμοιβή τοπο­γρά­φου μηχα­νι­κού.

Υπο­στη­ρί­ζει έτσι ότι ο ιδιώτης – δανειο­λή­πτης τον οδήγησε επι­τό­που και του υπέ­δειξε με τον ιδιο­κτήτη εργο­λάβο το ακίνητο. Δια­πί­στωσε, όπως τονίζει, ότι η ανά­γλυφη κατά­σταση επί του εδάφους ήταν εντελώς δια­φο­ρε­τική από εκείνη που εμφα­νι­ζό­ταν στο τοπο­γρα­φικό διά­γραμμα γεγονός που δημιούρ­γησε δυσχέ­ρεια στον εντο­πι­σμό του.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι παρά το γεγονός ότι οι εγκα­λού­με­νοι εγνώ­ρι­ζαν την πραγ­μα­τική θέση του επί­δι­κου οικο­πέ­δου, ωστόσο το οικό­πεδο που του υπέ­δει­ξαν ήταν άλλο και θεωρεί ότι το έκαναν σκόπιμα προ­κει­μέ­νου να εμφα­νί­σουν τις εκτε­λε­σθη­σό­με­νες σ’ αυτό οικο­δο­μι­κές εργα­σίες ότι τάχα εγί­νο­ντο στο πραγ­μα­τικό ώστε να λάβουν το στε­γα­στικό δάνειο χωρίς να ανε­γεί­ρουν οικο­δομή.

Συνέ­ταξε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, εν αγνοία του, τεχνική έκθεση η οποία χρη­σι­μο­ποι­ή­θηκε δόλια στην τράπεζα με απο­τέ­λε­σμα να εγκρι­θεί το στε­γα­στικό δάνειο. Τονίζει παρα­πέρα ότι προ­κει­μέ­νου να λάβουν τμη­μα­τικά τις δόσεις του στε­γα­στι­κού δανείου παρέ­δω­σαν σε υπάλ­ληλο της τρά­πε­ζας φωτο­γρα­φίες που απει­κό­νι­ζαν εργα­σίες κατα­σκευής σκε­λε­τού οικίας, η οποία όμως δεν ανε­γει­ρό­ταν στο οικό­πεδο που ήταν ιδιο­κτη­σίας του δανειο­λή­πτη αλλά σε όμορο ξένο.

Ο μηχα­νι­κός με τη σειρά του, στη­ρι­ζό­με­νος στις φωτο­γρα­φίες βεβαί­ωσε καλό­πι­στα δύο φορές τις σχε­τι­κές «πιστο­ποι­ή­σεις» προόδου του έργου με απο­τέ­λε­σμα να εκτα­μιευ­θούν και να λάβει τις αντί­στοι­χες δόσεις του στε­γα­στι­κού δανείου του ο δανειο­λή­πτης.

Τονί­ζε­ται επίσης ότι όταν ο δανειο­λή­πτης έπαυσε την πληρωμή των τοκο­χρε­ω­λυ­τι­κών δόσεων του δανείου που έλαβε άρχισε να δια­τεί­νε­ται και αυτός ότι υπήρξε θύμα του εργο­λά­βου οικο­δο­μών.

Σημεί­ωσε εξάλλου ότι ο εργο­λά­βος προ­σφέρ­θηκε με αίτησή του προς την τράπεζα να απο­πλη­ρώ­σει αυτός το δάνειο που έλαβε ο ιδιώτης προ­σφέ­ρο­ντας μάλιστα για εξα­σφά­λισή της δικά του ακίνητα για να εγγρα­φεί προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης των δύο πρώτων παρί­στα­ται ο δικη­γό­ρος κ. Στέργος Λεβέ­ντης και του πολι­τι­κού μηχα­νι­κού ο δικη­γό­ρος κ. Μ. Κου­τσού­κος.