Πατέρας και γιος καταμηνύθηκαν για κακουργηματική απάτη με μεταχειρισμένα αυτοκίνητα

Eνώ­πιον της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου κλή­θη­καν σε απο­λο­γία γνω­στός επι­χει­ρη­μα­τί­ας της Ρόδου που δρα­στη­ριο­ποι­ή­θη­κε στο εμπό­ριο νέων και με­τα­χει­ρι­σμέ­νων αυ­το­κι­νή­των αλλά και με ει­σα­γω­γές αυ­το­κι­νή­των από το εξω­τε­ρι­κό και ο πα­τέ­ρας του, που κα­τα­μη­νύ­θη­καν για κα­κουρ­γη­μα­τι­κή απάτη με συ­νο­λι­κό όφε­λος και αντί­στοι­χη ζημία που υπερ­βαί­νει τα 73.000 ευρώ από τρεις κα­τοί­κους της Ρόδου και από έναν κά­τοι­κο Κα­λυ­θιών.

Ο πρώ­τος σύμ­φω­να με τη μή­νυ­ση επι­σκέ­φθη­κε το κα­τά­στη­μα του πρώ­του μη­νυο­μέ­νου ανα­ζη­τώ­ντας προς αγορά με­τα­χει­ρι­σμέ­νο αυ­το­κί­νη­το, μάρ­κας Audi, τύπου Q5. Ο μη­νυ­τής φέ­ρε­ται να τον δια­βε­βαί­ω­σε πως υπάρ­χει ένα αυ­το­κί­νη­το του συ­γκε­κρι­μέ­νου τύπου σε έναν πλει­στη­ρια­σμό, στον οποίο ο ίδιος δεν μπο­ρεί να λάβει μέρος. Ζή­τη­σε προ­κα­τα­βο­λή 12.500 ευρώ ποσό που εμ­βά­στη­κε σε λο­γα­ρια­σμό του πα­τρός του.

Με­τα­ξύ τους υπε­γρά­φη συμ­φω­νη­τι­κό πα­ραγ­γε­λί­ας αυ­το­κι­νή­του και την 11η Νο­εμ­βρί­ου 2010 κα­τα­τέ­θη­κε το ως άνω ποσό.

Ισχυ­ρί­ζε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι ο μη­νυ­τής προ­κει­μέ­νου να κα­τευ­νά­σει τους φό­βους του, για την τύχη των χρη­μά­των που κα­τέ­βα­λε, του πα­ρέ­δω­σε μία επι­τα­γή με ημε­ρο­μη­νία εκ­δό­σε­ως την 30ή Μαρ­τί­ου 2011, αξίας 12.500 ευρώ, η οποία ήταν όμως άκυρη καθώς είχε δια­γρα­φεί το όνομα του αρ­χι­κού λήπτη και είχαν μου­τζου­ρω­θεί τα ονό­μα­τα των οπι­σθο­γρά­φων.

Το αυ­το­κί­νη­το δε όχι μόνο δεν του το πα­ρέ­δω­σε αλλά τον Φε­βρουά­ριο του 2011 του ζή­τη­σε ακόμη 6.000 ευρώ για τη «διευ­θέ­τη­ση» κά­ποιων τε­λευ­ταί­ων θε­μά­των.

Του πα­ρέ­δω­σε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται δε, ακόμη μια επι­τα­γή αξίας 8.000 ευρώ η οποία ήταν ακά­λυ­πτη.

Υπο­στη­ρί­ζει τέλος ότι δεν του επέ­στρε­ψε το ποσό των 18.500 ευρώ και ότι έχει κλεί­σει πλέον το κα­τά­στη­μά του.

Ο δεύ­τε­ρος δια­τεί­νε­ται ότι ενη­με­ρώ­θη­κε από τον πρώτο μη­νυό­με­νο για την ύπαρ­ξη ενός αυ­το­κι­νή­του τύπου BMW Μ3 χρώ­μα­τος λευ­κού, το οποίο του προ­σέ­φε­ρε αντί τι­μή­μα­τος 27.000 ευρώ.

Το συ­γκε­κρι­μέ­νο με­τα­χει­ρι­σμέ­νο αυ­το­κί­νη­το, σύμ­φω­να με τη μή­νυ­ση, επρό­κει­το να πω­λη­θεί ομοί­ως σε έναν πλει­στη­ρια­σμό. Του ζη­τή­θη­κε έτσι ως προ­κα­τα­βο­λή το ποσό των 20.000 ευρώ.

Επει­δή δεν είχε με­τρη­τά του διέ­θε­σε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, ένα αυ­το­κί­νη­το Mitsubishi Evolution προς 15.000 ευρώ με­τρη­τά και σε ανταλ­λα­γή για το υπό­λοι­πο της αξίας του πω­λη­θέ­ντος ένα με­τα­χει­ρι­σμέ­νο αυ­το­κί­νη­το μάρ­κας Seat Leon Cupra, το οποίο θα έμενε στο μα­γα­ζί του για να πω­λη­θεί και το αντάλ­λαγ­μα να δοθεί για την αγορά του BMW Μ3 χρώ­μα­τος λευ­κού.

Ο μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται ότι ανέ­με­νε την πα­ρά­δο­ση του ανω­τέ­ρω οχή­μα­τος και άρ­χι­σε να εντεί­νει τις πιέ­σεις του, διότι εκτός του ό,τι κα­θυ­στε­ρού­σε στην πα­ρά­δο­ση του πω­λη­θέ­ντος έμενε και με­τέ­ω­ρο το θέμα πώ­λη­σης του ανταλ­λα­γέ­ντος αυ­το­κι­νή­του Seat. Στις αρχές Νο­εμ­βρί­ου του 2010 φέ­ρε­ται να τον πλη­ρο­φό­ρη­σε, ότι μπο­ρεί να του ανταλ­λά­ξει το Seat με ένα αυ­το­κί­νη­το άλλο με­τα­χει­ρι­σμέ­νο μάρ­κας Renault Megane και 7.000 ευρώ με­τρη­τά. Πα­ρέ­λα­βε όπως ισχυ­ρί­ζε­ται το αυ­το­κί­νη­το χωρίς άλλα πα­ρα­στα­τι­κά αλλά με τη δια­βε­βαί­ω­ση ότι σύ­ντο­μα θα πα­ρε­λάμ­βα­νε άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας και τα σχε­τι­κά έγ­γρα­φα και τις 7.000 ευρώ.

Ο τρί­τος μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται ότι ο μη­νυό­με­νος εκ­με­τα­λευό­με­νος τη φι­λι­κή τους σχέση του πρό­τει­νε να του που­λή­σει αντί τι­μή­μα­τος 35.500 ευρώ ένα αυ­το­κί­νη­το μάρ­κας Range Rover Sport 3.6 Diesel και ένα αυ­το­κί­νη­το Porsche Carrera 4.5 Cabrio.

Επί­σης του πρό­τει­νε να αγο­ρά­σουν από κοι­νού κα­τα­βάλ­λο­ντας 17.500 ευρώ ο κα­θέ­νας, ήτοι σε σύ­νο­λο 35.500 ευρώ, και ένα αυ­το­κί­νη­το μάρ­κας Mercedes B Class Automatic με σκοπό να το με­τα­πω­λή­σουν στη συ­νέ­χεια σε ανώ­τε­ρη τιμή και να απο­κο­μί­σουν κέρ­δος.

Φέ­ρε­ται να τον ενη­μέ­ρω­σε ομοί­ως ότι τα συ­γκε­κρι­μέ­να ευ­ρι­σκό­με­να στην Αθήνα αυ­το­κί­νη­τα μπο­ρεί να απο­κτή­σει μόνο μέσω ενός πλει­στη­ρια­σμού, στον οποί­ον δύ­να­νται να συμ­με­τά­σχουν μόνο έμπο­ροι.

Αυτός θα ελάμ­βα­νε μέρος στο συ­γκε­κρι­μέ­νο πλει­στη­ρια­σμό με δικά του χρή­μα­τα, θα πλειο­δο­τού­σε και στη συ­νέ­χεια θα του με­τα­βί­βα­ζε και θα του πα­ρέ­δι­δε το αυ­το­κί­νη­το το αρ­γό­τε­ρο μέχρι τις 30 Νο­εμ­βρί­ου 2010.

Το μόνο που θα χρεια­ζό­ταν ήταν να του κα­τα­βά­λει εκ των προ­τέ­ρων το ποσόν των 35.500 ευρώ για να μπο­ρέ­σει να κι­νή­σει τις δια­δι­κα­σί­ες.

Στις αρχές του μηνός Ια­νουα­ρί­ου 2011, προ­κει­μέ­νου να δια­σκε­δά­σει τις ανη­συ­χί­ες του, τον ενη­μέ­ρω­σε, ότι βρήκε αγο­ρα­στή για τα δύο αυ­το­κί­νη­τα, μάρ­κας Range Rover Sport 3.6 Diesel και Porsche Carrera 4.5 Cabrio και ότι θα τα που­λού­σε προς 73.000 ευρώ, ποσό το οποίο θα του κα­τέ­βα­λε στο ακέ­ραιο. Προς τούτο του κα­τέ­βα­λε 17.000 ευρώ με­τρη­τά, ενώ για τα υπό­λοι­πα 56.000 ευρώ εξέ­δω­σε μια συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κή, την οποία του είπε, ότι για να μην έχει καμία αμ­φι­βο­λία, θα πλη­ρω­θεί και κατά τη λήξη της θα την απο­δε­χθεί ο πα­τέ­ρας του. Ανέ­λα­βε την συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κή λήξης 29 Μαρ­τί­ου 2011 για το ποσό των 56.000 ευρώ και δια­πί­στω­σε στην πο­ρεία ότι είχε θέσει και στο όνομα του εκ­δό­τη και στο όνομα του λήπτη το όνομα του πα­τέ­ρα του με τη σφρα­γί­δα της επι­χεί­ρη­σής του, θέ­το­ντας και υπο­γρα­φή, ενώ τα στοι­χεία του αντί να τα θέσει στο μέρος που προ­ο­ρί­ζε­ται για τον εκ­δό­τη τα έθεσε σ’ αυτό που προ­ο­ρί­ζε­ται για τον απο­δέ­κτη προ­κει­μέ­νου να μην έχει καμία ισχύ.

Δια­τεί­νε­ται ότι του υφάρ­πα­ξε το ποσό των 28.500 ευρώ.

Ο τέ­ταρ­τος μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται ότι είχε ενη­με­ρω­θεί από τον πρώτο μη­νυό­με­νο ότι υπήρ­χε προς πώ­λη­ση ένα αυ­το­κί­νη­το μάρ­κας BMW 525 Ι με αυ­τό­μα­το κι­βώ­τιο τα­χυ­τή­των αντί τι­μή­μα­τος 14.000 ευρώ. Τον ενη­μέ­ρω­σε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, ότι το αυ­το­κί­νη­το αυτό επρό­κει­το να πω­λη­θεί σε πλει­στη­ρια­σμό, στον οποίο εκεί­νος ως ιδιώ­της δε μπο­ρού­σε να λάβει μέρος. Του κα­τέ­βα­λε το ποσό των 7.000 ευρώ ως προ­κα­τα­βο­λή για να κι­νη­θούν οι δια­δι­κα­σί­ες και υπέ­γρα­ψαν συμ­φω­νη­τι­κό πα­ραγ­γε­λί­ας. Στο τέλος του μηνός Ια­νουα­ρί­ου 2011 φέ­ρε­ται να του είπε ότι υπήρ­χαν κά­ποια προ­βλή­μα­τα με τον υπο­τι­θέ­με­νο (όπως προ­έ­κυ­ψε εκ των υστέ­ρων) πλει­στη­ρια­σμό. Στην πο­ρεία δια­πί­στω­σε, όπως λέει, ότι επρό­κει­το για απάτη.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των μη­νυ­τών πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κκ Κων­στα­ντί­νος Δια­κο­νής και Στέρ­γος Λε­βέ­ντης.