Υπόθεση πατέντας απασχολεί τα ποινικά και αστικά δικαστήρια

Μια εξαι­ρε­τι­κά εν­δια­φέ­ρου­σα υπό­θε­ση κυ­ριό­τη­τας πα­τέ­ντας με αντί­δι­κο έναν κά­τοι­κο της Ρόδου, μια ετε­ρόρ­ρυθ­μη εται­ρεία με έδρα την πόλη της Ρόδου και έναν κά­τοι­κο Αθη­νών απα­σχο­λεί τα αστι­κά και ποι­νι­κά δι­κα­στή­ρια.

Ο Ρο­δί­της δια­τεί­νε­ται ότι κατά το έτος 2008, έχο­ντας πο­λυ­ε­τή εμπει­ρία από τη συ­νερ­γα­σία του με τους Ορ­γα­νι­σμούς Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης, απο­φά­σι­σε να ασχο­λη­θεί με την εξοι­κο­νό­μη­ση ενέρ­γειας, ιδίως ως προς το ζή­τη­μα του φω­τι­σμού οδών και εξω­τε­ρι­κών χώρων.

Φέ­ρε­ται να ανέ­λα­βε και να υλο­ποί­η­σε για λο­γα­ρια­σμό της Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης Δω­δε­κα­νή­σου την προ­μή­θεια και εγκα­τά­στα­ση 18 αυ­τό­νο­μων φω­το­βολ­ταϊ­κών συ­στη­μά­των οδο­φω­τι­σμού στο νησί της Κω.

Εχο­ντας ανα­λά­βει και νέα έργα, με­τα­ξύ των οποί­ων και αυτό του συμ­βού­λου σει­ράς Δήμων της χώρας ως προς τις με­λέ­τες για την έντα­ξή τους στο πρό­γραμ­μα «εξοι­κο­νο­μώ» και έχο­ντας εμ­βα­θύ­νει στον τομέα της εξοι­κο­νό­μη­σης ενέρ­γειας, υπο­στη­ρί­ζει ότι έθεσε υπόψη του αντι­δί­κου την ιδέα του για κά­λυ­ψη της ανά­γκης των πε­λα­τών του για πε­ριο­ρι­σμό της άσκο­πης κα­τα­νά­λω­σης ενέρ­γειας και πόρων από αυ­τούς, μέσω της δη­μιουρ­γί­ας ενός συ­στή­μα­τος τη­λε­δια­χεί­ρι­σης και τη­λε­ε­λέγ­χου φω­τι­σμού.

Φέ­ρε­ται να δια­πί­στω­σε ένα κενό στην αγορά, για την κά­λυ­ψη του οποί­ου χρεια­ζό­ταν έναν τε­χνι­κό, ο οποί­ος θα υλο­ποιού­σε στην πράξη τα επι­νο­ή­μα­τα που ενό­ψει της ανω­τέ­ρω γνώ­σης του είχε συλ­λά­βει.

Ο Ρο­δί­της δια­τεί­νε­ται ότι χρη­μα­το­δό­τη­σε ο ίδιος το εγ­χεί­ρη­μα και ότι ο δεύ­τε­ρος θα ανα­λάμ­βα­νε το τε­χνι­κό μέρος. Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι το συ­νο­λι­κό ποσό της χρη­μα­το­δό­τη­σης θα το κα­τέ­βαλ­λε με τη μορφή δα­νεί­ου, το οποίο θα του επι­στρε­φό­ταν από τα κέρδη της μελ­λο­ντι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας. Τα ενα­πο­μεί­να­ντα κέρδη κα­τό­πιν της ως άνω επι­στρο­φής φέ­ρε­ται να πρό­τει­νε ο Ρο­δί­της να κα­τα­νέ­μο­νται ισο­με­ρώς με­τα­ξύ των μερών.

Φέ­ρο­νται από κοι­νού να απο­φά­σι­σαν, στο­χεύ­ο­ντας στην από­κτη­ση των απα­ραί­τη­των άγνω­στων εξει­δι­κευ­μέ­νων τε­χνι­κών γνώ­σε­ων και επα­φών να επι­σκε­φθούν τις τότε δια­θέ­σι­μες κο­ρυ­φαί­ες πα­γκο­σμί­ως κλα­δι­κές εκ­θέ­σεις προ­ϊ­ό­ντων φω­τι­σμού. Στο πλαί­σιο αυτό επι­σκέ­φθη­καν κατά τα τέλη του Οκτω­βρί­ου του έτους 2009 τις σχε­τι­κές εκ­θέ­σεις στο Χόνγκ Κόνγκ και στην Κων­στα­ντι­νού­πο­λη, κατά δε την επό­με­νη χρο­νιά την αντί­στοι­χη έκ­θε­ση στο Μό­να­χο.

Ο Ρο­δί­της υπο­στη­ρί­ζει ότι είχε πει­σθεί από τον αντί­δι­κό του ότι είχε κα­τα­λή­ξει στη δη­μιουρ­γία ενός συ­στή­μα­τος τη­λε­δια­χεί­ρι­σης και τη­λε­ε­λέγ­χου όχι μόνο φω­τι­σμού αλλά και υδά­των.

Πε­ραι­τέ­ρω έχο­ντας ήδη εγκα­τα­στή­σει άνω των 300 συ­στη­μά­των φω­τι­σμού εξοι­κο­νό­μη­σης ενέρ­γειας με λαμ­πτή­ρες LED σε Ο.Τ.Α. του Νομού Δω­δε­κα­νή­σου, ο Ρο­δί­της είχε πε­ραι­τέ­ρω εντο­πί­σει τη δυ­να­τό­τη­τα με­γά­λης εξοι­κο­νό­μη­σης ενέρ­γειας στο φω­τι­σμό μέσω χρή­σης λαμ­πτή­ρων τε­χνο­λο­γί­ας L.E.D., αυ­τό­νο­μα ή και σε συν­δυα­σμό με το σύ­στη­μα τη­λε­δια­χεί­ρι­σης και τη­λε­ε­λέγ­χου.

Έτσι, φέ­ρε­ται να πρό­τει­νε την επέ­κτα­ση της συμ­φω­νί­ας συ­νερ­γα­σί­ας και στο αντι­κεί­με­νο των λαμ­πτή­ρων.

Στην πο­ρεία υπο­βλή­θη­κε αί­τη­μα προς τον Ο.Β.Ι. για την χο­ρή­γη­ση Δι­πλώ­μα­τος Ευ­ρε­σι­τε­χνί­ας με αι­τού­ντες και τους δύο με τον τίτλο «ΗΛΕ­ΚΤΡΟ­ΝΙ­ΚΟΣ ΡΥΘ­ΜΙ­ΣΤΗΣ ΟΔΟ­ΦΩ­ΤΙ­ΣΜΟΥ ΚΑΙ ΦΩ­ΤΙ­ΣΜΟΥ ΕΞΩ­ΤΕ­ΡΙ­ΚΩΝ-ΕΣΩ­ΤΕ­ΡΙ­ΚΩΝ ΧΩΡΩΝ».

Στη συ­νέ­χεια υπο­βλή­θη­καν προς τον Ο.Β.Ι. πε­ραι­τέ­ρω αι­τή­μα­τα, ενώ, όπως υπο­στη­ρί­ζει ο Ρο­δί­της, η δη­μιουρ­γία των ευ­ρε­σι­τε­χνιών δεν ήταν επι­τυ­χής.

Ο Ρο­δί­της ισχυ­ρί­ζε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι τα δείγ­μα­τα που δη­μιουρ­γή­θη­καν με βάση τις επι­νο­ή­σεις του δεν ήταν λει­τουρ­γι­κά. Το δο­κί­μια που δη­μιουρ­γή­θη­καν φέ­ρε­ται να μην έλα­βαν την απαι­τού­με­νη σή­μαν­ση πι­στο­ποί­η­σης.

Κα­τό­πιν των ανω­τέ­ρω ο Ρο­δί­της προ­έ­βη στην επι­λο­γή νέου ηλε­κτρο­νι­κού μη­χα­νι­κού, ως νέου τε­χνι­κού υπευ­θύ­νου της εται­ρί­ας. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο αντί­δι­κος δεν συ­νερ­γά­στη­κε μαζί τους.

Με­τα­ξύ τους επήλ­θε ρήξη ενώ ο Ρο­δί­της δια­τεί­νε­ται ότι ανα­γκά­στη­κε να επεν­δύ­σει στον σχε­δια­σμό νέων δειγ­μά­των για τα επι­νο­ή­μα­τα του από μη­δε­νι­κή βάση, αξιο­ποιώ­ντας νέο αί­τη­μα για λήψη Διε­θνούς Δι­πλώ­μα­τος Ευ­ρε­σι­τε­χνί­ας προ­κει­μέ­νου να δια­σφα­λι­στεί η επι­βί­ω­ση της εται­ρεί­ας.

Το­νί­ζει ότι δη­μιούρ­γη­σε λαμ­πτή­ρες που έλα­βαν για πρώτη φορά Δή­λω­ση Συμ­μόρ­φω­σής τους (CE).

Εκτο­τε έχει ξε­κι­νή­σει μια δι­κα­στι­κή δια­μά­χη για να απο­δει­χτεί αν η «πα­τέ­ντα» των συ­γκε­κρι­μέ­νων προ­ϊ­ό­ντων ανή­κει στον Ρο­δί­τη ή στον αντί­δι­κο του.

Ο Ρο­δί­της ισχυ­ρί­ζε­ται μά­λι­στα ότι με­γά­λος αριθ­μός Ο.Τ.Α. της χώρας εξέ­δω­σε προ­κη­ρύ­ξεις δια­γω­νι­σμών για την προ­μή­θεια λαμ­πτή­ρων τε­χνο­λο­γί­ας LED και το­νί­ζει ότι τα μο­να­δι­κά επι­νο­ή­μα­τα στη χώρα είναι αυτά της εται­ρεί­ας και ότι οι δια­δι­κα­σί­ες για την πώ­λη­σή­τους εξαι­τί­ας της συ­γκε­κρι­μέ­νης αντι­δι­κί­ας έχουν μπλο­κά­ρει.

Εν­δει­κτι­κά ανα­φέ­ρει ότι δώ­δε­κα τέ­τοιοι δια­γω­νι­σμοί έχουν ήδη προ­κη­ρυ­χθεί σε Ο.Τ.Α. της χώρας κα­τό­πιν έγκρι­σης από τον αρ­μό­διο φορέα «Πρά­σι­νο Τα­μείο» με συ­νο­λι­κό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 1.544.883,20 €.