Διεκόπη για την 21 Ιουνίου η δίκη για την οικονομική διαχείριση της «ΡΟΔΑ»

Για την 21η Ιου­νί­ου 2017 διε­κό­πη χθες η συ­ζή­τη­ση, ενώ­πιον του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, της πο­λύ­κρο­της υπό­θε­σης οι­κο­νο­μι­κής δια­χεί­ρι­σης της Δη­μο­τι­κής Επι­χεί­ρη­σης Συ­γκοι­νω­νιών “ΡΟΔΑ”.

Κα­τη­γο­ρού­με­νος στην υπό­θε­ση είναι, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ο πρώην λο­γι­στής της επι­χεί­ρη­σης στον οποίο έχει επι­βλη­θεί πρω­το­δί­κως ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών με ανα­σταλ­τι­κό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα.

Με την έναρ­ξη της δια­δι­κα­σί­ας το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε την έν­στα­ση ακυ­ρό­τη­τας του κα­τη­γο­ρη­τη­ρί­ου, που προ­έ­βα­λε προ­χθές ο συ­νή­γο­ρος του κα­τη­γο­ρού­με­νου, δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.

Ο κ. Κου­τσού­κος στην έν­στα­σή του, προ­σέ­βα­λε ως αό­ρι­στο το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, το­νί­ζο­ντας επι­πλέ­ον ότι υφί­στα­ται αντί­φα­ση αφού για να αι­τιο­λο­γη­θεί το αδί­κη­μα της εκ­βί­α­σης για το οποίο κα­τη­γο­ρεί­ται ο εντο­λέ­ας του, θα έπρε­πε να έχει ζη­μιω­θεί με το ως άνω ποσό ο προ­μη­θευ­τής της δη­μο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης κ. Γ. Ρούσ­σος και όχι τε­λι­κώς η ΔΕΣ ΡΟΔΑ, ενώ το ίδιο συμ­βαί­νει και με τα υπό­λοι­πα αδι­κή­μα­τα.

Πρό­σθε­σε επι­πλέ­ον ότι ενώ φέ­ρε­ται ο εντο­λέ­ας του με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο να έχει υπε­ξαι­ρέ­σει 99.000 ευρώ από την επι­χεί­ρη­ση το ίδιο ποσό λο­γί­ζει η ίδια από­φα­ση ως απάτη σε βάρος του προ­μη­θευ­τή και πε­ραι­τέ­ρω το ίδιο και ως προ­ϊ­όν εκ­βί­α­σης σε βάρος του προ­μη­θευ­τή.

Για το ίδιο πράγ­μα, όπως τό­νι­σε ο κ. Κου­τσού­κος, ο εντο­λέ­ας του δεν μπο­ρεί να εξα­πά­τη­σε και επι­πλέ­ον να απεί­λη­σε το ίδιο άτομο.

Μετά την απόρ­ρι­ψη της εν­στά­σε­ως ο κ. Κου­τσού­κος ανέ­πτυ­ξε στο δι­κα­στή­ριο δύο αυ­το­τε­λείς ισχυ­ρι­σμούς.

Με τον πρώτο ανέ­φε­ρε ότι δεν δύ­να­ται νο­μι­κά να συ­νυ­πάρ­χουν με τα ίδια πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά τα αδι­κή­μα­τα της υπε­ξαί­ρε­σης και της απά­της, ενώ με τον δεύ­τε­ρο επε­σή­μα­νε ότι κακώς η πρω­τό­δι­κη από­φα­ση έκρι­νε ότι προ­κλή­θη­κε βλάβη από τις πρά­ξεις του εντο­λέ­ως του σε βάρος του δη­μο­σί­ου καθώς η ΔΕΣ ΡΟΔΑ δεν είναι δη­μό­σια επι­χεί­ρη­ση.

Επι­πλέ­ον τό­νι­σε ότι κακώς θε­ω­ρή­θη­κε ότι ο εντο­λέ­ας του χρη­σι­μο­ποί­η­σε ιδιαί­τε­ρα τε­χνά­σμα­τα και ότι η κεί­με­νη νο­μο­θε­σία δεν θε­ω­ρεί ως τέ­τοια υπερ­τι­μο­λο­γή­σεις, υπερ­βο­λι­κές πα­ραγ­γε­λί­ες και εξα­πά­τη­ση του προ­μη­θευ­τή, όπως δέ­χε­ται η πρω­τό­δι­κη από­φα­ση.

Η ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία ξε­κί­νη­σε με την λήψη κα­τά­θε­σης από τον πρώην πρό­ε­δρο της ΔΕΣ ΡΟΔΑ κ. Γ. Τσαγ­γά­ρη, ο οποί­ος τό­νι­σε ότι δεν γνω­ρί­ζει τί­πο­τε διότι δεν ήταν πρό­ε­δρος το επί­μα­χο διά­στη­μα.

Δεύ­τε­ρη κα­τέ­θε­σε η πρώην δη­μο­τι­κή σύμ­βου­λος και προϊ­στα­μέ­νη του τμή­μα­τος ελέγ­χου το­πι­κής αυ­το­διοί­κη­σης της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Ρένα Μα­ντι­κού η οποία τό­νι­σε ότι από τους δια­χει­ρι­στι­κούς ελέγ­χους που είχαν διε­νερ­γη­θεί δεν είχε προ­κύ­ψει κάτι το επι­λή­ψι­μο σχε­τι­κά με τις δια­δι­κα­σί­ες προ­μή­θειας και πλη­ρω­μής ανταλ­λα­κτι­κών, ενώ στο ίδιο απο­τέ­λε­σμα κα­τέ­λη­ξε και ο έλεγ­χος επι­θε­ω­ρη­τών της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρή­της.

Ακο­λού­θη­σε η κα­τά­θε­ση του προ­μη­θευ­τή κ. Γ. Ρούσ­σου ο οποί­ος υπο­στή­ρι­ξε ότι είχε υπο­βά­λει δε­σμευ­τι­κή προ­σφο­ρά για 100 πε­ρί­που ανταλ­λα­κτι­κά στην επι­χεί­ρη­ση και ότι την προ­μή­θευε με πολλά άλλα εκτός προ­σφο­ράς σε τιμές που προ­σαύ­ξα­νε κατά 20 με 30% προ­κει­μέ­νου να κα­τα­βά­λει «πα­ρα­κρά­τη­ση» που του επέ­βα­λε ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κάθε φορά που πλη­ρω­νό­ταν το αντί­τι­μο τι­μο­λο­γί­ων που εξέ­δι­δε. Επε­σή­μα­νε επί­σης ότι η επι­χεί­ρη­ση του άφησε οφει­λή ύψους 250.000 ευρώ κι ότι γνω­στο­ποί­η­σε το ό,τι πλή­ρω­νε με πα­ρα­κρά­τη­ση γιατί κα­θυ­στε­ρού­σε η πλη­ρω­μή του.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν ήταν σε θέση να προσ­διο­ρί­σει το ύψος των χρη­μά­των που δό­θη­καν, ου­σια­στι­κά ως «μίζα», ενώ ο συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του κα­τη­γο­ρού­με­νου κ. Κου­τσού­κος, αμ­φι­σβη­τώ­ντας την αξιο­πι­στία του, του απηύ­θυ­νε μια σειρά από ερω­τή­σεις που αφο­ρούν σε με­τα­γε­νέ­στε­ρες κα­τα­θέ­σεις που είχε δώσει, με αντι­φα­τι­κό πε­ριε­χό­με­νο.

Το δι­κα­στή­ριο έτσι διέ­κο­ψε τη δίκη και ζή­τη­σε από τον κ. Ρούσ­σο να προ­σκο­μί­σει στη δίκη πλήρη στοι­χεία τι­μο­λο­γί­ων και πλη­ρω­μών στο διά­στη­μα των ετών 2001 – 2004, αλλά και να προσ­διο­ρί­σει επα­κρι­βώς το ύψος της ζη­μί­ας που ο ίδιος αλλά και η επι­χεί­ρη­ση υπέ­στη.

Εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον έχει το γε­γο­νός ότι ο κ. Ρούσ­σος στην κα­τά­θε­ση του υπο­στή­ρι­ξε ότι η ΔΕΣ ΡΟΔΑ ξε­κί­νη­σε την συ­νερ­γα­σία μαζί του με την πα­ραγ­γε­λία ανταλ­λα­κτι­κών διότι οι τιμές που έδινε ήταν σαφώς μι­κρό­τε­ρες από εκεί­νες που αγό­ρα­ζε η επι­χεί­ρη­ση από άλ­λους προ­μη­θευ­τές από την Αθήνα.

Θυ­μί­ζου­με ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κι ακόμη ένας υπάλ­λη­λος, που έχει απο­βιώ­σει, κα­τη­γο­ρή­θη­καν για το ό,τι στο χρο­νι­κό διά­στη­μα από το έτος 2001 μέχρι και την 22-7-2004, ενερ­γώ­ντας από κοι­νού, αφού πλή­ρω­ναν με με­τρη­τά τον προ­μη­θευ­τή κ. Γ. Ρούσ­σο πα­ρα­κρα­τού­σαν χρη­μα­τι­κό ποσό που ανερ­χό­ταν κάθε φορά σε πο­σο­στό 20% επί της κα­θα­ρής αξίας εκά­στου τι­μο­λο­γί­ου – δελ­τί­ου απο­στο­λής που εξέ­δι­δε.

Φέ­ρο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να να πα­ρα­κρά­τη­σαν 15.241,37 ευρώ από 11 τι­μο­λό­για – δελ­τία απο­στο­λής του προ­μη­θευ­τή και συ­νο­λι­κά σε σύ­νο­λο συ­ναλ­λα­γών ύψους 495.033,29 ευρώ με τον ίδιο προ­μη­θευ­τή το ποσό των 99.006,66 ευρώ. Από την άλλη οι υπό­λοι­ποι κα­τη­γο­ρή­θη­καν για πα­ρά­τυ­πη απευ­θεί­ας προ­μή­θεια 3 με­τα­χει­ρι­σμέ­νων λε­ω­φο­ρεί­ων, 2 μι­κρο­λε­ω­φο­ρεί­ων και ενός του­ρι­στι­κού λε­ω­φο­ρεί­ου.

Ο λο­γι­στής στην απο­λο­γία του αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τις κα­τη­γο­ρί­ες ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι πίεζε τον κ. Ρούσ­σο για να δίνει χα­μη­λές τιμές στην επι­χεί­ρη­ση και να εκ­δί­δει τι­μο­λό­για.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι υπήρ­ξε αδυ­να­μία πλη­ρω­μής λόγω έλ­λει­ψης ρευ­στό­τη­τας τα έτη 2003 και 2004 και ότι τον Ιού­λιο του 2004 του είχε δοθεί εντο­λή για την κα­τα­βο­λή των οφει­λο­μέ­νων στον Ρούσ­σο και με με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές, πράγ­μα που δεν δε­χό­ταν ο ίδιος.

Η επι­στο­λή που του πα­ρέ­δω­σε, όπως είπε, κακώς είχε ερ­μη­νευ­τεί ως δια­κα­νο­νι­σμός της «μίζας» καθώς με αυτή σκό­πευε να τον εξα­να­γκά­σει να δε­χτεί τις επι­τα­γές και να κρα­τή­σει, ως μέσο πί­ε­σης για να συ­νε­χί­σει τις προ­μή­θειες, δύο εξ ́αυτών.

Συ­νή­γο­ροι πο­λι­τι­κής αγω­γής της ΔΕΣ ΡΟΔΑ είναι οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Σ. Ανα­στα­σιά­δης και Μ. Τσέρ­κης.