Εκπληκτική υπόθεση με θύμα επιχειρηματία που ταλαιπωρήθηκε αδίκως

• Ασκη­σε ανα­κο­πή ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου προ­σέ­φυ­γε χθες με ανα­κο­πή γνω­στός επι­χει­ρη­μα­τί­ας του νη­σιού, που βρέ­θη­κε αντι­μέ­τω­πος με πρό­στι­μο για μη υπα­κοή σε κλή­τευ­σή του ως μάρ­τυ­ρα κα­τη­γο­ρί­ας και με τα έξοδα δίκης για ακά­λυ­πτες επι­τα­γές της ΡΟΔΩΝ ΑΕ.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται στην ανα­κο­πή, είναι πράγ­μα­τι εκ­πλη­κτι­κό:

Την 31η Μαρ­τί­ου 2010 με την ιδιό­τη­τά του, ως νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος ανω­νύ­μου εται­ρεί­ας, υπέ­βα­λε έγκλη­ση κατά πα­ντός νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που της ανω­νύ­μου εται­ρεί­ας με την επω­νυ­μία «ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΙΑ­ΚΕΣ ΔΗ­ΜΟ­ΤΙ­ΚΕΣ ΤΟΥ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΕΣ ΞΕ­ΝΟ­ΔΟ­ΧΕΙΑ­ΚΕΣ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΕΙΣ ΡΟΔΟΥ Α.Ε.», καθώς και κάθε συ­νερ­γού ή συ­ναυ­τουρ­γού του, κατά κάθε νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που του Ν.Π.Δ.Δ. του Δήμου της Ρόδου, δη­μάρ­χου, δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου, το οποίο εξε­λέ­γη στις δη­μο­τι­κές εκλο­γές της 7/11/2010, καθώς και αρ­μο­δί­ου υπαλ­λή­λου του Δήμου της Ρόδου, συ­νερ­γού ή συ­ναυ­τουρ­γού, για τα αδι­κή­μα­τα της απά­της και της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος. Ομως αντί να ασκη­θεί ποι­νι­κή δίωξη για τα πα­ρα­πά­νω αδι­κή­μα­τα, με διά­τα­ξη του Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, η μή­νυ­σή του τέ­θη­κε στο αρ­χείο, ανα­φο­ρι­κά με τα ως άνω αδι­κή­μα­τα, ενώ ασκή­θη­κε εσφαλ­μέ­να και παρά τον νόμο, ποι­νι­κή δίωξη κατά δύο ατό­μων για το αδί­κη­μα της εκ­δό­σε­ως ακά­λυ­πτων επι­τα­γών, αδί­κη­μα ωστό­σο προ πολ­λού πα­ρα­γε­γραμ­μέ­νο, όπως απο­δει­κνύ­ε­ται από τον χρόνο εμ­φα­νί­σε­ως των επι­τα­γών ως ακά­λυ­πτων, ο οποί­ος ήταν η 27/10/2010 και  29/11/2010, σε συν­δυα­σμό με τον χρόνο υπο­βο­λής της εγκλή­σε­ως, ο οποί­ος ήτο η 31/8/2012.

Δι­κά­σι­μος δε για την εκ­δί­κα­ση της πα­ρα­πά­νω υπο­θέ­σε­ως με κα­τη­γο­ρου­μέ­νους τους νο­μί­μους εκ­προ­σώ­πους της εται­ρεί­ας “ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΙΑ­ΚΕΣ ΔΗ­ΜΟ­ΤΙ­ΚΕΣ ΤΟΥ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΕΣ ΞΕ­ΝΟ­ΔΟ­ΧΕΙΑ­ΚΕΣ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΕΙΣ ΡΟΔΟΥ ΑΝΩ­ΝΥ­ΜΗ ΕΤΑΙ­ΡΙΑ», ορί­σθη­κε η 17η Φε­βρουα­ρί­ου 2015.

Κατά της πα­ρα­πά­νω δια­τά­ξε­ως άσκη­σε ενώ­πιον του κ. Ει­σαγ­γε­λέ­ως Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου, εμπρο­θέ­σμως και νο­μί­μως την από 2/2/2015 προ­σφυ­γή του, η οποία εγέ­νε­το δεκτή, αφού δια­τά­χθη­κε από τον κ. Ει­σαγ­γε­λέα η διε­νέρ­γεια πε­ραι­τέ­ρω ανα­κρί­σε­ως, ανα­φο­ρι­κά με τα κα­ταγ­γελ­θέ­ντα αδι­κή­μα­τα της απά­της και της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος και όχι βε­βαί­ως του αδι­κή­μα­τος της εκ­δό­σε­ως ακά­λυ­πτης επι­τα­γής.

Σύμ­φω­να δε με το άρθρο 79 του νόμου 5960/1933 “περί επι­τα­γής”, όπως έχει τρο­πο­ποι­η­θεί από το νόμο 2.408/1996 και ισχύ­ει μέχρι σή­με­ρα, η ποι­νι­κή δίωξη του εκ­δό­τη ακά­λυ­πτης επι­τα­γής ασκεί­ται μόνο ύστε­ρα από έγκλη­ση του κο­μι­στή της επι­τα­γής, που δεν πλη­ρώ­θη­κε, έγκλη­ση την οποία ωστό­σο η εται­ρία του δεν υπέ­βα­λε εντός της νο­μί­μου τρι­μή­νου προ­θε­σμί­ας, συ­νε­πώς κακώς και παρά το νόμο ασκή­θη­κε η ποι­νι­κή δίωξη εις βάρος των δύο εκ­προ­σώ­πων της ΡΟΔΩΝ ΑΕ, για το αδί­κη­μα της εκ­δό­σε­ως ακά­λυ­πτων επι­τα­γών, αλλά επί­σης και κακώς και παρά τον νόμο εσφαλ­μέ­να κλή­θη­κε ως μάρ­τυ­ρας κα­τη­γο­ρί­ας, κατά την εκ­δί­κα­ση της πα­ρα­πά­νω υπο­θέ­σε­ως, για την δι­κά­σι­μο της 17ης Φε­βρουα­ρί­ου 2015, αφού ου­δείς λόγος επέ­βαλ­λε την δική του πα­ρου­σία και εξέ­τα­ση ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου.

Ση­μειώ­νε­ται τέλος ότι όλα τα σχε­τι­κά απο­δει­κτι­κά στοι­χεία που είχε προ­σκο­μί­σει βρέ­θη­καν στη δι­κο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε για τις ακά­λυ­πτες επι­τα­γές όταν εκεί­νη για την απάτη και την πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος ήταν «γυμνή».

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Γ. Μαυ­ρο­μά­της.