Αφέθηκε ελεύθερη προϊσταμένη ΔΟΥ μετά την απολογία της

Ελεύ­θε­ρη χωρίς όρους αφέ­θη­κε χθες μετά την απο­λο­γία της, με ομό­φω­νη από­φα­ση της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου και της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας, μια κά­τοι­κος Κρή­της, πρώην προϊ­στά­με­νη σε Δ.Ο.Υ. ακρι­τι­κού νη­σιού, που ενε­πλά­κη σε σκάν­δα­λο με τη δια­χεί­ρι­ση δη­μό­σιων εσό­δων μαζί με έναν ταμία.

Οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι φέ­ρο­νται ως υπαί­τιοι ση­μα­ντι­κού ελ­λείμ­μα­τος που προ­έ­κυ­ψε από έκτα­κτη έρευ­να και αντι­με­τω­πί­ζουν τις κα­τη­γο­ρί­ες της υπε­ξαί­ρε­σης στην υπη­ρε­σία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, κατά την οποία ο υπαί­τιος με­τα­χει­ρί­στη­κε ιδιαί­τε­ρα τε­χνά­σμα­τα και το αντι­κεί­με­νο της πρά­ξης είναι ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας, ανώ­τε­ρης των 30.000 € και της άμε­σης συ­νέρ­γειας σε υπε­ξαί­ρε­ση στην υπη­ρε­σία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, κατά την οποία ο υπαί­τιος με­τα­χει­ρί­στη­κε ιδιαί­τε­ρα τε­χνά­σμα­τα και το αντι­κεί­με­νο της πρά­ξης είναι ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας, ανώ­τε­ρης των 30.000 €.

Όπως απε­κά­λυ­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή”, επι­θε­ω­ρή­τρια του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μι­κών µετέβη την 18η Δεκεµβρίου 2012 στη Δ.Ο.Υ. κα­τό­πιν εντο­λής που έλαβε την 29η Οκτω­βρί­ου 2012 από το Υπουρ­γείο Οι­κο­νοµικών.

Αφού δια­πί­στω­σε το πρα­να­φε­ρό­με­νο έλ­λειμ­μα την 24η Δεκεµβρίου 2012 κά­λε­σε σε έγ­γρα­φες εξη­γή­σεις τους δύο υπαλ­λή­λους του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νοµικών, ενώ ενηµερώ­θη­καν για τις δια­πι­στώ­σεις της οι αρµόδιες υπη­ρε­σί­ες του υπουρ­γεί­ου.

Με­τα­ξύ άλλων είχε δια­πι­στω­θεί έλ­λειμ­μα της δια­χεί­ρι­σης χρη­μα­τι­κού, ποσού 57.426,22 ευρώ, προ­ερ­χό­με­νο από ακά­λυ­πτες επι­τα­γές, που δό­θη­καν προς εξό­φλη­ση βε­βαιω­μέ­νων οφει­λών και βρέ­θη­καν στο Τα­μείο της Δ.Ο.Υ. κατά το δια­χει­ρι­στι­κό έλεγ­χο που διε­νερ­γή­θη­κε στις 18 Δε­κεμ­βρί­ου 2012.

Απο­λο­γού­με­νη χθες ενώ­πιον της κ. Ανα­κρί­τριας η πρώην έφο­ρος επέρ­ρι­ψε τις ευ­θύ­νες για την υπε­ξαί­ρε­ση στον συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νο της.

Τό­νι­σε ει­σα­γω­γι­κά ότι ου­δέ­πο­τε πε­ρι­ήλ­θαν στην κα­το­χή της ως προϊ­στα­μέ­νης της Δ.Ο.Υ. με­τρη­τά χρή­μα­τα ή αξιό­γρα­φα που ανή­καν στο Δη­μό­σιο όπως άλ­λω­στε συμ­βαί­νει με όλους ανε­ξαι­ρέ­τως τους προϊ­στα­μέ­νους των Δ.Ο.Υ. όλης της χώρας αφού η αρ­μο­διό­τη­τα μας εξα­ντλεί­ται στον έλεγ­χο και στην επα­λή­θευ­ση των συ­ναλ­λα­γών του υπό­λο­γου δια­χει­ρι­στή ο οποί­ος ει­σπράτ­τει και κα­τα­θέ­τει σε ει­δι­κό λο­γα­ρια­σμό του Δη­μο­σί­ου.

Ο συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νος της είχε, όπως τό­νι­σε εξάλ­λου, το μο­να­δι­κό κλει­δί του χρη­μα­το­κι­βω­τί­ου της Δ.Ο.Υ. όπου εφυ­λάσ­σο­ντο με ευ­θύ­νη του εκά­στο­τε δια­χει­ρι­στή επι­τα­γές προς εί­σπρα­ξη και με­τρη­τά για τα οποία απο­κλει­στι­κός φύ­λα­κας και υπό­λο­γος ήταν ο δια­χει­ρι­στής.

Πρό­σθε­σε επί­σης ότι πα­ρό­τι ήταν προϊ­στα­μέ­νη, στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα διεκ­πε­ραί­ω­νεα τις ερ­γα­σί­ες του (ανύ­παρ­κτου) υπαλ­λη­λι­κού προ­σω­πι­κού καθώς και πα­ρά­πλευ­ρες αρ­μο­διό­τη­τες λόγω της ιδιό­τη­τάς της.

Η μη εμ­φά­νι­ση προς εί­σπρα­ξη από τον μόνο αρ­μό­διο των επί­δι­κων 10 επι­τα­γών που εξέ­δω­σε και του πα­ρέ­δω­σε η εται­ρεία  συ­νο­λι­κής αξίας 49.879,84 ευρώ οι οποί­ες  βρέ­θη­καν ασφρά­γι­στες κατά τον οι­κο­νο­μι­κό έλεγ­χο  στη Δ.Ο.Υ. οφεί­λε­ται, όπως υπο­στή­ρι­ξε, σε σκό­πι­μη πα­ρά­λει­ψη του δια­χει­ρι­στή να τις εμ­φα­νί­σει προς εί­σπρα­ξη με προ­φα­νή σκοπό να «κα­λύ­ψει» την εται­ρεία με δική του προ­σω­πι­κή ευ­θύ­νη διότι για τις επι­τα­γές αυτές είχε εκ­δώ­σει κα­νο­νι­κά δι­πλό­τυ­πα εί­σπρα­ξης που ση­μαί­νει ότι για το δη­μό­σιο θε­ω­ρού­νται ως ει­σπρα­χθέ­ντα τα αντί­στοι­χα ποσά των επι­τα­γών γι’ αυτό και η απου­σία των κον­δυ­λί­ων θε­ω­ρεί­ται αυ­το­δί­καια ως αδι­καιο­λό­γη­το έλ­λειμ­μα για τον δια­χει­ρι­στή που εξέ­δω­σε τα αντί­στοι­χα δι­πλό­τυ­πα εί­σπρα­ξης πα­ρα­λεί­πο­ντας να εμ­φα­νί­σει προς εί­σπρα­ξη τις επι­τα­γές.

Η ίδια υπο­στή­ρι­ξε ότι δεν έχει καμία απο­λύ­τως σχέση ή ευ­θύ­νη με το επί­δι­κο έλ­λειμ­μα, προ­σθέ­το­ντας ότι κατά τον χρόνο που έλαβε χώρα ο έλεγ­χος στη Δ.Ο.Υ. ήταν απού­σα διότι από τις 12 Νο­εμ­βρί­ου 2012 βρι­σκό­ταν εκτός υπη­ρε­σί­ας σε υπο­χρε­ω­τι­κή αυ­το­δί­καιη αργία λόγω του ότι είχε διω­χθεί πει­θαρ­χι­κά για την εκ­πρό­θε­σμη εκ­κα­θά­ρι­ση των δη­λώ­σε­ων φο­ρο­λο­γί­ας ει­σο­δή­μα­τός της και του ει­σο­δή­μα­τος του συ­ζύ­γου της για διά­στη­μα 3 ετών.

Ο δια­χει­ρι­στής, όπως υπο­στή­ρι­ξε, την πα­ρα­πλα­νού­σε συ­στη­μα­τι­κά κατά το κα­θη­με­ρι­νό «κλεί­σι­μο» από το έτος 2011 αφού τα δι­πλό­τυ­πα εί­σπρα­ξης που είχαν εκ­δο­θεί και αφο­ρού­σαν τη δήθεν εί­σπρα­ξη των επί­δι­κων επι­τα­γών ήσαν ει­κο­νι­κά.

Ηταν αδύ­να­το να αντι­λη­φθεί, όπως πρό­σθε­σε, το «τρικ» των με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νων επι­τα­γών που χρη­σι­μο­ποιού­σε  ο δια­χει­ρι­στής για να εξυ­πη­ρε­τή­σει φί­λους του.

Ως συ­νή­γο­ρός της πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Μ. Κου­τσού­κος.