Αθώος ένας κάτοικος Καλύμνου, κατηγορούμενος για εξακολουθητική τοκογλυφία

• Οπως υπο­στή­ρι­ξε, χο­ρή­γη­σε δά­νεια με νό­μι­μο τόκο

Αθώος, λόγω αμ­φι­βο­λιών, κρί­θη­κε χθες από το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των, ένας κά­τοι­κος της Κα­λύ­μνου, κα­τη­γο­ρού­με­νος για εξα­κο­λου­θη­τι­κή το­κο­γλυ­φία.

Ο ίδιος επέ­μει­νε εξε­τα­ζό­με­νος ότι χο­ρή­γη­σε δά­νεια με νό­μι­μο τόκο σε έναν επι­χει­ρη­μα­τία, κά­τοι­κο του ίδιου νη­σιού, με τον οποίο είχε φι­λι­κές σχέ­σεις και ο οποί­ος τον είχε εξυ­πη­ρε­τή­σει με άτοκο δά­νειο στο πα­ρελ­θόν.

Όπως τό­νι­σε, τη­ρού­σε στην Alpha τρά­πε­ζα αλ­λη­λό­χρεο λο­γα­ρια­σμό στο πλα­φόν του οποί­ου εξαι­τί­ας του εύ­ρους των ερ­γα­σιών του και της καλής φήμης του, γι­νό­ταν χρη­μα­το­δό­τη­ση επι­τα­γών στο 100% της αξίας τους.

Ο φίλος του τού είχε πα­ρα­δώ­σει αρ­χι­κώς δύο επι­τα­γές προς προ­ε­ξό­φλη­ση τις οποί­ες πλή­ρω­σε στην ώρα τους. Το ίδιο δεν συ­νέ­βη όμως στην πο­ρεία με απο­τέ­λε­σμα να δη­μιουρ­γη­θεί υπό­λοι­πο το οποίο κλή­θη­κε από την τρά­πε­ζα ο ίδιος να κα­τα­βά­λει για να μην υπάρ­ξει πρό­βλη­μα με τον λο­γα­ρια­σμό του.

Τό­νι­σε ότι ανα­νέ­ω­νε την οφει­λή του φίλου του, ο οποί­ος, ωστό­σο, δεν απο­δεί­χτη­κε φε­ρέγ­γυος με απο­τέ­λε­σμα να υπο­λεί­πε­ται ποσό ύψους 72.000 ευρώ το οποίο και διεκ­δί­κη­σε με δια­τα­γή πλη­ρω­μής.

Επε­σή­μα­νε μά­λι­στα ότι η δίωξη σε βάρος του κι­νή­θη­κε, όχι από μή­νυ­ση του ανω­τέ­ρω αλλά από μια ένορ­κη κα­τά­θε­ση της συ­ζύ­γου του, ενώ τό­νι­σε ότι έχει ήδη σε αστι­κό επί­πε­δο τε­λε­σί­δι­κες απο­φά­σεις με τις οποί­ες ανα­γνω­ρί­ζε­ται η συ­γκε­κρι­μέ­νη οφει­λή, ενώ ο φε­ρό­με­νος ως θύμα ου­δέ­πο­τε εξέ­θε­σε ότι έπεσε θύμα το­κο­γλυ­φί­ας και δεν ανέ­κο­ψε με τους ισχυ­ρι­σμούς αυ­τούς τη δια­τα­γή πλη­ρω­μής σε βάρος του.

Θυ­μί­ζου­με ότι σύμ­φω­να με το πα­ρα­πεμ­πτι­κό βού­λευ­μα η εγκα­λού­σα εται­ρεία το έτος 2006 πα­ρου­σί­α­σε οι­κο­νο­μι­κά προ­βλή­μα­τα και μη δυ­νά­με­νη να συ­νά­ψει σύμ­βα­ση  δα­νεί­ου  με τρά­πε­ζα,  απευ­θύν­θη­κε σε γνω­στούς της, προ­κει­μέ­νου να της δια­θέ­σουν τα χρή­μα­τα που είχε ανά­γκη.

Ο σύ­ζυ­γος της εγκα­λού­σης είχε φι­λι­κές σχέ­σεις με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο, ο οποί­ος ασχο­λεί­ται με εμπο­ρία μαρ­μά­ρων και ειδών υγιει­νής, ο οποί­ος προ­σφέρ­θη­κε  να τους διευ­κο­λύ­νει.

Έτσι το Μάιο του έτους 2006 κα­τη­γο­ρή­θη­κε ότι συ­νή­ψε σύμ­βα­ση δα­νεί­ου δυ­νά­μει της οποί­ας κα­τέ­βα­λε στον σύ­ζυ­γο της εγκα­λού­σης το ποσό των 20.000 ευρώ, για το οποίο ζή­τη­σε και έλαβε μετά από ένα μήνα το ποσό των 32.500 ευρώ.

Κα­τό­πιν και κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από Ιού­νιο έως και Δε­κέμ­βριο του έτους 2006, η εγκα­λού­σα και ο σύ­ζυ­γός της σε δεινή οι­κο­νο­μι­κή κα­τά­στα­ση, εφέ­ρο­ντο να συ­νή­ψαν νέα σύμ­βα­ση δα­νεί­ου με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο δυ­νά­μει της οποί­ας ο δεύ­τε­ρος κα­τέ­βα­λε στον σύ­ζυ­γό της το ποσό των 30.000 ευρώ, για το οποίο φέ­ρε­ται να ζή­τη­σε και να έλαβε  την επο­μέ­νη της πα­ρα­δό­σε­ώς του, το ποσό των 35.000 ευρώ.

Πε­ραι­τέ­ρω, την 4η Νο­εμ­βρί­ου 2006, εφέ­ρε­το να συ­νή­ψε σύμ­βα­ση δα­νεί­ου δυ­νά­μει της οποί­ας κα­τέ­βα­λε στον σύ­ζυ­γο το ποσό των 4.000 ευρώ, για το οποίο ζή­τη­σε και έλαβε  την 4η Ια­νουα­ρί­ου 2007 το ποσό των 6.025 ευρώ.

Επί­σης την 9η Νο­εμ­βρί­ου 2006 εφέ­ρε­το να συ­νή­ψε σύμ­βα­ση δα­νεί­ου δυ­νά­μει της οποί­ας κα­τέ­βα­λε στον σύ­ζυ­γο το ποσό των 4.500 ευρώ, για το οποίο ζή­τη­σε και έλαβε την 9η Ια­νουα­ρί­ου 2007 το ποσό των 6.870 ευρώ, ενώ την 3η Δε­κεμ­βρί­ου 2006 συ­νή­ψε σύμ­βα­ση δα­νεί­ου δυ­νά­μει της οποί­ας, κα­τέ­βα­λε στον ίδιο το ποσό των 4.000 ευρώ, για το οποίο ζή­τη­σε και έλαβε την 18η Ια­νουα­ρί­ου 2007 το ποσό των 5.500 ευρώ.

Τέλος, την 19η Ια­νουα­ρί­ου 2007 εφέ­ρε­το να  ζή­τη­σε και να έλαβε για εξό­φλη­ση των προη­γού­με­νων οφει­λό­με­νων υπο­λοί­πων, λόγω των πα­ρα­πά­νω συμ­βά­σε­ων δα­νεί­ων, το ποσό των  1.525 ευρώ.