Να ξέρει ή να μην ξέρει; Τι είναι χειρότερο για τον κ. Κολιάδη;

Δεν ήταν μία εύ­κο­λη εβδο­μά­δα αυτή για τον δή­μαρ­χο Ρόδου, Αλέ­ξαν­δρο Κο­λιά­δη.

Η υπό­θε­ση με τη με­ταλ­λι­κή γέ­φυ­ρα του ξε­νο­δο­χεί­ου επί του Τρια­ντε­νού πο­τα­μού, πήρε μία διό­λου ευ­χά­ρι­στη τροπή για τον Δήμο Ρόδου και προ­σω­πι­κά για τον δή­μαρ­χο, από την ώρα που έγινε γνω­στό ότι η έγκρι­ση για την εγκα­τά­στα­σή της έγινε από τη Διεύ­θυν­ση Τε­χνι­κών Έργων του Δήμου με ένα έγ­γρα­φο που αν δεν ήταν επί­ση­μο θα περ­νού­σε για σά­τι­ρα της δη­μό­σιας διοί­κη­σης.

Με μία τεκ­μη­ρί­ω­ση ανε­πί­τρε­πτη για δη­μό­σια υπη­ρε­σία, που ευ­λό­γως χα­ρα­κτη­ρί­στη­κε ως ο από­λυ­τος δια­συρ­μός της δη­μό­σιας διοί­κη­σης.

Ο Δήμος ενε­πλά­κη όλως αναρ­μο­δί­ως στην υπό­θε­ση αυτή, αφού ο Τρια­ντε­νός πο­τα­μός εμπί­πτει στις αρ­μο­διό­τη­τες της Πε­ρι­φέ­ρειας, η οποία πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε την αυ­θαί­ρε­τη και πα­ρά­νο­μη εγκα­τά­στα­ση της γέ­φυ­ρας και κι­νή­θη­κε ήδη με εξώ­δι­κο για την κα­θαί­ρε­σή της, ενώ ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης ζή­τη­σε την πα­ρέμ­βα­ση των δι­κα­στι­κών αρχών, ανα­κοι­νώ­νο­ντας ότι θα υπάρ­ξει έλεγ­χος της υπό­θε­σης αυτής.

Εδώ θα ήθελα να επι­ση­μά­νω το εξής: Ακόμη κι αν θε­ω­ρη­θεί ότι η έγκρι­ση της κα­τα­σκευ­ής ήταν αρ­μο­διό­τη­τα του Δήμου με το σκε­πτι­κό ότι είναι εντός οι­κι­σμού (όπως υπο­στη­ρί­ζει ο δή­μαρ­χος), ακόμα και σε αυτήν την πε­ρί­πτω­ση, η δια­δι­κα­σία «μπά­ζει» αφού κα­νο­νι­κά θα έπρε­πε να υπάρ­ξει άδεια από την Πο­λε­ο­δο­μία.

Ου­δέ­πο­τε το ζή­τη­μα πήγε στην Πο­λε­ο­δο­μία. Άρα, από όποια οπτι­κή κι αν την εξε­τά­σεις, αυτή η υπό­θε­ση δεν έχει ίχνος νο­μι­μό­τη­τας και ο Δήμος βρί­σκε­ται σο­βα­ρά εκτε­θει­μέ­νος.

Ο σάλος που προ­κλή­θη­κε από το γε­γο­νός, ότι ο Δήμος έδωσε την άδεια για την εγκα­τά­στα­ση της με­ταλ­λι­κής πε­ζο­γέ­φυ­ρας, προ­κά­λε­σε μία εμ­φα­νώς αμή­χα­νη τη­λε­ο­πτι­κή πα­ρου­σία του δη­μάρ­χου Αλέ­ξαν­δρου Κο­λιά­δη, στον Τέρη Χα­τζη­ιω­άν­νου και την Τη­λε­ό­ρα­ση ΚΟ­ΣΜΟΣ.

Ο δή­μαρ­χος δή­λω­σε προ­βλη­μα­τι­σμέ­νος, δή­λω­σε άγνοια, είπε ότι δεν είχε καμία ενη­μέ­ρω­ση σχε­τι­κά από τον αρ­μό­διο αντι­δή­μαρ­χο των Τε­χνι­κών Υπη­ρε­σιών και επι­κα­λέ­στη­σε το ό,τι «αφού εμείς ήμα­σταν αυτοί που κα­τε­δά­φι­σαν την αρ­χι­κή γέ­φυ­ρα, πώς είναι δυ­να­τόν να εί­μα­στε εμείς που θα την ξα­να­στή­σου­με;»

Να όμως που την ξα­να­στή­σα­τε κύριε δή­μαρ­χε.

Με υπο­γρα­φές, με έγ­γρα­φα, με πρω­τό­κολ­λα, με εσω­τε­ρι­κές δια­νο­μές. Και εμείς το ίδιο ακρι­βώς ρω­τά­με. Πώς είναι δυ­να­τόν; Τί­πο­τα δεν σας δί­δα­ξε η τε­λευ­ταία θε­ο­μη­νία;

Η άγνοια όμως δεν ακού­γε­ται πει­στι­κή ως δι­καιο­λο­γία. Για τον απλού­στα­το λόγο, ότι το έγ­γρα­φο των Τε­χνι­κών Υπη­ρε­σιών του Δήμου, έχει εσω­τε­ρι­κή δια­νο­μή και φυ­σι­κά πρω­τό­κολ­λο.

Η εσω­τε­ρι­κή δια­νο­μή αφορά τη Διεύ­θυν­ση Τε­χνι­κών Έργων και Υπο­δο­μών του Δήμου Ρόδου, τη γε­νι­κή γραμ­μα­τέα του Δήμου Ρόδου, Άννα Πα­ρα­σκευο­πού­λου, και τη Νο­μι­κή Υπη­ρε­σία του Δήμου. Κα­νέ­νας δεν ενη­μέ­ρω­σε τον δή­μαρ­χο; Ούτε καν η στενή συ­νερ­γά­της του, η γε­νι­κή γραμ­μα­τέ­ας του Δήμου; Κα­νέ­νας; Για ένα τόσο σο­βα­ρό ζή­τη­μα, κα­νέ­νας δεν έκρι­νε σκό­πι­μο να τον ενη­με­ρώ­σει;

Εύ­λο­γο το ερώ­τη­μα και ιδιαι­τέ­ρως σο­βα­ρό. Εδώ, καλή απά­ντη­ση δεν υπάρ­χει.

Αν ο δή­μαρ­χος είχε ενη­με­ρω­θεί και σκο­πί­μως δη­λώ­νει άγνοια και προ­βλη­μα­τι­σμό για να βγει από τη δύ­σκο­λη θέση, είναι κακό.

Αν ο δή­μαρ­χος όντως δεν είχε ενη­με­ρω­θεί, πράγ­μα που ση­μαί­νει ότι κά­ποιοι άλλοι διοι­κούν τον Δήμο αντ’ αυτού και λο­γα­ρια­σμό δεν του δί­νουν, είναι χει­ρό­τε­ρο.

Υπό το βάρος της υπό­θε­σης αυτής, η ΕΔΕ που διέ­τα­ξε ο κ. Κο­λιά­δης ίσως να φα­ντά­ζει ως μία κά­ποια διέ­ξο­δος, μία από­πει­ρα δια­φυ­γής, αλλά δεν αλ­λά­ζει την ουσία. Πι­θα­νώς, δεν αλ­λά­ζει ούτε τις εντυ­πώ­σεις. Τα δύο προ­α­να­φερ­θέ­ντα ερω­τή­μα­τα πα­ρα­μέ­νουν και καμιά απά­ντη­ση δεν είναι κα­λύ­τε­ρη από την άλλη.

Σε κάθε πε­ρί­πτω­ση, η ευ­θύ­νη είναι δική του. Και δεν με­τα­βι­βά­ζε­ται.

Εκτός κι αν στον Δήμο πι­στεύ­ουν ότι αν «πλη­ρώ­σει τη νύφη» ένας υπη­ρε­σια­κός, ως εί­θι­σται σε τέ­τοιες πε­ρι­πτώ­σεις, το θέμα θα κλεί­σει. Αλλά το πρό­βλη­μα δεν είναι υπη­ρε­σια­κό – είναι πο­λι­τι­κό. Και αφορά την ίδια την αντί­λη­ψη περί διοί­κη­σης. Γιατί ο κ. Κο­λιά­δης δεν ανα­κα­λεί το έγ­γρα­φο; Τόσο απλά! Με ή χωρίς ΕΔΕ;

ΥΓ. Ανοι­χτά όμως είναι και τα θέ­μα­τα της ΔΕΥΑΡ. Οι κι­νή­σεις επι­κοι­νω­νια­κού απο­προ­σα­να­το­λι­σμού του προ­έ­δρου της δεν πιά­νουν, τα έργα κα­θυ­στε­ρούν, το Φα­λη­ρά­κι είναι βομ­βαρ­δι­σμέ­νο τοπίο, στο ση­μείο του αγω­γού στη γέ­φυ­ρα, ο κό­σμος δια­μαρ­τύ­ρε­ται κι εκεί­νος κάνει αναρ­τή­σεις προ­σπα­θώ­ντας να θο­λώ­σει τα νερά και να βρει κά­ποιον να του φορ­τώ­σει την ευ­θύ­νη. Εβδο­μά­δα παθών και λαθών και η “ανά­στα­ση” αργεί…