Ροδίτισσα προσέφυγε κατά του συζύγου της για απάτη με μεταχειρισμένα αυτοκίνητα από το εξωτερικό

Eνώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με την τακτική δια­δι­κα­σία με αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης αλλά και με την δια­δι­κα­σία ασφα­λι­στι­κών μέτρων με αίτηση συντη­ρη­τι­κής κατά­σχε­σης προ­σέ­φυγε μια κάτοι­κος της Ρόδου κατά του συζύγου της.

Η ενά­γουσα μέχρι προ­σφά­τως ιδιο­κτή­τρια ατο­μι­κής επι­χεί­ρη­σης, με αντι­κεί­μενο την εισα­γωγή από το εξω­τε­ρικό οχη­μά­των και τη μετα­πώ­ληση των τελευ­ταίων σε ενδια­φε­ρό­με­νους αγο­ρα­στές στην Ελλάδα, υπο­στη­ρί­ζει ότι συνε­στήθη τύποις στο όνομά της, καθώς ουδεμία ιδίαν γνώση κατείχε επί του αντι­κει­μέ­νου της, στην οποία δρα­στη­ριο­ποιείτο εξ ολο­κλή­ρου, έως και την 20η Σεπτεμ­βρίου 2023, οπότε και έπαυσαν ορι­στικά οι εργα­σίες της, ο ενα­γό­με­νος.

Ο ενα­γό­με­νος δρα­στη­ριο­ποιείτο επι­χει­ρη­μα­τικά επί σειρά πολλών ετών ως εισα­γω­γέας οχη­μά­των από τη Γερ­μα­νία, μετα­πω­λώ­ντας αυτά στην ελλη­νική αγορά, σε ιδιώτες και επι­χει­ρή­σεις.

Οπως τονίζει, συνε­στήθη στο όνομά της ατομική επι­χεί­ρηση με ταυ­τό­σημο αντι­κεί­μενο, ανα­λαμ­βά­νο­ντας ο ίδιος εξαρχής το σύνολο των δρα­στη­ριο­τή­των της.

Προς μεγάλη της έκπληξη και απο­γο­ή­τευση -ένεκα της συγ­γε­νι­κής τους σχέσης αντι­λή­φθηκε αφού της επε­δό­θη­σαν αγωγές από τρίτα πρόσωπα, με τα οποία ουδέ­ποτε συναλ­λά­χθηκε προ­σω­πι­κώς και έτι περαι­τέρω αγνο­ούσε παντε­λώς τις δοσο­λη­ψίες τους με την επι­χεί­ρηση, ότι προ­έ­βαινε σε ψευδείς υπο­σχέ­σεις περί της εισα­γω­γής προς ενδια­φε­ρό­με­νους αγο­ρα­στές των οχη­μά­των της αρε­σκείας τους, εισπράτ­το­ντας το αντί­τιμο από την κατάρ­τιση των ενο­χι­κών αυτών συμ­βά­σεων πώλησης και εν συνε­χεία ιδιο­ποιού­με­νος τα χρη­μα­τικά αυτά ποσά που ουδέ­ποτε της απέδωσε, ενώ παράλ­ληλα μηδέ­ποτε ολο­κλή­ρωνε την μετα­βί­βαση των οχη­μά­των για τα οποία εισέ­πραττε το χρη­μα­τικό αντάλ­λαγμα.

Όταν αντι­λή­φθηκε τις ανωτέρω πράξεις του, όπως δια­τεί­νε­ται, σε χρόνο μετα­γε­νέ­στερο των παρα­νό­μων και αντι­συμ­βα­τι­κών ενερ­γειών του και ειδι­κό­τερα κατά το χρόνο που της επι­δό­θη­καν αγωγές και την οχλού­σαν τηλε­φω­νι­κώς οι αγο­ρα­στές των οχη­μά­των, αφού ήλεγξε τον επίμαχο τρα­πε­ζικό λογα­ρια­σμό και δια­πί­στωσε ότι ήταν κενός περιε­χο­μέ­νου, απαί­τησε από τον ενα­γό­μενο να της εξη­γή­σει πώς ανα­λώ­θη­καν τα χρήματα, απαι­τώ­ντας την επι­στροφή τους προς τους επί­δο­ξους αγο­ρα­στές.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι της έδωσε ψευδείς δια­βε­βαιώ­σεις ότι θα τακτο­ποι­ή­σει τις οικο­νο­μι­κές εκκρε­μό­τη­τες που είχε δημιουρ­γή­σει και εκείνη ότι λόγω του ατο­μι­κού χαρα­κτήρα της εται­ρείας φέρει την απο­κλει­στική ευθύνη για την προ­κα­λού­μενη εκ των ενερ­γειών του ζημία. Προέβη σε ανά­κληση της πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τας που του είχε δοθεί τον Ιούλιο του 2023 με εξώδικη πρό­σκληση και τον κάλεσε να επι­στρέ­ψει τα χρήματα στους πελάτες.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο ενα­γό­με­νος εξα­κο­λού­θησε να κάνει χρήση της ήδη ανα­κλη­θεί­σης πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τας, απο­κρύ­πτο­ντας αθέμιτα τις συναλ­λα­γές στις οποίες προ­έ­βαινε στο όνομα και δια λογα­ρια­σμό της επι­χεί­ρη­σής της, εισπράτ­το­ντας τα χρήματα των επί­δο­ξων αγο­ρα­στών προς ίδιον όφελος, ενώ έβλαψε απο­κλει­στικά και μόνον τη δική της περιου­σία, από την οποία ζητεί­ται η επι­στροφή των αδι­καιο­λο­γή­τως εισπρα­χθέ­ντων από τον ενα­γό­μενο χρη­μα­τι­κών ποσών, δια αγωγών που εξα­κο­λου­θούν έως και τη σήμερον να της επι­δί­δο­νται, το ύψος των οποίων ανέρ­χε­ται του­λά­χι­στον στο ποσό των 69.000 € για μετα­βι­βά­σεις οχη­μά­των που δεν επα­κο­λού­θη­σαν.

Περαι­τέρω, όπως δια­τεί­νε­ται η ενά­γουσα είχε ανα­λά­βει κατόπιν επι­μό­νου επι­θυ­μίας του, την απο­πλη­ρωμή οφειλών της ατο­μι­κής επι­χεί­ρη­σης προς την ΔΟΥ πράγμα που δεν έκανε με απο­τέ­λε­σμα να φέρεται υπόχρεη προς κατα­βολή οφειλών ύψους 48.073,58 €.

Η γυναίκα υπο­στη­ρί­ζει ότι έχει υποστεί θετική περιου­σιακή ζημία, ανερ­χό­μενη συνο­λικά στο ποσό των 117.073,58 €, ενώ παράλ­ληλα έχει ήδη υποστεί ηθική βλάβη.

Την 27η Οκτω­βρίου 2023 υπέβαλε εις βάρος του μήνυση για τετε­λε­σμένη κατ’ εξα­κο­λού­θηση απάτη.

Με την αγωγή της διεκ­δι­κεί ως απο­κα­τά­σταση για την προ­κλη­θείσα περιου­σιακή ζημία, το χρη­μα­τικό ποσό των 117.073,58 € και ως χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση για την προ­κλη­θείσα ηθική βλάβη, το ποσό των 50.000 €.

Με την αίτηση ασφα­λι­στι­κών μέτρων αιτεί­ται την συντη­ρη­τική κατά­σχεση κάθε κινητής και ακί­νη­της περιου­σίας, κάθε δικαιώ­μα­τος και περιου­σια­κού στοι­χείου του καθ’ ου, που βρί­σκε­ται είτε εις χείρας του είτε εις χείρας τρίτου, μέχρι του ποσού των 167.073,58€.

Όλως επι­κου­ρικά, και μόνο σε περί­πτωση που για οποιον­δή­ποτε λόγο δεν γίνει δεκτό το αίτημα συντη­ρη­τι­κής κατά­σχε­σης, ζητεί­ται να δια­τα­χθεί η εγγραφή προ­ση­μεί­ω­σης υπο­θή­κης προς εξα­σφά­λιση της συνο­λι­κής απαί­τη­σής της σε ένα δια­μέ­ρι­σμα, σε μία αποθήκη και σε μια θέση στάθ­μευ­σης αυτο­κι­νή­του ευρι­σκο­μέ­νων στην Αττική.

Την υπόθεση χει­ρί­ζο­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Μηνάς Τσέρκης και Μαρίνα Κρανίτη – Τσέρκη της δικη­γο­ρι­κής εται­ρείας «Τσέρκης και Συνερ­γά­τες».