Βαριές κατηγορίες αντιμετωπίζει πρώην λογιστής ξενοδοχειακής εταιρείας των Κολυμπίων

Οι κα­τη­γο­ρί­ες της απά­της κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, της υπε­ξαί­ρε­σης από εντο­λο­δό­χο και της πλα­στο­γρα­φί­ας απο­δί­δο­νται σε λο­γι­στή, που θα κα­θί­σει στο εδώ­λιο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου την 25η Μαΐου 2022.

Ο λο­γι­στής κα­τα­μη­νύ­θη­κε από ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία των Κο­λυ­μπί­ων. Η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου δεν απηύ­θυ­νε κα­τη­γο­ρία εις βάρος μιας υπαλ­λή­λου με αυ­ξη­μέ­να κα­θή­κο­ντα στην ίδια εται­ρεία, που είχε κα­τα­μη­νυ­θεί και έθεσε με διά­τα­ξη το σκέ­λος της υπό­θε­σης που την αφορά στο αρ­χείο.

Η γυ­ναί­κα είχε ανα­λά­βει με τον πρώην λο­γι­στή το λο­γι­στή­ριο γνω­στού ξε­νο­δο­χεί­ου στα Κο­λύ­μπια, ιδιο­κτη­σί­ας μο­νο­πρό­σω­πης ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, μέλος γερ­μα­νι­κού ομί­λου εται­ρειών.

Ο όμι­λος έχει εκ­μι­σθώ­σει την ξε­νο­δο­χεια­κή μο­νά­δα και για τις ανά­γκες του προ­σέ­λα­βε έναν λο­γι­στή που φέ­ρε­ται να ασκού­σε και διευ­θυ­ντι­κά κα­θή­κο­ντα, έως και τον Ιού­νιο του 2018, που κα­τήγ­γει­λε τη με­τα­ξύ τους σύμ­βα­ση για σπου­δαίο λόγο.

Ταυ­τό­χρο­να, απα­σχο­λού­σε και μια δεύ­τε­ρη αρ­χι­κά ως συ­νερ­γά­τι­δα του πρώ­του και ακο­λού­θως ως διευ­θύ­ντρια.

Ο όμι­λος ανέ­θε­σε στους δύο αυ­ξη­μέ­νες αρ­μο­διό­τη­τες και εξου­σί­ες εκ­προ­σώ­πη­σης συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νης και της πραγ­μα­το­ποί­η­σης πλη­ρω­μών μέχρι του ποσού των 25.000 ευρώ σε προ­μη­θευ­τές και άλ­λους τρί­τους.

Από έλεγ­χο που φέ­ρε­ται να διε­ξή­χθη από το έτος 2017 από εται­ρεία Ορ­κω­τών Λο­γι­στών, προ­έ­κυ­ψαν ελ­λείμ­μα­τα που οδή­γη­σαν στην κα­ταγ­γε­λία των συμ­βά­σε­ων ερ­γα­σί­ας τους.

Φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να να προ­έ­κυ­ψε με­τα­ξύ άλλων η έκ­δο­ση επι­τα­γών επ’ ονό­μα­τι του πρώ­του για εξό­φλη­ση δήθεν απο­δο­χών του, ενώ αυτές είχαν εξο­φλη­θεί οι οποί­ες δό­θη­καν σε τρί­τους ή ει­σπρά­χθη­καν από τον ίδιο ύψους πε­ρί­που 16.000 ευρώ.

Μά­λι­στα, φέ­ρε­ται να υφάρ­πα­ξε την υπο­γρα­φή πρώην διευ­θυ­ντή της εται­ρεί­ας ο οποί­ος μετά την απο­χώ­ρη­σή του δεν είχε δυ­να­τό­τη­τα ελέγ­χου.

Επι­πλέ­ον, εκ­δό­θη­καν επι­τα­γές ύψους 17.000 ευρώ πε­ρί­που χωρίς αι­τιο­λο­γία και βά­σι­μο λόγο αλλά και πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν συ­ναλ­λα­γές με την χρήση web banking ση­μα­ντι­κού ύψους.

Ο πρώ­τος φέ­ρε­ται μά­λι­στα να έχει συ­νο­μο­λο­γή­σει οφει­λή ύψους 35.000 ευρώ στην εται­ρεία, αν και η βλάβη που του απο­δί­δε­ται ότι προ­ξέ­νη­σε είναι με­γα­λύ­τε­ρη.

Η γυ­ναί­κα ενί­στα­ται και δια­μαρ­τύ­ρε­ται εντό­νως για την αντι­με­τώ­πι­ση που έτυχε από την εται­ρεία και τον εκ­πρό­σω­πό της αρ­νού­με­νη κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι είχε οια­δή­πο­τε σχέση με τις αδι­κο­πρα­ξί­ες του πρώην λο­γι­στή. Το­νί­ζει ακόμη ότι απο­κλει­στι­κά υπεύ­θυ­νη και υπό­λο­γη είναι η φε­ρό­με­νη σή­με­ρα ως μη­νύ­τρια Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία, η οποία δια των εκ­προ­σώ­πων της εκ­χώ­ρη­σε αρ­μο­διό­τη­τες στον πρώην λο­γι­στή, τον οποί­ον όρισε ως οι­κο­νο­μι­κό διευ­θυ­ντή της και υπεύ­θυ­νο του λο­γι­στη­ρί­ου, έναν άν­θρω­πο στε­ρού­με­νο τυ­πι­κών αλλά και ου­σια­στι­κών προ­σό­ντων.

Κα­τα­μή­νυ­σε εξάλ­λου και τον πρώην λο­γι­στή για τα αδι­κή­μα­τα της απά­της, διότι με απα­τη­λά μέσα πέ­τυ­χε να προ­βεί σε πλη­ρω­μές οι οποί­ες δεν αντι­στοι­χού­σαν σε δι­καιού­χους, αλλά τα χρή­μα­τα τα καρ­πω­νό­ταν ο ίδιος, όπως άλ­λω­στε ομο­λό­γη­σε.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σε, ο λο­γι­στής κα­τη­γο­ρεί­ται ως υπαί­τιος για το ό,τι στη Ρόδο, κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 20.12.2016 έως 31.10.2018, με πρό­θε­ση, με πε­ρισ­σό­τε­ρες πρά­ξεις, με­ρι­κές εκ των οποί­ων συ­νι­στούν εξα­κο­λού­θη­ση του ίδιου εγκλή­μα­τος, τέ­λε­σε πε­ρισ­σό­τε­ρα εγκλή­μα­τα και συ­γκε­κρι­μέ­να:

– Στη Ρόδο, κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 20.12.2016 έως 30.5.2017, με πρό­θε­ση με πε­ρισ­σό­τε­ρες πρά­ξεις που συ­νι­στούν εξα­κο­λού­θη­ση του ίδιου εγκλή­μα­τος και απο­βλέ­πο­ντας με τις με­ρι­κό­τε­ρες πρά­ξεις του στο συ­νο­λι­κό πε­ριου­σια­κό όφε­λος ως απο­τέ­λε­σμα των πρά­ξε­ων αυτών, με σκοπό να απο­κο­μί­σει ο ίδιος πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό όφε­λος, έβλα­ψε ξένη πε­ριου­σία πεί­θο­ντας άλλον σε πράξη με την εν γνώ­σει του πα­ρά­στα­ση ψευ­δών γε­γο­νό­των ως αλη­θι­νών και ει­δι­κό­τε­ρα, στον ανω­τέ­ρω τόπο και χρόνο, πα­ρέ­στη ψευ­δώς στον πρώην διευ­θύ­νο­ντα σύμ­βου­λο και τότε εκτε­λού­ντα χρέη νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας, στην οποία ερ­γα­ζό­ταν ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ως οι­κο­νο­μι­κός διευ­θυ­ντής/υπεύ­θυ­νος λο­γι­στη­ρί­ου, ότι του οφεί­λο­νται κα­τα­βο­λές για δε­δου­λευ­μέ­νες πα­ρο­χές του.

Απο­τέ­λε­σμα της ανω­τέ­ρω πα­ρά­στα­σης ψευ­δούς γε­γο­νό­τος του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, ήταν να πει­σθεί να εκ­δώ­σει έντε­κα επι­τα­γές της εται­ρί­ας με χρέ­ω­ση τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού της. Με την έκ­δο­ση των επι­τα­γών η εγκα­λού­σα εται­ρεία υπέ­στη ισό­πο­ση πε­ριου­σια­κή ζημία συ­νο­λι­κού ύψους 16.500 ευρώ.

-Στη Ρόδο, κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 10.2.2017 έως 6.6.2018 με πρό­θε­ση, με πε­ρισ­σό­τε­ρες πρά­ξεις που συ­νι­στούν εξα­κο­λού­θη­ση του ίδιου εγκλή­μα­τος και απο­βλέ­πο­ντας με τις με­ρι­κό­τε­ρες πρά­ξεις του στο συ­νο­λι­κό πε­ριου­σια­κό όφε­λος ως απο­τέ­λε­σμα των πρά­ξε­ων αυτών, ιδιο­ποι­ή­θη­κε πα­ρα­νό­μως ξένο ολικά κι­νη­τό πράγ­μα, που του το εμπι­στεύ­τη­καν λόγω της ιδιό­τη­τός του ως εντο­λο­δό­χου. Ει­δι­κό­τε­ρα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, με πρό­θε­ση, ως οι­κο­νο­μι­κός διευ­θυ­ντής/ υπεύ­θυ­νος λο­γι­στη­ρί­ου, εξέ­δω­σε οκτώ επι­τα­γές της εγκα­λού­σας εται­ρί­ας εις δια­τα­γήν του ιδίου, τις οποί­ες ει­σέ­πρα­ξε και με­τα­βί­βα­σε πε­ραι­τέ­ρω, ιδιο­ποιού­με­νος πα­ρα­νό­μως το εν­σω­μα­τω­μέ­νο σε αυτές χρη­μα­τι­κό ποσό συ­νο­λι­κού ύψους 17.823 ευρώ.

Επι­πλέ­ον φέ­ρε­ται κά­νο­ντας χρήση της υπη­ρε­σί­ας ηλε­κτρο­νι­κής τρα­πε­ζι­κής να πραγ­μα­το­ποί­η­σε δέκα με­τα­φο­ρές χρη­μα­τι­κών ποσών συ­νο­λι­κού ύψους 34.312,13 ευρώ.

– Στη Ρόδο, στις 31.10.2018, φέ­ρε­ται με πρό­θε­ση να κα­τάρ­τι­σε πλα­στό έγ­γρα­φο και συ­γκε­κρι­μέ­να, κατά επι­τα­γή ύψους 100.000€, με φε­ρό­με­νη ημε­ρο­μη­νία εκ­δό­σε­ως την 31η.10.2018, εκ­δο­θεί­σα στο όνομα της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας και εις δια­τα­γή της εται­ρί­ας κα­θα­ριό­τη­τας θέ­το­ντας κατ’ απο­μί­μη­ση στη θέση του εκ­δό­τη, χωρίς να του έχει χο­ρη­γη­θεί συ­ναί­νε­ση προς τούτο, και την υπο­γρα­φή της εγκα­λού­σας διευ­θύ­ντριας του ξε­νο­δο­χεί­ου, κατά τρόπο ώστε να φέ­ρε­ται ως τε­θεί­σα από την ίδια.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται οι δι­κη­γό­ροι κκ. Μύ­ριαμ Το­μα­ρά και Στέ­λιος Κιουρ­τζής.