Επιδικάστηκε αποζημίωση σε δύο Ροδίτες που δεν τους επετράπη να ταξιδέψουν με πτήση από την Κρήτη

Mε απόφαση που εξέδωσε το Μονο­με­λές Εφετείο Ανα­το­λι­κής Κρήτης έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή που άσκησαν δύο κάτοι­κοι της Ρόδου κατά ανώ­νυ­μης αερο­πο­ρι­κής εται­ρείας.

Δυνάμει, συμ­βά­σεως ενα­έ­ριας μετα­φο­ράς, που συνήψαν οι ενά­γο­ντες με την ενα­γό­μενη αερο­πο­ρική εταιρία, είχε προ­γραμ­μα­τι­στεί η ανα­χώ­ρησή τους από τον Αερο­λι­μένα Ηρα­κλείου Κρήτης με προ­ο­ρι­σμό τον Αερο­λι­μένα Ρόδου, για τις 29.01.2018 και ώρα 13:30.

Οι ενά­γο­ντες μετέ­βη­σαν, στις 29.01.2018, εγκαί­ρως και συγκε­κρι­μένα στις 12:20, στον Αερο­λι­μένα Ηρα­κλείου, η μεν δεύτερη ενά­γουσα παρέ­μεινε καθι­σμένη, ο δε πρώτος ενάγων προ­σήλθε στο σημείο ελέγχου εισι­τη­ρίων και απο­σκευών της ενα­γό­με­νης, έχοντας τις αστυ­νο­μι­κές ταυ­τό­τη­τες και των δύο, ανα­φέ­ρο­ντας στην υπάλ­ληλο της ενα­γο­μέ­νης την πρό­σφατη υποβολή της δεύ­τε­ρης ενά­γου­σας σε χει­ρουρ­γική επέμ­βαση ινο­μυω­μα­τε­κτο­μής.

Οι υπάλ­λη­λοι της ενα­γο­μέ­νης ανέ­φε­ραν στον πρώτο ενά­γο­ντα, ότι, ενόψει της κατά­στα­σης της υγείας της δεύ­τε­ρης ενά­γου­σας, για να της επι­τρα­πεί να ταξι­δέ­ψει, απαι­τείτο η προ­σκό­μιση ιατρι­κής βεβαιώ­σεως υπο­γε­γραμ­μέ­νης από θερά­πο­ντα ιατρό, στην οποία να ανα­φέ­ρε­ται ότι αυτή θα μπο­ρούσε να ταξι­δέ­ψει με το αερο­σκά­φος, χωρίς το ενδε­χό­μενο πρό­κλη­σης κιν­δύ­νου της υγείας της.

Οι ενά­γο­ντες παρα­δέ­χτη­καν ότι δεν διέ­θε­ταν τέτοια ιατρική βεβαί­ωση, μάλιστα αγνο­ού­σαν τελείως την σχετική υπο­χρέ­ωση, απο­δί­δο­ντας αυτή, την παρά­λειψη σε ευθύνη της ενα­γό­με­νης.

Η έλλειψη, μάλιστα, σαφούς ανα­φο­ράς στην ιστο­σε­λίδα της ενα­γό­με­νης σχετικά με το έγγραφο που απαι­τείτο να προ­σκο­μί­σει επι­βά­της μετά από χει­ρουρ­γική επέμ­βαση, επι­βε­βαί­ωσε και το δικα­στή­ριο.

Εν πάση περι­πτώ­σει, χωρίς καμία χρο­νο­τριβή ζήτησαν να πλη­ρο­φο­ρη­θούν τι μπο­ρού­σαν να κάνουν τη δεδο­μένη χρονική στιγμή ώστε να τους επι­τρα­πεί η επι­βί­βαση και εάν θα μπο­ρούσε η θερά­πουσα ιατρός να απο­στεί­λει με email τη βεβαί­ωση σχετικά με τη δυνα­τό­τητα της δεύ­τε­ρης ενά­γου­σας να ταξι­δέ­ψει αερο­πο­ρι­κώς στην διεύ­θυνση ηλε­κτρο­νι­κού ταχυ­δρο­μείου της ενα­γό­με­νης.

Η τελευ­ταία συμ­φώ­νησε με την πρόταση αυτή και ακο­λού­θησε τηλε­φω­νική επι­κοι­νω­νία του πρώτου με τη θερά­πουσα ιατρό της δεύ­τε­ρης ενά­γου­σας, μαιευ­τήρα – γυναι­κο­λόγο.

Στο πλαίσιο της τηλε­φω­νι­κής επι­κοι­νω­νίας που έλαβε χώρα για τη διευ­θέ­τηση του ζητή­μα­τος που ανέκυψε, στην οποία μετεί­χαν ο πρώτος ενάγων, η γραμ­μα­τέας της ιατρού, καθώς και υπάλ­λη­λος/προ­στη­θείσα της ενα­γο­μέ­νης, ζητή­θηκε από την τελευ­ταία να απο­στα­λεί στην διεύ­θυνση ηλε­κτρο­νι­κού ταχυ­δρο­μείου που υπέ­δειξε ηλε­κτρο­νική επι­στολή (email) με τη βεβαί­ωση της θερά­που­σας ιατρού περί του ό,τι η δεύτερη ενά­γουσα μπορεί να ταξι­δέ­ψει αερο­πο­ρι­κώς χωρίς κίνδυνο πρό­κλη­σης βλάβης στην υγεία της.

Ακο­λού­θως η υπάλ­λη­λος/προ­στη­θείσα της ενα­γό­με­νης τους ανα­κοί­νωσε ότι η βεβαί­ωση δεν είχε το απαι­τού­μενο περιε­χό­μενο διότι δεν έφερε την ιδιό­χειρη υπο­γραφή της ιατρού.

Η δια­δι­κα­σία αυτή των συνεν­νο­ή­σεων είχε ως απο­τέ­λε­σμα να παρέλ­θει αρκετός χρόνος, μετά δε την απόρ­ριψη του e-mail που παρε­λή­φθη από την ενα­γό­μενη, για την οποία μεσο­λά­βησε κάποιο χρονικό διά­στημα από την παρα­λαβή του που έγινε στις 12:53, ανα­φέρ­θηκε στους ενά­γο­ντες από τους υπαλ­λή­λους της ενα­γο­μέ­νης ότι δεν μπορεί να γίνει κάτι άλλο γιατί η πύλη κλείνει σε 15 λεπτά, με απο­τέ­λε­σμα τελικά να μην μπο­ρέ­σει να ταξι­δέ­ψει κανένας από τους δύο ενά­γο­ντες.

Τελικώς οι ενά­γο­ντες μετά την άρνηση της ενα­γο­μέ­νης να δεχθεί την επι­βί­βασή τους άλλαξαν τα εισι­τή­ριά τους και ταξί­δε­ψαν την επόμενη ημέρα.

Ο ενάγων την ίδια ημέρα που η ενα­γό­μενη αρνή­θηκε την επι­βί­βασή τους απέ­στειλε e-mail σε αυτήν ζητώ­ντας κατα­γραφή των γεγο­νό­των καθώς και άλλο με την καταγ­γε­λία του, τα οποία ουδέ­ποτε απα­ντή­θη­καν από την ενα­γό­μενη.

Επίσης απέ­στειλε email και στην ΥΠΑ στις 30.1.2018 με την καταγ­γε­λία των ενα­γό­ντων.

Το δικα­στή­ριο ανα­γνώ­ρισε ότι η ενα­γό­μενη υπο­χρε­ού­ται να κατα­βά­λει σε κάθε ένα από τους ενά­γο­ντες – εκκα­λού­ντες το ποσό των 888,12 € νομι­μο­τό­κως από την επίδοση της αγωγής.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε ο δικη­γό­ρος κ. Τάσος Μπα­κα­λού­μας.