Ακυρώθηκαν κρίσιμες καταθέσεις στην υπόθεση 55χρονης κατηγορούμενης για σεξουαλικά εγκλήματα με θύματα δίδυμα παιδιά

• Με βού­λευ­μα που εκ­δό­θη­κε στις 6/2/2026, έγινε δεκτή η αί­τη­ση ακυ­ρό­τη­τας της 55χρο­νης Λευ­κο­ρω­σί­δας κα­τη­γο­ρού­με­νης, κή­ρυ­ξε άκυ­ρες τις κα­τα­θέ­σεις των 18/7/2022 και 10/5/2023 και διέ­τα­ξε επα­νά­λη­ψη της δια­δι­κα­σί­ας

Η υπό­θε­ση που απα­σχο­λεί τη Ρόδο από το 2022 ει­σέρ­χε­ται σε νέο στά­διο μετά από βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με το οποίο έγινε δεκτή η ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση και κρί­θη­κε ότι κρί­σι­μες προ­δι­κα­στι­κές πρά­ξεις δεν μπο­ρούν να στα­θούν ως νό­μι­μα κτη­θέν απο­δει­κτι­κό υλικό.

Η εξέ­λι­ξη αφορά στη δια­δι­κα­σία λήψης κα­τα­θέ­σε­ων ανη­λί­κων δι­δύ­μων που φέ­ρο­νται ως πα­θό­ντες, καθώς και στην τή­ρη­ση των προ­βλε­πό­με­νων δι­κο­νο­μι­κών εγ­γυ­ή­σε­ων στο πλαί­σιο ει­δι­κής εξέ­τα­σης με συμ­με­το­χή πραγ­μα­το­γνώ­μο­να ψυ­χο­λό­γου.

Το βού­λευ­μα που υιο­θε­τεί την ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση και  οι άμε­σες συ­νέ­πειες

Σύμ­φω­να με το πε­ριε­χό­με­νο του βου­λεύ­μα­τος, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου δέ­χθη­κε τυ­πι­κά και κατ’ ου­σί­αν την από 14/11/2025 αί­τη­ση της κα­τη­γο­ρού­με­νης. Με την ίδια πράξη κή­ρυ­ξε άκυ­ρες τις χωρίς όρκο κα­τα­θέ­σεις των ανη­λί­κων που είχαν λη­φθεί στις 18/7/2022 και στις 10/5/2023 και διέ­τα­ξε την επα­νά­λη­ψη της λήψης των μαρ­τυ­ρι­κών κα­τα­θέ­σε­ων των ανη­λί­κων.

Στο ίδιο πλαί­σιο, κα­τα­γρά­φε­ται ότι απορ­ρί­φθη­κε αί­τη­μα της κα­τη­γο­ρού­με­νης για αυ­το­πρό­σω­πη εμ­φά­νι­ση, με το σκε­πτι­κό ότι το αντι­κεί­με­νο της κρί­σης αφο­ρού­σε εφαρ­μο­γή νο­μι­κών δια­τά­ξε­ων και ότι το Συμ­βού­λιο σχη­μά­τι­σε ασφα­λές συ­μπέ­ρα­σμα από τα ήδη υπάρ­χο­ντα στοι­χεία της δι­κο­γρα­φί­ας.

Τι απο­δί­δε­ται στην κα­τη­γο­ρού­με­νη

Στη δι­κο­γρα­φία ανα­φέ­ρε­ται ότι η κύρια ανά­κρι­ση δια­τά­χθη­κε για πρά­ξεις ιδιαί­τε­ρης βα­ρύ­τη­τας που απο­δί­δο­νται στην κα­τη­γο­ρού­με­νη και οι οποί­ες, σύμ­φω­να με τη δια­τύ­πω­ση του εγ­γρά­φου, πε­ρι­λαμ­βά­νουν: βια­σμό σε βάρος ανη­λί­κου από κοι­νού, κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και κατά συρ­ροή, γε­νε­τή­σιες πρά­ξεις με ανή­λι­κο κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και κατά συρ­ροή, κα­τά­χρη­ση ανη­λί­κου που δεν συ­μπλή­ρω­σε το 14ο έτος από δρά­στη που δια­τη­ρεί φι­λι­κές σχέ­σεις με τους οι­κεί­ους του ανη­λί­κου, επί­σης κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και κατά συρ­ροή, καθώς και πορ­νο­γρα­φία ανη­λί­κων υπό ει­δι­κό­τε­ρες μορ­φές που ανα­φέ­ρο­νται στη δι­κο­γρα­φία, με ανα­φο­ρά σε μέσα πλη­ρο­φο­ρια­κών συ­στη­μά­των και συ­γκε­κρι­μέ­νες επι­βα­ρυ­ντι­κές πε­ρι­στά­σεις όπως κα­τα­γρά­φο­νται στο κεί­με­νο.

Το χρο­νι­κό της δι­κο­γρα­φί­ας και οι πα­ράλ­λη­λες δια­δρο­μές

Η υπό­θε­ση, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στη δι­κο­γρα­φία, ξε­κί­νη­σε αυ­τε­παγ­γέλ­τως, με αφε­τη­ρία έγ­γρα­φο κοι­νω­νι­κών υπη­ρε­σιών προς την Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου την 01/07/2022. Ακο­λού­θη­σαν κα­τε­πεί­γου­σες πα­ραγ­γε­λί­ες για προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση σε δια­δο­χι­κά χρο­νι­κά ση­μεία, στις 01/07/2022, 20/09/2022, 07/04/2023 και 30/07/2023, στοι­χείο που δεί­χνει ότι η υπό­θε­ση δεν αντι­με­τω­πί­στη­κε ως στα­τι­κή αλλά ως εξε­λισ­σό­με­νη έρευ­να με ανά­γκη συ­μπλη­ρω­μα­τι­κών ενερ­γειών.

Στη συ­νέ­χεια, στις 05/03/2024, κα­τα­γρά­φε­ται μια δι­κο­νο­μι­κή «τομή», καθώς έγι­ναν επι­μέ­ρους χει­ρι­σμοί που οδή­γη­σαν σε δια­φο­ρε­τι­κές δι­κο­γρα­φί­ες και δια­φο­ρε­τι­κές δια­δι­κα­στι­κές οδούς. Με­τα­ξύ άλλων, ασκή­θη­καν διώ­ξεις και με απευ­θεί­ας κλή­σεις σε δι­κα­στή­ριο για πλημ­με­λη­μα­τι­κές εκ­δο­χές, ενώ για την ίδια 55χρονη Λευ­κο­ρω­σί­δα σχη­μα­τί­στη­κε και η δι­κο­γρα­φία, που αφορά στην κύρια ανά­κρι­ση για κα­κουρ­γη­μα­τι­κές πρά­ξεις, με φε­ρό­με­νο χρο­νι­κό πλαί­σιο τέ­λε­σης από τον μήνα 06/2017 έως 30/06/2022.

Από τη μία πλευ­ρά, υπάρ­χει η δι­κα­στι­κή κρίση που ήδη εκ­δό­θη­κε σε πρώτο βαθμό για πλημ­με­λη­μα­τι­κές πρά­ξεις, με ποινή φυ­λά­κι­σης 66 μηνών, με­τα­τρέ­ψι­μη προς 10 ευρώ ημε­ρη­σί­ως, και χρη­μα­τι­κή ποινή 150 ημε­ρή­σιων μο­νά­δων, με την έφεση να έχει ανα­σταλ­τι­κό απο­τέ­λε­σμα. Από την άλλη πλευ­ρά, «τρέ­χει» η κύρια ανά­κρι­ση για κα­κουρ­γη­μα­τι­κές εκ­δο­χές, με την κα­τη­γο­ρού­με­νη να έχει αφε­θεί ελεύ­θε­ρη υπό πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους.

Μετά την απο­λο­γία της κα­τη­γο­ρού­με­νης ενώ­πιον ανα­κρι­τή, υπήρ­ξε δια­φω­νία με­τα­ξύ της ει­σαγ­γε­λι­κής πρό­τα­σης για προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση και της ανα­κρι­τι­κής κρί­σης υπέρ πε­ριο­ρι­στι­κών όρων, η οποία λύ­θη­κε με το βού­λευ­μα 174/2025 του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, υπέρ της ανα­κρι­τι­κής άπο­ψης.

Η καρ­διά της αί­τη­σης ακυ­ρό­τη­τας και γιατί  θε­ω­ρεί­ται κρί­σι­μη

Το κε­ντρι­κό επι­χεί­ρη­μα αφορά στο δι­καί­ω­μα της ύπο­πτης να έχει γνώση της δια­δι­κα­σί­ας εξέ­τα­σης των ανη­λί­κων, όταν αυτή γί­νε­ται με ει­δι­κό κα­θε­στώς, δη­λα­δή με πραγ­μα­το­γνώ­μο­να ψυ­χο­λό­γο.

Στο υλικό της υπό­θε­σης πε­ρι­γρά­φο­νται 2 δια­κρι­τές φά­σεις εξέ­τα­σης των ανη­λί­κων.

Στην πρώτη φάση, κα­τό­πιν ει­σαγ­γε­λι­κής πα­ραγ­γε­λί­ας της 1/7/2022, διο­ρί­στη­κε πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας ψυ­χο­λό­γος, δό­θη­κε ο σχε­τι­κός όρκος και η έκ­θε­ση διο­ρι­σμού κοι­νο­ποι­ή­θη­κε στην κα­τη­γο­ρού­με­νη. Κα­τα­γρά­φε­ται ότι η κα­τη­γο­ρού­με­νη διό­ρι­σε τε­χνι­κό σύμ­βου­λο ψυ­χο­λό­γο, ο οποί­ος υπέ­βα­λε ερω­τή­μα­τα που ζη­τή­θη­κε να τε­θούν κατά την εξέ­τα­ση. Οι ανή­λι­κοι κα­τέ­θε­σαν χωρίς όρκο στις 18/7/2022, όμως οι κα­τα­θέ­σεις δεν κα­τα­χω­ρί­στη­καν σε οπτι­κο­α­κου­στι­κό μέσο. Ακο­λού­θη­σε ψυ­χο­λο­γι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη που υπο­βλή­θη­κε το 2022, όπως ανα­φέ­ρε­ται στο κεί­με­νο.

Στη δεύ­τε­ρη φάση, μετά συ­μπλη­ρω­μα­τι­κές πα­ραγ­γε­λί­ες που ανα­φέ­ρο­νται στα έγ­γρα­φα, διο­ρί­στη­κε νέα πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας ψυ­χο­λό­γος, η οποία έδωσε όρκο στις 4/5/2023. Ωστό­σο, κα­τα­γρά­φε­ται ότι η έκ­θε­ση διο­ρι­σμού δεν κοι­νο­ποι­ή­θη­κε στην κα­τη­γο­ρού­με­νη και δεν της γνω­στο­ποι­ή­θη­καν τόπος και χρό­νος εξέ­τα­σης, η οποία πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε στις 10/5/2023. Και σε αυτή τη φάση οι κα­τα­θέ­σεις δεν κα­τα­χω­ρί­στη­καν σε οπτι­κο­α­κου­στι­κό μέσο. Ακο­λού­θη­σε ψυ­χο­λο­γι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη που υπο­βλή­θη­κε στις 25/5/2023 και φέρει ημε­ρο­μη­νία 22/5/2023.

Το απο­τέ­λε­σμα ήταν να κη­ρυ­χθούν άκυ­ρες και οι 2 κα­τα­θέ­σεις, με το Συμ­βού­λιο να δια­τάσ­σει επα­νά­λη­ψη της δια­δι­κα­σί­ας λήψης των κα­τα­θέ­σε­ων σύμ­φω­να με τις ει­δι­κές προ­βλέ­ψεις.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης της κα­τη­γο­ρού­με­νης έχουν πα­ρα­στα­θεί οι κ.κ. Βα­σί­λης Μπέης, Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής και Στε­φα­νία Μπέρ­δη, και για την υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας οι κ.κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής και Μύ­ριαμ Το­μα­ρά.