Για την 13η Μαΐου 2024 προσδιορίστηκε από την Εισαγγελία Εφετών Δωδεκανήσου, μετά από αναβολή, η εκδίκαση ενώπιον Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου της Κω της υπόθεσης με κατηγορούμενο για την δολοφονία του 75χρονου πατέρα του Γιώργου Καριώτη τον περασμένο Ιούνιο στη Μεσαιωνική Πόλη τον Ευάγγελο Κουλιανό του Σπύρου, 40 ετών.
Οπως έγραψε η «δημοκρατική», σύμφωνα με το κατηγορητήριο ο 40χρονος αιφνιδίασε τον πατέρα του εκ των όπισθεν, φράζοντάς του την μύτη και το στόμα με μία πετσέτα, τον έριξε εν συνεχεία πρηνηδόν στο πάτωμα της οικίας του και αφού ανέβηκε πάνω του, πιέζοντας τον κορμό του στο έδαφος με το βάρος του σώματός του για να τον ακινητοποιήσει, χτύπησε με δύναμη επανειλημμένα το πρόσωπό του στο πάτωμα, επιφέροντάς του κακώσεις σε αυτό και κάμπτοντας έτι περαιτέρω την αντίστασή του, του έδεσε πισθάγκωνα τα χέρια και περιέσφιξε σχοινί γύρω από το λαιμό του τραβώντας και πιέζοντάς το από πίσω, έως ότου επέφερε διά στραγγαλισμού τον ασφυκτικό του θάνατο.
Με το ίδιο βούλευμα αποφασίστηκε η εξακολούθηση της προσωρινής του κράτησης μέχρι την 3η Σεπτεμβρίου 2024.
Απολογούμενος παρουσία του συνηγόρου του κ. Δήμου Μουτάφη ο 40χρονος ισχυρίστηκε ότι δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την δολοφονία του πατέρα του.
Προέκυψε ωστόσο ότι η τσάντα του κατηγορουμένου (κίτρινου χρώματος, μάρκας POLO) βρέθηκε πάνω στον καταψύκτη και δίπλα της μία πετσέτα ποτισμένη με το αίμα του θύματος, ίχνη του οποίου βρέθηκαν και στην τσάντα του κατηγορουμένου.
Ένα πουκάμισο με ίχνη αίματος του θύματος βρέθηκε μπροστά από τον καταψύκτη, ενώ ο γιακάς του πουκαμίσου είχε σχιστεί και βρισκόταν σφηνωμένος στο σημείο που έκλεινε ο καταψύκτης στην πάνω επιφάνεια του οποίου βρέθηκαν επίσης ερυθρά ίχνη.
Ο κατηγορούμενος ρωτήθηκε στην προανακριτική του απολογία γιατί στην τηλεοπτική εκπομπή “Φως στο τούνελ” είχε δηλώσει ότι είχε αναγνωρίσει το σχοινί που βρέθηκε στον λαιμό του θύματος, ότι ο πατέρας του το χρησιμοποιούσε και το είχε τοποθετημένο στην αποθήκη της οικίας του.
Η απάντηση του κατηγορουμένου έρχεται σε αντίφαση με τον προηγούμενο ισχυρισμό του, καθώς είχε ως εξής: “Δεν ξέρω από πού μπορεί να προέρχεται το σχοινί. Απλά ο πατέρας μου είχε ένα σχοινί στο τρίκυκλο και μπορεί να είχε και άλλα σχοινιά στην αποθήκη.
Σίγουρα είναι διαφορετικό από αυτό που ήταν πάνω στο τρίκυκλο”.
Κρίθηκε από το δικαστικό συμβούλιο επίσης πως ο κατηγορούμενος υπέπεσε σε πολλές ανακρίβειες ή και αντιφάσεις, όπως παραδέχθηκε και ο ίδιος στις απολογίες του, προσπαθώντας να τις αποδώσει σε προβλήματα μνήμης του και αφού κάνει ειδική μνεία σ’ αυτές τονίζει ότι η παρουσία του στην Μεσαιωνική Πόλη, προκύπτει αδιάσειστα από ανάλυση του υλικού των κεραιών κινητής τηλεφωνίας.
Όπως έκρινε η Εισαγγελέας και υιοθέτησε το δικαστικό συμβούλιο οι αιτιολογίες που προβάλλει για τις αντιφάσεις και αναλήθειες στις οποίες υπέπεσε, μεταξύ δε αυτών και κενά μνήμης λόγω παλιότερου τραυματισμού του σε τροχαίο ατύχημα, αντικρούονται από το γεγονός ότι ταυτόχρονα υποδεικνύει στις αρχές λεπτομέρειες που υπέπεσαν στην αντίληψή του για να στρέψει τις υποψίες αλλού, οι οποίες όμως είναι ασαφείς και αόριστες και δεν βοηθούν στην εξιχνίαση του εγκλήματος.
Κρίθηκε παραπέρα ότι την παρουσία του κατηγορουμένου, ως τελευταίου ατόμου που επισκέφθηκε την οικία του θανόντος, επιβεβαιώνουν εκτός από μάρτυρα και κεραίες κινητής τηλεφωνίας και οι εξής επιπλέον ενδείξεις:
-Δύο τμήματα δακτυλικών αποτυπωμάτων που βρέθηκαν στην επιφάνεια γυάλινου ποτηριού με την ένδειξη “HAVANA CLUB”, που βρισκόταν πάνω σε ξύλινο τραπεζάκι εντός της οικίας του θανόντος που ανήκουν στον δεξιό δείκτη και τον δεξιό μεσαίο του κατηγορουμένου,
-Αποτύπωμα του αριστερού παράμεσου του κατηγορουμένου στο ποδαρικό του κρεβατιού δίπλα στο οποίο ανευρέθη νεκρό το θύμα, ήτοι σε σημείο που δεν δικαιολογείται από μία συνήθη επίσκεψη του κατηγορουμένου στην οικία του πατρός του και που ο ίδιος αναξιόπιστα αιτιολόγησε άλλοτε σε παλιότερη προσπάθειά του να καθαρίσει, άλλοτε να μετακινήσει το κρεβάτι.
Επιπλέον κανείς από τους μάρτυρες δεν κατέθεσε ότι ο κατηγορούμενος βοηθούσε τον πατέρα του στην καθαριότητα, ενώ ο τόπος του εγκλήματος βρέθηκε ακάθαρτος.
Σε ό,τι αφορά στην απάντηση του κατηγορουμένου για το πώς βρέθηκε το αίμα στην τσάντα του η Εισαγγελέας επεσήμανε και το δικαστικό συμβούλιο υιοθέτησε πως αρχικώς απέδωσε το αίμα σε παλιότερο τραυματισμό του και για να γίνει πιο πειστικός αναφέρεται στα τσιρότα που είχε μέσα στο σακίδιό του.
Στην νεότερη όμως συμπληρωματική απολογία του, το αποδίδει στο ό,τι είχε ακουμπήσει το σακίδιό του, δίπλα σε μία πετσέτα ποτισμένη με το αίμα του θύματος.
Τονίστηκε έτσι πως πιο λογικό θα ήταν η τσάντα να είχε λερωθεί από το αίμα την ημέρα της ανθρωποκτονίας παρά την επομένη, καθώς το αίμα στην πετσέτα θα είχε στεγνώσει μετά την παρέλευση τόσων ωρών και δεδομένων των καιρικών συνθηκών του καλοκαιριού.
